Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года
по делу по иску Р. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года он был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность слесаря-сантехника по скользящему графику, сменность чередуется равномерно согласно графику, между сторонами был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Однако, придя на работу 01.12.2012 года согласно графику, истец обнаружил, что на период декабря 2012 года он не включен в график работы, так как был переведен на дневной режим работы, о чем он уведомлен не был, письменного согласия не давал.
За разъяснением данной ситуации истец обратился к мастеру участка Щ., на что ему был дан ответ, что если его что-то не устраивает, то он может написать заявление об увольнении.
01.12.2012 года истец написал заявление на имя директора ООО "<данные изъяты>", в котором просил выдать ему копию приказа о переводе его на дневной режим работы или приказ об увольнении, выдать справку о заработной плате за весь период работы, произвести перерасчет заработной платы с учетом неиспользованного отпуска, выдать справку о фактически начисленных и выплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, однако, ответ на данное заявление истец не получил.
19.12.2012 года истцом направлено заявление в прокуратуру г. Белово с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении его трудовых прав.
18.01.2013 года истец получил почтовое уведомление от ООО "<данные изъяты>" о том, что в связи с невыходом на работу, он будет уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Р. просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графику работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Н.. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудового договора и графика работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение городского суда г. Белово от 20.02.2013 г. отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены грубейшие нарушения Кодекса судебной этики и процессуального законодательства.
Указывает, что судья проигнорировал и отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с ООО "<данные изъяты>" г. Белово в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а именно в истребовании документов: письменного ответа на заявление от 01.12.2012 г., страхового полиса обязательного социального страхования, двустороннего соглашения об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу, а также в необходимости вызова в судебное заседание мастера участка Щ.,
Указанные документы необходимы для реализации его права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для изменения основания предмета спора, о чем было заявлено судье Шпирнову А.В., который без исследования ходатайства поддержал возражение представителя ООО "<данные изъяты>" г. Белово и отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Также указывает, что по причине явной заинтересованности судьи в исходе дела, его представителем Н. был заявлен отвод судье. После оглашения отказа в отводе судьи, судья зачитал заранее подготовленное решение по делу от 20.02.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Составление определения об отказе в отводе судьи и решения по делу от 20.02.2013 г. составило не более 15 минут, краткий период времени которого подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, что в свою очередь, согласно ч. 1 п. 3 ст. 16 ГПК РФ, является основанием для отвода судьи.
Указывает, что в решении судья установил, что истцом не получен ответ из прокуратуры г. Белово, что не соответствует действительности.
Также полагает, что произошло сокрытие из материалов дела уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, государственная инспекция труда в Кемеровской области по поручению прокуратуры предписывает ООО "<данные изъяты>" выдать истцу документы.
Указывает, что о наличии уведомления судье было известно, но проигнорировано судьей, что со стороны судьи, является грубейшим нарушением Конституции и законодательства РФ, прав, свобод и законных интересов истца, гарантируемых ему Конституцией РФ ст. 45 - 46.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Л., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность слесаря-сантехника.
Как следует из материалов дела и подтверждено Р. в суде апелляционной инстанции, он не выходит на работу с 01.12.2012 года.
18.01.2013 г. истцом получено почтовое уведомление от ООО "<данные изъяты>" о том, что в связи с невыходом на работу Р. будет уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела факт увольнения истца не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Ж. подтвердила, что приказ об увольнении Р. либо о переводе не издавался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе, не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения с ним трудового договора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для защиты прав истца путем восстановления его в прежней должности, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. трудовой договор с истцом не прекращен, а восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, судом не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении председательствующим по делу заявленного ему отвода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для удовлетворения отвода не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графика работы, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3638
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3638
Судья: Шпирнов А.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года
по делу по иску Р. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2012 года он был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность слесаря-сантехника по скользящему графику, сменность чередуется равномерно согласно графику, между сторонами был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Однако, придя на работу 01.12.2012 года согласно графику, истец обнаружил, что на период декабря 2012 года он не включен в график работы, так как был переведен на дневной режим работы, о чем он уведомлен не был, письменного согласия не давал.
За разъяснением данной ситуации истец обратился к мастеру участка Щ., на что ему был дан ответ, что если его что-то не устраивает, то он может написать заявление об увольнении.
01.12.2012 года истец написал заявление на имя директора ООО "<данные изъяты>", в котором просил выдать ему копию приказа о переводе его на дневной режим работы или приказ об увольнении, выдать справку о заработной плате за весь период работы, произвести перерасчет заработной платы с учетом неиспользованного отпуска, выдать справку о фактически начисленных и выплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, однако, ответ на данное заявление истец не получил.
19.12.2012 года истцом направлено заявление в прокуратуру г. Белово с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц в нарушении его трудовых прав.
18.01.2013 года истец получил почтовое уведомление от ООО "<данные изъяты>" о том, что в связи с невыходом на работу, он будет уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Р. просил восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графику работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Р. и его представитель Н.. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудового договора и графика работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение городского суда г. Белово от 20.02.2013 г. отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены грубейшие нарушения Кодекса судебной этики и процессуального законодательства.
Указывает, что судья проигнорировал и отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с ООО "<данные изъяты>" г. Белово в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а именно в истребовании документов: письменного ответа на заявление от 01.12.2012 г., страхового полиса обязательного социального страхования, двустороннего соглашения об изменении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу, а также в необходимости вызова в судебное заседание мастера участка Щ.,
Указанные документы необходимы для реализации его права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ для изменения основания предмета спора, о чем было заявлено судье Шпирнову А.В., который без исследования ходатайства поддержал возражение представителя ООО "<данные изъяты>" г. Белово и отказал истцу в удовлетворении ходатайства.
Также указывает, что по причине явной заинтересованности судьи в исходе дела, его представителем Н. был заявлен отвод судье. После оглашения отказа в отводе судьи, судья зачитал заранее подготовленное решение по делу от 20.02.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Составление определения об отказе в отводе судьи и решения по делу от 20.02.2013 г. составило не более 15 минут, краткий период времени которого подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, что в свою очередь, согласно ч. 1 п. 3 ст. 16 ГПК РФ, является основанием для отвода судьи.
Указывает, что в решении судья установил, что истцом не получен ответ из прокуратуры г. Белово, что не соответствует действительности.
Также полагает, что произошло сокрытие из материалов дела уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, государственная инспекция труда в Кемеровской области по поручению прокуратуры предписывает ООО "<данные изъяты>" выдать истцу документы.
Указывает, что о наличии уведомления судье было известно, но проигнорировано судьей, что со стороны судьи, является грубейшим нарушением Конституции и законодательства РФ, прав, свобод и законных интересов истца, гарантируемых ему Конституцией РФ ст. 45 - 46.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не принесено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "<данные изъяты>" Ж., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Л., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность слесаря-сантехника.
Как следует из материалов дела и подтверждено Р. в суде апелляционной инстанции, он не выходит на работу с 01.12.2012 года.
18.01.2013 г. истцом получено почтовое уведомление от ООО "<данные изъяты>" о том, что в связи с невыходом на работу Р. будет уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела факт увольнения истца не подтвержден.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" Ж. подтвердила, что приказ об увольнении Р. либо о переводе не издавался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, настаивая на удовлетворении требований о восстановлении на работе, не представил доказательств, подтверждающих факт прекращения с ним трудового договора.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для защиты прав истца путем восстановления его в прежней должности, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. трудовой договор с истцом не прекращен, а восстановлению на работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, судом не установлен факт незаконного лишения истца возможности трудиться в результате неправомерных действий работодателя.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении председательствующим по делу заявленного ему отвода, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос был разрешен в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, оснований для удовлетворения отвода не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника согласно трудовому договору и графика работы, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)