Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Б.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Е. <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. <данные изъяты> частично удовлетворить.
Приказ N 78-к МКУ "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" от 31 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Е. <данные изъяты>, признать незаконным.
Приказ N 79-к МКУ "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с Е. <данные изъяты>, признать незаконным.
Восстановить Е. <данные изъяты> в должности директора Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" с 02 ноября 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" в пользу Е. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района".
Приказом МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" от 31.10.2012 г. N 78-к по результатам внеплановой проверки, в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, в отношении Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" от 01.11.2012 г. N 79-к Е. была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Е. обратилась в суд к МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. N 78-к и от 01.11.2012 г. N 79-к об увольнении.
Требования мотивировала тем, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные работодателем в акте проверки от 31.10.2012 г. ничем достоверно не подтверждены. Увольнение является незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав руководителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" С. и представителей учреждения по доверенностям Б.Д. и Б.Н.М., истицу Е. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. N 78-к, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за оформлением кадровых документов и необоснованных кадровых изменениях, выявленные в ходе проверки кадровой работы и финансово-хозяйственной деятельности МБУ"Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. на основании акта внеплановой проверки от 31.10.2012 г., которые были вменены работодателем истице как ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, носят незначительный характер, а дисциплинарное взыскание применено к истице без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным и оснований для его переоценки, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не находит.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что работодателем в отношении истицы была допущена дискриминация, в связи с чем ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.
По смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района", учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Емельяновского района.
При этом функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования, осуществляет Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" (л.д. 56).
Как следует из п. 5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" к исключительной компетенции учредителя относится заключение трудового договора с руководителем учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем (л.д. 62).
Пункт 6.2 трудового договора заключенного между истицей и Муниципальным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения" в лице его руководителя предусматривает возможность расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (л.д. 16).
Как следует из приказа руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" от 01.11.2012 г. N 79-к, трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 18), что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и пунктам 1.2, 5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" и п. 6.2 трудового договора заключенного между истицей и ответчиком.
Выводы суда о том, что поводом для увольнения истицы явился акт внеплановой проверки от 31.10.2012 г. и привлечение на основании него истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Доказательства свидетельствующие о имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и истицей также не представлены.
Имеющееся в материалах дела письменное обращение части работников трудового коллектива Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" характеризующее истицу как добросовестного и грамотного руководителя, доказательством дискриминации работодателя по отношению к истице не является (л.д. 89). При этом материалах дела имеется письменное обращение другой части коллектива Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района", которые характеризуют истицу отрицательно (л.д. л.д. 177 - 180).
В связи с этим вывод суда о неправомерном увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и решение суда в части, которой были удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу исковые требования истицы в данной части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Е. к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района".
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в части признания приказа Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" N 79-к от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с Е. <данные изъяты> М.И. незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" о признании приказа N 79-к от 01 ноября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2452
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2452
Судья: Коренкова С.В.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Б.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Е. <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. <данные изъяты> частично удовлетворить.
Приказ N 78-к МКУ "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" от 31 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Е. <данные изъяты>, признать незаконным.
Приказ N 79-к МКУ "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с Е. <данные изъяты>, признать незаконным.
Восстановить Е. <данные изъяты> в должности директора Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" с 02 ноября 2012 года.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" в пользу Е. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района".
Приказом МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" от 31.10.2012 г. N 78-к по результатам внеплановой проверки, в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, в отношении Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом МКУ "УСЗН администрации Емельяновского района" от 01.11.2012 г. N 79-к Е. была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Е. обратилась в суд к МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. N 78-к и от 01.11.2012 г. N 79-к об увольнении.
Требования мотивировала тем, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные работодателем в акте проверки от 31.10.2012 г. ничем достоверно не подтверждены. Увольнение является незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.
Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав руководителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" С. и представителей учреждения по доверенностям Б.Д. и Б.Н.М., истицу Е. и ее представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. N 78-к, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за оформлением кадровых документов и необоснованных кадровых изменениях, выявленные в ходе проверки кадровой работы и финансово-хозяйственной деятельности МБУ"Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. на основании акта внеплановой проверки от 31.10.2012 г., которые были вменены работодателем истице как ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, носят незначительный характер, а дисциплинарное взыскание применено к истице без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным и оснований для его переоценки, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не находит.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что работодателем в отношении истицы была допущена дискриминация, в связи с чем ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.
По смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
В соответствии с п. 1.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района", учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Емельяновского района.
При этом функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования, осуществляет Муниципальное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" (л.д. 56).
Как следует из п. 5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" к исключительной компетенции учредителя относится заключение трудового договора с руководителем учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем (л.д. 62).
Пункт 6.2 трудового договора заключенного между истицей и Муниципальным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения" в лице его руководителя предусматривает возможность расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (л.д. 16).
Как следует из приказа руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" от 01.11.2012 г. N 79-к, трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 18), что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и пунктам 1.2, 5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" и п. 6.2 трудового договора заключенного между истицей и ответчиком.
Выводы суда о том, что поводом для увольнения истицы явился акт внеплановой проверки от 31.10.2012 г. и привлечение на основании него истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.
Доказательства свидетельствующие о имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и истицей также не представлены.
Имеющееся в материалах дела письменное обращение части работников трудового коллектива Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района" характеризующее истицу как добросовестного и грамотного руководителя, доказательством дискриминации работодателя по отношению к истице не является (л.д. 89). При этом материалах дела имеется письменное обращение другой части коллектива Муниципального бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района", которые характеризуют истицу отрицательно (л.д. л.д. 177 - 180).
В связи с этим вывод суда о неправомерном увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ и решение суда в части, которой были удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу исковые требования истицы в данной части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Е. к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района".
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в части признания приказа Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" N 79-к от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с Е. <данные изъяты> М.И. незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" о признании приказа N 79-к от 01 ноября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения Администрации Емельяновского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)