Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Проектно-строительная компания" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ЗАО "Проектно-строительная компания" о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по объявлению в газете г. Рыбинска <данные изъяты> об имеющейся вакансии главного инженера в ЗАО "ПСК". ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование с директором ЗАО "ПСК" ФИО1, после чего был принят на работу в данную организацию на должность главного инженера с заработной платой <данные изъяты> рублей за первый месяц работы и <данные изъяты> рублей за последующие месяцы. Истец написал заявление о приеме на работу, передал его ФИО1, свою трудовую книжку передал сотруднику ЗАО - ФИО2 для оформления. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих обязанностей, ему было предоставлено рабочее место и необходимая оргтехника. В установленном порядке трудовой договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец получил первую заработную плату - <данные изъяты> рублей, впоследствии с директором ЗАО "ПСК" у истца возникли конфликтные отношения, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку истцу не выдали, расчет не произвели.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО "ПСК" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ПСК" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт допуска К. к работе в ЗАО "ПСК" в должности главного инженера и возникновения соответствующих трудовых правоотношений.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом допуске К. к работе в ЗАО "ПСК", предоставлении рабочего места, представлении трудовому коллективу, выплате заработной платы, получили оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к повторению позиции К. в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Материалами дела установлено, что в спорный период должность главного инженера в ЗАО "ПСК" отсутствовала, с локальными нормативными актами ЗАО "ПСК" истец не знакомился, в платежных ведомостях на выплату заработной платы и табелях учета рабочего времени ЗАО "ПСК" К. не значится. Отчисления НДФЛ и иных обязательных платежей в отношении К. ответчиком не производились. Иные письменные доказательства выплаты К. заработной платы в ЗАО "ПСК" отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела списки работников для пропуска на территорию Организация1, где располагаются помещения ЗАО "ПСК" и ИП Г., содержащие сведения об истце, оформлены на бланках ИП Г.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Из материалов дела следует, что указанные лица не являются и не являлись работниками ЗАО "ПСК", их работодателем в спорный период являлся ИП Г. Соответственно, показания ФИО4 о том, что К. был представлен ему как главный инженер, рабочее место К. было размещено в кабинете свидетеля, где К. осуществлял трудовую функцию, а равно показания ФИО3 об оформлении документов о приеме на работу К. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ЗАО "ПСК".
При оценке имеющихся в материалах дела документов на бланках ЗАО "ПСК", подписанных К., судом обоснованно учтено отсутствие письменных доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени юридического лица ЗАО "ПСК" в отношениях с иными лицами, что не опровергает доводы ответчика о составлении данных документов без ведома ЗАО "ПСК", отсутствии их в реестре исходящей корреспонденции ЗАО "ПСК". В материалах дела имеются подписанные истцом документы на бланках ИП Г. с указанием должности главного инженера.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении Г. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая, что К. предъявил исковые требования к ЗАО "ПСК", заявил об отсутствии намерений предъявлять исковые требования к ИП Г. в рамках данного гражданского дела <данные изъяты>, оснований для привлечения Г. в качестве соответчика по своей инициативе у суда не имелось.
Обжалуемое решение не препятствует К. предъявить исковые требования к ИП Г.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика бремени доказывания законности увольнения К., поскольку отношений из трудового договора между сторонами по делу не возникло.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-321/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-321/2013
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Проектно-строительная компания" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ЗАО "Проектно-строительная компания" о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов сумме <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по объявлению в газете г. Рыбинска <данные изъяты> об имеющейся вакансии главного инженера в ЗАО "ПСК". ДД.ММ.ГГГГ прошел собеседование с директором ЗАО "ПСК" ФИО1, после чего был принят на работу в данную организацию на должность главного инженера с заработной платой <данные изъяты> рублей за первый месяц работы и <данные изъяты> рублей за последующие месяцы. Истец написал заявление о приеме на работу, передал его ФИО1, свою трудовую книжку передал сотруднику ЗАО - ФИО2 для оформления. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих обязанностей, ему было предоставлено рабочее место и необходимая оргтехника. В установленном порядке трудовой договор между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец получил первую заработную плату - <данные изъяты> рублей, впоследствии с директором ЗАО "ПСК" у истца возникли конфликтные отношения, в связи с чем истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку истцу не выдали, расчет не произвели.
На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований к ЗАО "ПСК" о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ПСК" по доверенности П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт допуска К. к работе в ЗАО "ПСК" в должности главного инженера и возникновения соответствующих трудовых правоотношений.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом допуске К. к работе в ЗАО "ПСК", предоставлении рабочего места, представлении трудовому коллективу, выплате заработной платы, получили оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к повторению позиции К. в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Материалами дела установлено, что в спорный период должность главного инженера в ЗАО "ПСК" отсутствовала, с локальными нормативными актами ЗАО "ПСК" истец не знакомился, в платежных ведомостях на выплату заработной платы и табелях учета рабочего времени ЗАО "ПСК" К. не значится. Отчисления НДФЛ и иных обязательных платежей в отношении К. ответчиком не производились. Иные письменные доказательства выплаты К. заработной платы в ЗАО "ПСК" отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела списки работников для пропуска на территорию Организация1, где располагаются помещения ЗАО "ПСК" и ИП Г., содержащие сведения об истце, оформлены на бланках ИП Г.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Из материалов дела следует, что указанные лица не являются и не являлись работниками ЗАО "ПСК", их работодателем в спорный период являлся ИП Г. Соответственно, показания ФИО4 о том, что К. был представлен ему как главный инженер, рабочее место К. было размещено в кабинете свидетеля, где К. осуществлял трудовую функцию, а равно показания ФИО3 об оформлении документов о приеме на работу К. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ЗАО "ПСК".
При оценке имеющихся в материалах дела документов на бланках ЗАО "ПСК", подписанных К., судом обоснованно учтено отсутствие письменных доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени юридического лица ЗАО "ПСК" в отношениях с иными лицами, что не опровергает доводы ответчика о составлении данных документов без ведома ЗАО "ПСК", отсутствии их в реестре исходящей корреспонденции ЗАО "ПСК". В материалах дела имеются подписанные истцом документы на бланках ИП Г. с указанием должности главного инженера.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в привлечении Г. к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая, что К. предъявил исковые требования к ЗАО "ПСК", заявил об отсутствии намерений предъявлять исковые требования к ИП Г. в рамках данного гражданского дела <данные изъяты>, оснований для привлечения Г. в качестве соответчика по своей инициативе у суда не имелось.
Обжалуемое решение не препятствует К. предъявить исковые требования к ИП Г.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика бремени доказывания законности увольнения К., поскольку отношений из трудового договора между сторонами по делу не возникло.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)