Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя адвоката Цыплухина Я.В.
с участием Б., его представителя Цыплухина Я.В., представителя ответчика К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г.
по делу по иску Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежных сумм,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что в период с 07.05.2009 года по 26.04.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> Операционного офиса "Нижегородский", отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей.
Приказом N 58-к от 26.04.2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с положением об аттестации, с приказом о проведении аттестации, о предстоящей аттестации он был извещен несвоевременно, аттестационная комиссия не создавалась, ему не были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации, поэтому считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 82 ТК РФ.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника ст. 80 ТК, взыскать заработную плату за апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:
- Признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
- - Изменить формулировку основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника(собственному желанию) с момента вынесения решения суда;
- - Обязать ответчика аннулировать в трудовой книжки запись с формулировкой основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
- - Внести новую запись с формулировкой основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника;
- - Взыскать пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - Взыскать заработную плату за 5 дней апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
- Взыскать заработную плату за сверхурочную работу за июнь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., за январь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.12.2009 года по 01.04.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
- Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
- Взыскать проценты за задержку всех выплат, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя. (т. 2 л.д. 1-5, 49-51, т. 5 л.д. 18)
Представитель ответчика К. исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и заявила о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, процентов. (л.д. 140-141 т. 1, 40-41 т. 2).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежных сумм, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. и его представитель адвокат Цыплухин Я.В. просят данное решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, так как по их мнению оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В частности, суд не принял во внимание, что аттестации истца была проведена с нарушением процедуры ее проведения, истцу не были предложены ответчиком вакантные должности соответствующие его квалификации, суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, так как по мнению подателей жалобы данный срок истцом не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а также письма Федеральной службы по труду и занятости от <...> N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 3 ст. 82 ТК РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Исходя из ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО КБ "Адмиралтейский", в должности <...> отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса "Нижегородский" филиала "Самарский", с ним был заключен трудовой договор (л.д. 25-27). Приказом N 58-к от 26.04.2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из материалов дела видно, что ООО КБ "Адмиралтейский" было разработано Положение о порядке проведения аттестации сотрудников подразделений ООО КБ "Адмиралтейский", в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которое было утверждено председателем правления банка 30.12.2010 года (л.д. 159-163 т. 5).
Указанное положение определяет порядок проведения аттестации. Согласно п. 1 Положения, цель аттестации сотрудников подразделений - определение уровня их подготовки, объективная оценка полученных знаний, в том числе по ПОД/ФТ, необходимых для исполнения ими нормативных правовых и иных актов РФ и внутренних документов Банка исходя из занимаемой сотрудником подразделения должности, уровня его квалификации и конкретной трудовой деятельности.
В силу п. 4 Положения, аттестационная комиссия образовывается приказом руководителя в следующем составе: председатель комиссии, члены комиссии, секретарь.
Согласно п. 5, аттестация проводится не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с разделом 3 Положения, руководитель подразделения Банка составляет списки сотрудников подразделений, обязанных пройти аттестацию, обязан перед аттестацией провести с аттестуемым индивидуальную беседу по вопросу аттестации, дать необходимые рекомендации, дать комиссии объективную оценку аттестуемому сотруднику подразделения. Руководитель подразделения, не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации представляет комиссии список сотрудников подразделений, характеризует (письменно, устно) аттестуемого сотрудника подразделения.
Сотрудники подразделений вправе предоставлять в комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также выразить свое несогласие с предоставленной характеристикой.
В соответствии с п. 13 положения, дата аттестации доводиться до сведения аттестуемого сотрудника подразделения не менее чем за две недели до ее проведения.
Пунктом 16 Положения предусмотрено, что по результатам аттестации комиссия дает сотруднику подразделения одну из следующих оценок:
1) знания, в том числе по ПОД/ФТ, соответствуют занимаемой должности;
2) знания, в том числе по ПОД/ФТ, соответствуют занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии по его служебной деятельности;
3) знания, в том числе по ПОД/ФТ, не соответствуют занимаемой должности;
Выводы комиссии оформляются актом, который подписывают председатель и члены комиссию
Заключение комиссии объявляются аттестуемому председателем комиссии сразу же после голосования.
Руководитель на основании результатов аттестации принимает решение:
1) об утверждении результатов аттестации;
2) о повторной аттестации в течение определенного срока, без применения каких-либо санкций...
3) В понижении в должности или переводе на другую должность;
4) Об увольнении сотрудника
Судом установлено, что Приказом N 154 от 30.12.2011 года филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" была создана аттестационная комиссия, утвержден ее состав. (л.д. 53 т. 5). Председатель комиссии был назначен управляющий операционным офисом - К.А.В., в состав комиссии вошли Д.О.В.- заместитель управляющего, С.Е.А. - помощник управляющего по вопросам безопасности, секретарь комиссии - С.Т.В.
30.01.2012 года распоряжением N 3 управляющего операционного офиса "Нижегородский" было принято решение о проведении аттестации сотрудников отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей (л.д. 147 т. 1). Срок аттестации был определен в период с 1 по 7 марта 2012 года.
Согласно протоколу N 1 заседания аттестационной комиссии операционного офиса от 30.01.2012 года, по результатам заседании было принято решение о размещении в помещениях службы инкассации аттестационных вопросов, действующей редакции УК РФ, ПДД, внутренние нормативные акты банка, регламентирующие деятельность службы инкассации, утвержден график проведения аттестации и размещение его в помещениях инкассации для свободного ознакомления сотрудников не позднее 13.02.2012 года. Также был решен вопрос о том, что работники, отработавшие в банке меньше года, не подлежат аттестации.
Указанная информация была доведена до сотрудников банка, было предложено ознакомится с положением об аттестации и распоряжением о проведении аттестации, что подтверждается листами доведения.
Истцу также 02.02.2012 года было предложено ознакомиться с данными документами, однако от ознакомления с ними он отказался, что подтверждается актами от 02.02.2012 года (л.д. 148-149 т. 1).
06.03.2012 года истец принял участие в аттестации. По результатам аттестации, комиссией было принято решение о направлении истца на переаттестацию, поскольку 06.03.2013 года он не прошел аттестацию, так дал неполные и неточные ответы, от ответа на 4 вопрос билета отказался, что подтверждается актом комиссии от 11.03.2012 года, ответом истца на билет (л.д. 142-143, 153 т. 1).
Данное решение аттестационной комиссии о направлении истца на переаттестацию, результаты аттестации, истцом в установленном законом не оспариваются.
23.04.2012 года, после выхода истца из очередного отпуска и листка нетрудоспособности, ему было предложено повторно пройти аттестацию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако от повторного прохождения аттестации он отказался, что подтверждается заявлением истца от 23.04.2012 года, адресованному руководству операционного офиса (л.д. 144-146 т. 1).
Поскольку от прохождения повторной аттестации истец отказался, аттестационной комиссией было принято решение предложить истцу вакантную должность, соответствующую нынешней квалификации работника, в случае отсутствия такой должности или отказа работника от перевода на предложенную ему вакантную должность рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора (л.д. 152 т. 1)
Судом установлено, что ответчиком истцу было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора N 150 от 07.05.2009 года в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 26.04.2012 года, с выплатой выходного пособия в размере 3 окладов (л.д. 171 т. 5). От подписания соглашения истец отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что истцу имеющиеся вакантные должности - <...> не предлагались (л.д. 22 т. 5), поскольку по квалификационным требованиям на занятие вакантных должностей: <...>.
Истец также не мог исполнять обязанности <...>, поскольку прохождение аттестации является необходимым условием для работы в должности <...>, а истец данную аттестацию не прошел, в связи с чем ответчик обоснованно не предложил ему указанные вакантные должности.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца имело место с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, внесении новой записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также правильно в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 и ст. 205 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за апрель 2012 года, о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за июнь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., за январь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.12.2009 года по 01.04.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку, а также о взыскании компенсации морального, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, истец о восстановлении данного срока в судебном заседании не просил.
Кроме того, оплата по листку нетрудоспособности истцу ответчиком была начислена, что подтверждается расчетным листком.
Истцу было предложено ее получить, однако от ее получения он отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем данная сумма была депонирована на счет истца. Следовательно, истец не лишен возможности получить данную сумму у ответчика, либо предоставить ответчику реквизиты для ее перечисления.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении, поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на достаточно полно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7391\2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7391\\2013г.
Судья: Рахманкина Е.П.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.,
дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя адвоката Цыплухина Я.В.
с участием Б., его представителя Цыплухина Я.В., представителя ответчика К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г.
по делу по иску Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежных сумм,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что в период с 07.05.2009 года по 26.04.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> Операционного офиса "Нижегородский", отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей.
Приказом N 58-к от 26.04.2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не был ознакомлен с положением об аттестации, с приказом о проведении аттестации, о предстоящей аттестации он был извещен несвоевременно, аттестационная комиссия не создавалась, ему не были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации, поэтому считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 82 ТК РФ.
Истец просил суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника ст. 80 ТК, взыскать заработную плату за апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:
- Признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
- - Изменить формулировку основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника(собственному желанию) с момента вынесения решения суда;
- - Обязать ответчика аннулировать в трудовой книжки запись с формулировкой основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
- - Внести новую запись с формулировкой основания увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ по инициативе работника;
- - Взыскать пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - Взыскать заработную плату за 5 дней апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.;
- - Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула
- Взыскать заработную плату за сверхурочную работу за июнь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., за январь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.12.2009 года по 01.04.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
- Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
- Взыскать проценты за задержку всех выплат, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя. (т. 2 л.д. 1-5, 49-51, т. 5 л.д. 18)
Представитель ответчика К. исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и заявила о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, процентов. (л.д. 140-141 т. 1, 40-41 т. 2).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО Коммерческий банк "Адмиралтейский" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежных сумм, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. и его представитель адвокат Цыплухин Я.В. просят данное решение отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, так как по их мнению оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В частности, суд не принял во внимание, что аттестации истца была проведена с нарушением процедуры ее проведения, истцу не были предложены ответчиком вакантные должности соответствующие его квалификации, суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности, так как по мнению подателей жалобы данный срок истцом не был пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а также письма Федеральной службы по труду и занятости от <...> N 1028-с "Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации" порядок проведения аттестации регламентируется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Частью 3 ст. 82 ТК РФ установлено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Исходя из ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО КБ "Адмиралтейский", в должности <...> отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей операционного офиса "Нижегородский" филиала "Самарский", с ним был заключен трудовой договор (л.д. 25-27). Приказом N 58-к от 26.04.2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из материалов дела видно, что ООО КБ "Адмиралтейский" было разработано Положение о порядке проведения аттестации сотрудников подразделений ООО КБ "Адмиралтейский", в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которое было утверждено председателем правления банка 30.12.2010 года (л.д. 159-163 т. 5).
Указанное положение определяет порядок проведения аттестации. Согласно п. 1 Положения, цель аттестации сотрудников подразделений - определение уровня их подготовки, объективная оценка полученных знаний, в том числе по ПОД/ФТ, необходимых для исполнения ими нормативных правовых и иных актов РФ и внутренних документов Банка исходя из занимаемой сотрудником подразделения должности, уровня его квалификации и конкретной трудовой деятельности.
В силу п. 4 Положения, аттестационная комиссия образовывается приказом руководителя в следующем составе: председатель комиссии, члены комиссии, секретарь.
Согласно п. 5, аттестация проводится не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с разделом 3 Положения, руководитель подразделения Банка составляет списки сотрудников подразделений, обязанных пройти аттестацию, обязан перед аттестацией провести с аттестуемым индивидуальную беседу по вопросу аттестации, дать необходимые рекомендации, дать комиссии объективную оценку аттестуемому сотруднику подразделения. Руководитель подразделения, не позднее чем за две недели до начала проведения аттестации представляет комиссии список сотрудников подразделений, характеризует (письменно, устно) аттестуемого сотрудника подразделения.
Сотрудники подразделений вправе предоставлять в комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также выразить свое несогласие с предоставленной характеристикой.
В соответствии с п. 13 положения, дата аттестации доводиться до сведения аттестуемого сотрудника подразделения не менее чем за две недели до ее проведения.
Пунктом 16 Положения предусмотрено, что по результатам аттестации комиссия дает сотруднику подразделения одну из следующих оценок:
1) знания, в том числе по ПОД/ФТ, соответствуют занимаемой должности;
2) знания, в том числе по ПОД/ФТ, соответствуют занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций комиссии по его служебной деятельности;
3) знания, в том числе по ПОД/ФТ, не соответствуют занимаемой должности;
Выводы комиссии оформляются актом, который подписывают председатель и члены комиссию
Заключение комиссии объявляются аттестуемому председателем комиссии сразу же после голосования.
Руководитель на основании результатов аттестации принимает решение:
1) об утверждении результатов аттестации;
2) о повторной аттестации в течение определенного срока, без применения каких-либо санкций...
3) В понижении в должности или переводе на другую должность;
4) Об увольнении сотрудника
Судом установлено, что Приказом N 154 от 30.12.2011 года филиала "Самарский" КБ "Адмиралтейский" была создана аттестационная комиссия, утвержден ее состав. (л.д. 53 т. 5). Председатель комиссии был назначен управляющий операционным офисом - К.А.В., в состав комиссии вошли Д.О.В.- заместитель управляющего, С.Е.А. - помощник управляющего по вопросам безопасности, секретарь комиссии - С.Т.В.
30.01.2012 года распоряжением N 3 управляющего операционного офиса "Нижегородский" было принято решение о проведении аттестации сотрудников отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей (л.д. 147 т. 1). Срок аттестации был определен в период с 1 по 7 марта 2012 года.
Согласно протоколу N 1 заседания аттестационной комиссии операционного офиса от 30.01.2012 года, по результатам заседании было принято решение о размещении в помещениях службы инкассации аттестационных вопросов, действующей редакции УК РФ, ПДД, внутренние нормативные акты банка, регламентирующие деятельность службы инкассации, утвержден график проведения аттестации и размещение его в помещениях инкассации для свободного ознакомления сотрудников не позднее 13.02.2012 года. Также был решен вопрос о том, что работники, отработавшие в банке меньше года, не подлежат аттестации.
Указанная информация была доведена до сотрудников банка, было предложено ознакомится с положением об аттестации и распоряжением о проведении аттестации, что подтверждается листами доведения.
Истцу также 02.02.2012 года было предложено ознакомиться с данными документами, однако от ознакомления с ними он отказался, что подтверждается актами от 02.02.2012 года (л.д. 148-149 т. 1).
06.03.2012 года истец принял участие в аттестации. По результатам аттестации, комиссией было принято решение о направлении истца на переаттестацию, поскольку 06.03.2013 года он не прошел аттестацию, так дал неполные и неточные ответы, от ответа на 4 вопрос билета отказался, что подтверждается актом комиссии от 11.03.2012 года, ответом истца на билет (л.д. 142-143, 153 т. 1).
Данное решение аттестационной комиссии о направлении истца на переаттестацию, результаты аттестации, истцом в установленном законом не оспариваются.
23.04.2012 года, после выхода истца из очередного отпуска и листка нетрудоспособности, ему было предложено повторно пройти аттестацию, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако от повторного прохождения аттестации он отказался, что подтверждается заявлением истца от 23.04.2012 года, адресованному руководству операционного офиса (л.д. 144-146 т. 1).
Поскольку от прохождения повторной аттестации истец отказался, аттестационной комиссией было принято решение предложить истцу вакантную должность, соответствующую нынешней квалификации работника, в случае отсутствия такой должности или отказа работника от перевода на предложенную ему вакантную должность рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора (л.д. 152 т. 1)
Судом установлено, что ответчиком истцу было предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора N 150 от 07.05.2009 года в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 26.04.2012 года, с выплатой выходного пособия в размере 3 окладов (л.д. 171 т. 5). От подписания соглашения истец отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что истцу имеющиеся вакантные должности - <...> не предлагались (л.д. 22 т. 5), поскольку по квалификационным требованиям на занятие вакантных должностей: <...>.
Истец также не мог исполнять обязанности <...>, поскольку прохождение аттестации является необходимым условием для работы в должности <...>, а истец данную аттестацию не прошел, в связи с чем ответчик обоснованно не предложил ему указанные вакантные должности.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца имело место с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, внесении новой записи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд также правильно в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 и ст. 205 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработной платы за апрель 2012 года, о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за июнь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп., за январь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., за период с 01.12.2009 года по 01.04.2012 года в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку, а также о взыскании компенсации морального, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, истец о восстановлении данного срока в судебном заседании не просил.
Кроме того, оплата по листку нетрудоспособности истцу ответчиком была начислена, что подтверждается расчетным листком.
Истцу было предложено ее получить, однако от ее получения он отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем данная сумма была депонирована на счет истца. Следовательно, истец не лишен возможности получить данную сумму у ответчика, либо предоставить ответчику реквизиты для ее перечисления.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении, поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на достаточно полно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)