Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ф. к ФГУП "Ростек" о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,
Истец Ф. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК", Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по ВАО УФССП России по городу Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года он был восстановлен на работе в должности заместителя директора ДГУП "Ростэк-Таможсервис", правопреемником которого является ФГУП "РОСТЭК", между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом истец ссылался на положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года данное заявление оставлено без движения, и истцу было предложено приложить заверенные копии судебных постановлений, доказательства неисполнения решения суда на дату подачи иска, представить копии приложенных документов для ответчиков. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 22 ноября 2012 года (л.д. 2).
23 ноября 2012 года судом постановлено приведенное выше определение, которое Ф. просит отменить по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии К. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу Ф. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ф., суд первой инстанции указал на то, что от истца 20 ноября 2012 года в суд поступило заявление об исправлении недостатков, однако определение суда от 30 октября 2012 года он исполнил не полностью, поскольку не представил копии документов для ответчика (л.д. 1).
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, из заявления Ф. от 26 октября 2012 года о взыскании заработной платы за все время задержки исполнения решения суда (л.д. 3 - 5), а также из его заявления от 20 ноября 2012 года (л.д. 14-а) усматривается, что копии документов у ответчиков имеются.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.
При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.
Поскольку Ф. предъявляет требования к ответчикам о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, то решая вопрос о принятии заявления суду следует учесть, что в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.
Материал по заявлению Ф. к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК", Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по ВАО УФССП России по городу Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе направить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2472/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2472/2013
судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ф. к ФГУП "Ростек" о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю,
установила:
Истец Ф. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК", Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по ВАО УФССП России по городу Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2001 года он был восстановлен на работе в должности заместителя директора ДГУП "Ростэк-Таможсервис", правопреемником которого является ФГУП "РОСТЭК", между тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом истец ссылался на положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года данное заявление оставлено без движения, и истцу было предложено приложить заверенные копии судебных постановлений, доказательства неисполнения решения суда на дату подачи иска, представить копии приложенных документов для ответчиков. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 22 ноября 2012 года (л.д. 2).
23 ноября 2012 года судом постановлено приведенное выше определение, которое Ф. просит отменить по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии К. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу Ф. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ф., суд первой инстанции указал на то, что от истца 20 ноября 2012 года в суд поступило заявление об исправлении недостатков, однако определение суда от 30 октября 2012 года он исполнил не полностью, поскольку не представил копии документов для ответчика (л.д. 1).
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, из заявления Ф. от 26 октября 2012 года о взыскании заработной платы за все время задержки исполнения решения суда (л.д. 3 - 5), а также из его заявления от 20 ноября 2012 года (л.д. 14-а) усматривается, что копии документов у ответчиков имеются.
Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК Российской Федерации суд оценивает при принятии решения.
При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.
Поскольку Ф. предъявляет требования к ответчикам о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, то решая вопрос о принятии заявления суду следует учесть, что в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.
Материал по заявлению Ф. к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК", Министерству финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по ВАО УФССП России по городу Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе направить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)