Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Сухоложский завод "Вторцветмет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Сухоложский завод "Вторцветмет" (далее - ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет"). В обоснование заявленных требований указал, что <...> он был принят на работу в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" на должность <...>. <...> переведен на должность <...>. <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку было произведено с нарушением норм трудового законодательства. В связи с этим истцу был причинен моральный вред. Истец просил суд: восстановить его на работе в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 иск З. удовлетворен. З. восстановлен в должности <...> ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет", в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., действующая на основании доверенности от <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 просила отменить.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> З. был принят на работу в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" на должность <...>. <...> переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, З. ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе; ему были предложены не все вакантные должности.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанное с ним требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно приказу ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" от <...> в связи с введением в действие с <...> нового штатного расписания высвободились 93 работника, в том числе истец З., занимавший должность начальника отдела материально-технического снабжения (л. д. 9 - 11). <...> З. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности. Одновременно ему был предложен список вакансий должностей. (л. д. 12 - 13). В листе ознакомления от <...> З. указал, что о согласии либо отказе от вакансий сообщит дополнительно (л. д. 60).
<...> З. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 14). При этом, кроме <...> до даты увольнения работодателем вакантные должности ему не предлагались, и не был получен отказ истца от предложенных <...> вакантных должностей.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела и как указывает истец, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз <...> предлагались вакантные должности от перевода на которые истец не отказывался.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.
Соответственно, разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, решение суда о восстановлении З. на работе является правильным.
Также вызывает сомнение утверждение, что сокращение штата работников действительно имело место, поскольку фактически, как указано в решении суда, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что часть сотрудников, попавших под сокращение, продолжают работать на предприятие на основании возмездных договоров оказания услуг, при этом, количество указанных работников продолжает расти.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе), заслуживает внимания, однако основанием для отмены судебного решения не является.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9212/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9212/2013
Судья Строкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Волошковой И.А.,
Бадамшиной Л.В.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при секретаре Нургалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2013 гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Сухоложский завод "Вторцветмет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Сухоложский завод "Вторцветмет" (далее - ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет"). В обоснование заявленных требований указал, что <...> он был принят на работу в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" на должность <...>. <...> переведен на должность <...>. <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку было произведено с нарушением норм трудового законодательства. В связи с этим истцу был причинен моральный вред. Истец просил суд: восстановить его на работе в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" в должности <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 иск З. удовлетворен. З. восстановлен в должности <...> ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет", в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" К., действующая на основании доверенности от <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 просила отменить.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <...> З. был принят на работу в ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" на должность <...>. <...> переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. <...> уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, З. ссылался на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку он имел преимущественное право на оставление на работе; ему были предложены не все вакантные должности.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанное с ним требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия находит выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца правильными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно приказу ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" от <...> в связи с введением в действие с <...> нового штатного расписания высвободились 93 работника, в том числе истец З., занимавший должность начальника отдела материально-технического снабжения (л. д. 9 - 11). <...> З. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением его должности. Одновременно ему был предложен список вакансий должностей. (л. д. 12 - 13). В листе ознакомления от <...> З. указал, что о согласии либо отказе от вакансий сообщит дополнительно (л. д. 60).
<...> З. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 14). При этом, кроме <...> до даты увольнения работодателем вакантные должности ему не предлагались, и не был получен отказ истца от предложенных <...> вакантных должностей.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела и как указывает истец, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз <...> предлагались вакантные должности от перевода на которые истец не отказывался.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, на момент увольнения истца стороной ответчика не представлено.
Соответственно, разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, решение суда о восстановлении З. на работе является правильным.
Также вызывает сомнение утверждение, что сокращение штата работников действительно имело место, поскольку фактически, как указано в решении суда, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что часть сотрудников, попавших под сокращение, продолжают работать на предприятие на основании возмездных договоров оказания услуг, при этом, количество указанных работников продолжает расти.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе), заслуживает внимания, однако основанием для отмены судебного решения не является.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчик не приводит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
КОВЕЛИН Д.Е.
Судьи
ВОЛОШКОВА И.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)