Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску, расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 гг., расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 г. он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2006 г. между Л. и Государственным Университетом Министерства финансов РФ был заключен трудовой договор на срок с 25.04.2006 г. по 24.04.2011 г.
15.02.2011 г. Л. подал заявление о допуске его к участию в конкурсном отборе на замещение должности профессора кафедры "*", которое было согласовано заведующим кафедрой и деканом факультета сроком на 1 год, с чем истец не согласился.
Согласно выписки из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 22.03.2011 г. и заключения кафедры Ученому совету АБиК Минфина России рекомендовано избрать кандидата экономических наук, профессора кафедры "*" Л. на должность профессора кафедры "Государственное *" АБиК Минфина России.
Решением Ученого совета Университета от 27.04.2011 г., Л. был избран на должность профессора кафедры "*" сроком на 1 год. Приказом ректора от 03.05.2011 г. данное решение утверждено, истец с приказом ознакомлен.
03.05.2011 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об утверждении истца в должности профессора кафедры "*" в связи с избранием по конкурсу сроком на 1 год, срок действия трудового договора установлен с 27.04.2011 г. по 26.04.2012 г.
В соответствии с выпиской из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 13.03.2012 г. не рекомендовано Ученому совету ФГОБУ ВПО "Государственный университет Минфина России" избрание Л. на должность профессора кафедры "*", в связи с отсутствием необходимого количества часов нагрузки.
16.03.2012 г. Л. уведомлен об истечении срока заключенного договора и увольнении.
Приказом от 26.04.2012 г. срочный трудовой договор расторгнут, Л. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения от 03.05.2011 г., истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства и изменением срока трудового договора, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям об оспаривании заключения трудового договора на определенный срок. Судом указано на то, что соглашение о продлении срока трудового договора заключено 03.05.2011 г., между тем в суд с иском Л. обратился лишь после его увольнения, а именно 21.05.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Суд, руководствуясь ст. ст. 77, 79, 332 ТК РФ, Положением "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации" правомерно указал на то, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 03.05.2011 г. не являлось добровольным, совершено под принуждением, стороной истца суду не было представлено, не имеется также и доказательств заблуждения истца относительно заключенного дополнительного соглашения.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы о несогласии со сроком рассмотрения судом дела, о нарушении установленных законодательством правил составления протокола судебного заседания, указание в нем не соответствующей действительности записи о заявлении представителем ответчика о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшихся постановлений.
В силу со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, председательствующий судья, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из текста кассационной жалобы следует, что данное право заявителем было реализовано, по результатам рассмотрения председательствующим судьей было вынесено мотивированное определение.
Ссылка Л. о неприменении судом п. п. 11, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. N 4114, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данный довод заявителя жалобы в решении суда мотивирован, ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из п. 13 названного Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае если работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Судом учтено, что согласно выписке из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 13.03.2012 г. не рекомендовано Ученому совету ФГОБУ ВПО "Государственный университет Минфина России" избрание Л. на должность профессора кафедры "*".
Иные доводы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску, расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 4Г/1-7774
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 4г/1-7774
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску, расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 гг., расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 г. он был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 25.04.2006 г. между Л. и Государственным Университетом Министерства финансов РФ был заключен трудовой договор на срок с 25.04.2006 г. по 24.04.2011 г.
15.02.2011 г. Л. подал заявление о допуске его к участию в конкурсном отборе на замещение должности профессора кафедры "*", которое было согласовано заведующим кафедрой и деканом факультета сроком на 1 год, с чем истец не согласился.
Согласно выписки из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 22.03.2011 г. и заключения кафедры Ученому совету АБиК Минфина России рекомендовано избрать кандидата экономических наук, профессора кафедры "*" Л. на должность профессора кафедры "Государственное *" АБиК Минфина России.
Решением Ученого совета Университета от 27.04.2011 г., Л. был избран на должность профессора кафедры "*" сроком на 1 год. Приказом ректора от 03.05.2011 г. данное решение утверждено, истец с приказом ознакомлен.
03.05.2011 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об утверждении истца в должности профессора кафедры "*" в связи с избранием по конкурсу сроком на 1 год, срок действия трудового договора установлен с 27.04.2011 г. по 26.04.2012 г.
В соответствии с выпиской из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 13.03.2012 г. не рекомендовано Ученому совету ФГОБУ ВПО "Государственный университет Минфина России" избрание Л. на должность профессора кафедры "*", в связи с отсутствием необходимого количества часов нагрузки.
16.03.2012 г. Л. уведомлен об истечении срока заключенного договора и увольнении.
Приказом от 26.04.2012 г. срочный трудовой договор расторгнут, Л. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлен.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения от 03.05.2011 г., истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства и изменением срока трудового договора, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
При этом судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям об оспаривании заключения трудового договора на определенный срок. Судом указано на то, что соглашение о продлении срока трудового договора заключено 03.05.2011 г., между тем в суд с иском Л. обратился лишь после его увольнения, а именно 21.05.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Суд, руководствуясь ст. ст. 77, 79, 332 ТК РФ, Положением "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации" правомерно указал на то, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, доказательств того, что заключение дополнительного соглашения от 03.05.2011 г. не являлось добровольным, совершено под принуждением, стороной истца суду не было представлено, не имеется также и доказательств заблуждения истца относительно заключенного дополнительного соглашения.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы о несогласии со сроком рассмотрения судом дела, о нарушении установленных законодательством правил составления протокола судебного заседания, указание в нем не соответствующей действительности записи о заявлении представителем ответчика о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену состоявшихся постановлений.
В силу со ст. ст. 231, 232 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, председательствующий судья, в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из текста кассационной жалобы следует, что данное право заявителем было реализовано, по результатам рассмотрения председательствующим судьей было вынесено мотивированное определение.
Ссылка Л. о неприменении судом п. п. 11, 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. N 4114, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данный довод заявителя жалобы в решении суда мотивирован, ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из п. 13 названного Положения истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае если работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Судом учтено, что согласно выписке из протокола N 7 заседания кафедры "*" от 13.03.2012 г. не рекомендовано Ученому совету ФГОБУ ВПО "Государственный университет Минфина России" избрание Л. на должность профессора кафедры "*".
Иные доводы заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Государственному Университету Министерства финансов РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальной помощи к отпуску, расходов на подготовку учебно-методических материалов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)