Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Вечкасова Е.А., доверенность N 1Р-2704 от 26.09.2012 года, Черкасов Г.Г., доверенность N 1-4-4167 от 13.07.2012 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - 1. Бузетти К.Д. - Понькин Д.Д., доверенность N 3-1588 от 18.05.2011 года; 2. Зотов В.В. - Понькин Д.Д., доверенность N 5-5656 от 29.08.2011 года; 3. Салахетдинов Ф.А. - Понькин Д.Д., доверенность N 4-4651 от 29.06.2011 года,
рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Зотова Василия Владимировича
на решение от 29.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 30.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску Шилько Д.Ю.
к ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", МРИ ФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительными решений, принятых от 10 марта 2010 года на общем собрании участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ, и о признании незаконной государственной регистрации изменений, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении данного общества,
третьи лица: Бузетти К.Д., Зотов В.В., Салахетдинов Ф.А.,
установил:
Гражданин Шилько Дмитрий Юрьевич к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МИ ФНС России N 13 по Московской области) с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников общества, оформленные протоколом N 1 от 10 марта 2011 года, об (о): избрании председателем общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотова В.В., избрании секретарем общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Бузетти К.Д.; принятии к сведению общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" заявление Шилько Д.Ю. от имени заместителя директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности заместителя ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; избрании на должность директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотова В.В., заключении трудового договора с директором ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотовым В.В.; внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ИНН: 5008027395, ОГРН: 1035001851598), содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную МИ ФНС России N 13 по Московской области 18 марта 2011 года путем внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2115047020086.
До рассмотрения данных требований по существу определениями суда от 12 мая и 25 мая 2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, были привлечены соответственно Бузетти Константин Дантевич и Салахетдинов Фарит Абдулбярович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Березка-Водники", оформленные протоколом N 1 от 10 марта 2011 года, об (о): избрании председателем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Зотова В.В., избрании секретарем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Бузетти К.Д.; принятии к сведению общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" заявление Шилько Д.Ю. от имени заместителя директора ООО "Березка-Водники"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности директора ООО "Березка-Водники"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности заместителя директора ООО "Березка-Водники"; избрании на должность директора ООО "Березка-Водники" Зотова В.В., заключении трудового договора с директором ООО "Березка-Водники" Зотовым В.В.; внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы общества, в связи со сменой директора; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Березка-Водники" (ОГРН 1035001851598, ИНН 5008027395), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, произведенную МРИ ФНС России N 13 по Московской области 18 марта 2011 года путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи с государственным регистрационным номером 2115047020086. (том 6, л.д. 129 - 133).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7., л.д. 66 - 77).
В кассационной жалобе Зотов Василий Владимирович просит отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 161, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что суд первой инстанции дважды необоснованно не проверил заявления о фальсификации доказательств по указанным сторонами основаниям и не отразил результаты проверки заявлений в судебном решении, а апелляционным судом это нарушение процессуальных норм исправлено не было. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Бузетти К.Д. и Салахетдинова Ф.А. считал необходимым данную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрении в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" на основании решения собрания учредителей от 15.11.1999 было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1999 года, а позднее оно было включено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 1035001851598. Из Устава общества в редакции от 15.11.1999 года вытекает, что участниками общества были два лица, между которыми уставный капитал был распределен в равных долях: Бузетти К.Д. - 4.200 руб. и Зотов В.В. - 4.200 руб. 09 декабря 2005 года, как это видно из искового заявления, Шилько Д.Ю. по договору дарения от 09.12.2005 года приобрел у Бузетти К.Д. долю в уставном капитале общества в размере 50%, что было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А41-К1-23444/07 и N А41-18965/10. 23 марта 2011 года истцу, по его утверждениям, при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения об ООО "Березка-Водники" в отношении его исполнительного органа, а именно: произведена смена директора на Зотова В.В. Также истец узнал о внесении изменений в учредительные документы общества на основании протокола общего собрания участников ООО "Березка-Водники" N 1 от 10 марта 2011 года. 18 марта 2011 года МИФНС N 13 по МО осуществило государственную регистрацию изменений путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи с государственным регистрационным номером 2115047020086. Из протокола истец установил, что на Общем собрании участников ООО "Березка-Водники" 10.03.2011 года без его участия, владельца 50% доли, были приняты оспариваемые решения. Истец считает, что директором ООО "Березка-Водники" являлся и является Бузетти К.Д., назначенный решением общего собрания участников общества 01.10.2001 года.
Полагая, что принятые на общем собрании участников общества от 10.03.2011 года являются незаконными, ибо они были приняты в его отсутствие и без извещения об этом, хотя он владеет 50% доли уставного капитала ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", то он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемых актах сослался в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении других арбитражных дел, в частности, на дела N А41-К1-23444/07 и N А41-18965/10, где утверждается о том, что Шилько Д.Ю. является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", так как владеет 50% доли уставного капитала, ибо приобрел эту долю по договору дарения от Бузетти К.Д., который уведомил об этом общество 09 декабря 2005 года, и эти обстоятельства были признаны преюдициальными арбитражным судом по настоящему делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из ст. 21, 36, 37, 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доля в уставном капитале общества считается перешедшей к ее приобретателю, который, в свою очередь, с момента такого уведомления становится полноправным участником общества и начинает осуществлять приобретенные им права и исполнять перешедшие к нему обязанности; орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества; решения по вопросам о досрочном прекращении и назначении единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредставление участнику возможности ознакомления информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 69 Закона). В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, указанные нормы права были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение и постановление об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации на преюдициальные обстоятельства, установленные по двум другим арбитражным делам, где утверждается, что истец является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, вместе с тем не обсудил в должной мере на предмет соответствия действительности утверждения ответчика о том, что в данном случае имел место заключенный 07 ноября 2005 года договор дарения 50% долей ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" от гр. Бузетти К.Д. к Салахетдинову Ф.А., который был подписан в установленном порядке ранее, чем договор дарения долей от 09 декабря 2005 года от Бузетти К.Д. к Шилько Д.Ю., в соответствии с которым, как указывает суд в обжалуемых актах, истец и стал участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ". А о том, что эти обстоятельства необходимо было, по мнению коллегии, весьма тщательно проверить и исследовать, свидетельствует характер и особенности заявленного иска, а именно: с учетом проверки наличия или отсутствия договора дарения от 07.11.2005 года между Бузетти К.Д. и Салахетдиновым Ф.А. следовало прийти к одному из следующих выводов - гр. Шилько Д.Ю. является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", а поэтому он вправе предъявить настоящий иск, или же, если Шилько Д.Ю. таковым лицом не является, то он и не вправе заявлять такие требования в суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Утверждения же суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что эти факты не нужно было проверять и исследовать ввиду того, что имелись в данном случае преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делу N А41-К1-23444/07 и N А1-18965/10, являются, по мнению кассационной инстанции, в настоящее время преждевременными, поскольку в указанных делах обстоятельства существования реально заключенного договора дарения от 07.11.2005 года, по которому Бузетти К.Д. была подарена доля в виде 50% уставного капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" гр. Салахетдинову Ф.А., не были предметом исследования и юридической оценки арбитражного суда.
Помимо этого, суд без достаточных на то оснований не рассмотрел по существу заявления сторон, в первую очередь, ответчика о фальсификации доказательств по делу, хотя оно было им неоднократно заявлено, при этом судом первой инстанции названные выше заявление и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела и утверждены вопросы эксперту, а также стороной были внесены денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы, чем были нарушены положения, содержащиеся в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд полно, всесторонне и объективно рассматривать заявленный иск.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и всесторонней юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом арбитражному суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года и постановление от 30 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11300/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11300/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-11300/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Вечкасова Е.А., доверенность N 1Р-2704 от 26.09.2012 года, Черкасов Г.Г., доверенность N 1-4-4167 от 13.07.2012 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены;
- от третьих лиц - 1. Бузетти К.Д. - Понькин Д.Д., доверенность N 3-1588 от 18.05.2011 года; 2. Зотов В.В. - Понькин Д.Д., доверенность N 5-5656 от 29.08.2011 года; 3. Салахетдинов Ф.А. - Понькин Д.Д., доверенность N 4-4651 от 29.06.2011 года,
рассмотрев 11 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Зотова Василия Владимировича
на решение от 29.06.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 30.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,
по иску Шилько Д.Ю.
к ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", МРИ ФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительными решений, принятых от 10 марта 2010 года на общем собрании участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ, и о признании незаконной государственной регистрации изменений, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении данного общества,
третьи лица: Бузетти К.Д., Зотов В.В., Салахетдинов Ф.А.,
установил:
Гражданин Шилько Дмитрий Юрьевич к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МИ ФНС России N 13 по Московской области) с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников общества, оформленные протоколом N 1 от 10 марта 2011 года, об (о): избрании председателем общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотова В.В., избрании секретарем общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Бузетти К.Д.; принятии к сведению общего (внеочередного) собрания участников ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" заявление Шилько Д.Ю. от имени заместителя директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности заместителя ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ"; избрании на должность директора ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотова В.В., заключении трудового договора с директором ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" Зотовым В.В.; внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" (ИНН: 5008027395, ОГРН: 1035001851598), содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную МИ ФНС России N 13 по Московской области 18 марта 2011 года путем внесения в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером 2115047020086.
До рассмотрения данных требований по существу определениями суда от 12 мая и 25 мая 2011 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, были привлечены соответственно Бузетти Константин Дантевич и Салахетдинов Фарит Абдулбярович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Березка-Водники", оформленные протоколом N 1 от 10 марта 2011 года, об (о): избрании председателем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Зотова В.В., избрании секретарем общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" Бузетти К.Д.; принятии к сведению общего (внеочередного) собрания участников ООО "Березка-Водники" заявление Шилько Д.Ю. от имени заместителя директора ООО "Березка-Водники"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности директора ООО "Березка-Водники"; освобождении Шилько Д.Ю. от исполнения обязанностей и занимаемой должности заместителя директора ООО "Березка-Водники"; избрании на должность директора ООО "Березка-Водники" Зотова В.В., заключении трудового договора с директором ООО "Березка-Водники" Зотовым В.В.; внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений учредительные документы общества, в связи со сменой директора; признании незаконной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Березка-Водники" (ОГРН 1035001851598, ИНН 5008027395), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, произведенную МРИ ФНС России N 13 по Московской области 18 марта 2011 года путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи с государственным регистрационным номером 2115047020086. (том 6, л.д. 129 - 133).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7., л.д. 66 - 77).
В кассационной жалобе Зотов Василий Владимирович просит отменить вышеуказанные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 161, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что суд первой инстанции дважды необоснованно не проверил заявления о фальсификации доказательств по указанным сторонами основаниям и не отразил результаты проверки заявлений в судебном решении, а апелляционным судом это нарушение процессуальных норм исправлено не было. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Бузетти К.Д. и Салахетдинова Ф.А. считал необходимым данную жалобу удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрении в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" на основании решения собрания учредителей от 15.11.1999 было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1999 года, а позднее оно было включено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 1035001851598. Из Устава общества в редакции от 15.11.1999 года вытекает, что участниками общества были два лица, между которыми уставный капитал был распределен в равных долях: Бузетти К.Д. - 4.200 руб. и Зотов В.В. - 4.200 руб. 09 декабря 2005 года, как это видно из искового заявления, Шилько Д.Ю. по договору дарения от 09.12.2005 года приобрел у Бузетти К.Д. долю в уставном капитале общества в размере 50%, что было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А41-К1-23444/07 и N А41-18965/10. 23 марта 2011 года истцу, по его утверждениям, при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения об ООО "Березка-Водники" в отношении его исполнительного органа, а именно: произведена смена директора на Зотова В.В. Также истец узнал о внесении изменений в учредительные документы общества на основании протокола общего собрания участников ООО "Березка-Водники" N 1 от 10 марта 2011 года. 18 марта 2011 года МИФНС N 13 по МО осуществило государственную регистрацию изменений путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи с государственным регистрационным номером 2115047020086. Из протокола истец установил, что на Общем собрании участников ООО "Березка-Водники" 10.03.2011 года без его участия, владельца 50% доли, были приняты оспариваемые решения. Истец считает, что директором ООО "Березка-Водники" являлся и является Бузетти К.Д., назначенный решением общего собрания участников общества 01.10.2001 года.
Полагая, что принятые на общем собрании участников общества от 10.03.2011 года являются незаконными, ибо они были приняты в его отсутствие и без извещения об этом, хотя он владеет 50% доли уставного капитала ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", то он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленного иска суд в обжалуемых актах сослался в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении других арбитражных дел, в частности, на дела N А41-К1-23444/07 и N А41-18965/10, где утверждается о том, что Шилько Д.Ю. является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", так как владеет 50% доли уставного капитала, ибо приобрел эту долю по договору дарения от Бузетти К.Д., который уведомил об этом общество 09 декабря 2005 года, и эти обстоятельства были признаны преюдициальными арбитражным судом по настоящему делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Из ст. 21, 36, 37, 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доля в уставном капитале общества считается перешедшей к ее приобретателю, который, в свою очередь, с момента такого уведомления становится полноправным участником общества и начинает осуществлять приобретенные им права и исполнять перешедшие к нему обязанности; орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества; решения по вопросам о досрочном прекращении и назначении единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что к существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредставление участнику возможности ознакомления информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 69 Закона). В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, указанные нормы права были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение и постановление об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь при этом в силу ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации на преюдициальные обстоятельства, установленные по двум другим арбитражным делам, где утверждается, что истец является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, вместе с тем не обсудил в должной мере на предмет соответствия действительности утверждения ответчика о том, что в данном случае имел место заключенный 07 ноября 2005 года договор дарения 50% долей ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" от гр. Бузетти К.Д. к Салахетдинову Ф.А., который был подписан в установленном порядке ранее, чем договор дарения долей от 09 декабря 2005 года от Бузетти К.Д. к Шилько Д.Ю., в соответствии с которым, как указывает суд в обжалуемых актах, истец и стал участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ". А о том, что эти обстоятельства необходимо было, по мнению коллегии, весьма тщательно проверить и исследовать, свидетельствует характер и особенности заявленного иска, а именно: с учетом проверки наличия или отсутствия договора дарения от 07.11.2005 года между Бузетти К.Д. и Салахетдиновым Ф.А. следовало прийти к одному из следующих выводов - гр. Шилько Д.Ю. является участником ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", а поэтому он вправе предъявить настоящий иск, или же, если Шилько Д.Ю. таковым лицом не является, то он и не вправе заявлять такие требования в суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Утверждения же суда в обжалуемых решении и постановлении о том, что эти факты не нужно было проверять и исследовать ввиду того, что имелись в данном случае преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делу N А41-К1-23444/07 и N А1-18965/10, являются, по мнению кассационной инстанции, в настоящее время преждевременными, поскольку в указанных делах обстоятельства существования реально заключенного договора дарения от 07.11.2005 года, по которому Бузетти К.Д. была подарена доля в виде 50% уставного капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" гр. Салахетдинову Ф.А., не были предметом исследования и юридической оценки арбитражного суда.
Помимо этого, суд без достаточных на то оснований не рассмотрел по существу заявления сторон, в первую очередь, ответчика о фальсификации доказательств по делу, хотя оно было им неоднократно заявлено, при этом судом первой инстанции названные выше заявление и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела и утверждены вопросы эксперту, а также стороной были внесены денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы, чем были нарушены положения, содержащиеся в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд полно, всесторонне и объективно рассматривать заявленный иск.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и всесторонней юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом арбитражному суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года и постановление от 30 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11300/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)