Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу по иску Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 62" (МБОУ "СОШ N 62") об оспаривании начисления заработной платы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению МБОУ "СОШ N 62" о взыскании задолженности по заработной плате.
Впоследствии уточнила и изменила заявленные требования, и просила признать незаконным неприменение ответчиком при начислении ежемесячной заработной платы повышающего коэффициента 2,5, начиная с 2010 г. и обязать произвести перерасчет заработной платы с применением данного коэффициента (л.д. 192).
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ ее заработная плата снизилась в 2 раза. Считает, что данное снижение связано с неприменением работодателем повышающего коэффициента 2,5, установленного ранее <данные изъяты> за сложность предметов, изучаемых в <данные изъяты> на индивидуальных занятиях.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании приказа <данные изъяты> школы от ДД.ММ.ГГ при начислении заработной платы установлен повышающий коэффициент 2,5, который с сентября 2010 г. не применяется, что ухудшает ее положение, поскольку заработная плата снизилась в 2 раза. Полагает, что не применение коэффициента 2,5 наряду с другими коэффициентами, незаконно, так как приказ <данные изъяты> школы о его установлении не отменен, также данным приказом не предусмотрен временный характер его применения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> МБОУ "СОШ N 62" ФИО просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что актов, ухудшающих положение педагогов не принималось, факт неправильного и неполного начисления заработной платы истца в спорный период не установлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мотивирован и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 54 Закона РФ N 3266-1 "Об образовании" заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).
При этом заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования определяет непосредственно образовательное учреждение (п. 10 ч. 2 ст. 32 данного Закона). Указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников образовательных учреждений с учетом ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которой системы оплаты труда (в том числе тарифные) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Так, судом установлено, что Н. с ДД.ММ.ГГ назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 31), где и продолжает работать в занимаемой должности по настоящее время.
<данные изъяты>
На основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ, МБОУ "СОШ N 62" участвовало в эксперименте по внедрению новой системы оплаты труда.
На основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ в МБОУ "СОШ N 62" была разработана и утверждена нормативно-правовая документация, регламентирующая внедрение новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в соответствии с Модельной методикой формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования.
В соответствии с данной Методикой <данные изъяты> школы было принято Положение о порядке формирования и расходования ФОТ работников МОУ "СОШ N 62" от ДД.ММ.ГГ
Затем было принято действующее в настоящее время Положение о порядке формирования и расходования ФОТ работников МБОУ "СОШ N 62 от ДД.ММ.ГГ
Как предыдущее, так и настоящее Положение определяет порядок распределения фонда оплаты труда (ФОТ) образовательного учреждения. ФОТ состоит из базовой и стимулирующей частей. Основной составляющей при расчете оклада педагога является ученико-час. Его стоимость рассчитывается по определенной формуле, указанной в Методике. К нему применяются установленные Положением коэффициенты.
Согласно Положения о порядке формирования и расходования ФОТ, в частности, Приложением N 3, при расчете оклада учителя предусмотрен "Коэффициент сложности обучения предмету", максимальный размер которого составляет - 1,2. По математике применяется коэффициент сложности - 1,2, по физике - 1,1.
Именно эти коэффициенты с января 2011 г. и в настоящее время применяются при расчете оклада Н., как <данные изъяты>, осуществляющему <данные изъяты>.
При этом, ни Модельной методикой, ни прежним и ни ныне действующим Положениями о порядке формирования и расходования ФОТ работников МБОУ "СОШ N 62 применение такого повышающего коэффициента как 2,5, за <данные изъяты> не предусмотрен.
Из материалов дела, пояснений обеих сторон, согласующихся с разъяснениями специалистов, установлено, что при определении базовой части заработной платы Н. действительно в 2008-2010 гг. применялся повышающий коэффициент 2,5, установленный локальным актом - приказом директора школы *** от ДД.ММ.ГГ для <данные изъяты> (л.д. 41) с целью увеличения стоимости ученико-часа, выравнивания заработной платы <данные изъяты> и недопущения ее снижения относительно предыдущих периодов, поскольку по причине погрешностей при освоении счетной программы на первых этапах перехода на новую систему оплаты труда стоимость ученико-часа в школе оказалась недопустимо низкой.
Однако, в связи с изданием Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О вменении изменений в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников МОУ", расчет окладов за работу с <данные изъяты> производится в соответствии с количеством детей в классе, учеником которого является обучаемый или в соответствии со средней наполняемостью в школе.
Таким образом, к расчету окладов стала применяться единая для всех <данные изъяты> методика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повышающий к ученико-часу коэффициент 2,5 вводился временно и законных оснований для обязывания ответчика производить применение данного коэффициента за спорный период не имеется.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость ученико-часа с применением коэффициента 2,5 в ДД.ММ.ГГ составляла 27,43, в ДД.ММ.ГГ - 14,35, а с ДД.ММ.ГГ, после увеличения стоимости ученико-часа составила 37,25 без применения данного коэффициента.
Также из анализа заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ, расчетных листков (л.д. 223-229) видно, что средняя заработная плата Н. увеличивалась.
Факт снижения базовой части заработной платы Н. за счет неприменения повышающего коэффициента 2,5, не доказан.
При этом установленное <данные изъяты> уменьшение заработная плата Н. на <данные изъяты> не связано с неприменением спорного коэффициента, а произошло в результате уменьшения учебной нагрузки на 4 часа (ДД.ММ.ГГ уч.год - 23 час., ДД.ММ.ГГ уч.год - 19 час.), уменьшения выплат из стимулирующего фонда, уменьшения выплат за дополнительную внеаудиторную работу.
Доводы жалобы о не применении спорного коэффициента с ДД.ММ.ГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный коэффициент применялся при начислении истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о снижении заработной платы в 2 раза несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами.
Довод истца на незаконность неприменения спорного коэффициента наряду с другими, ссылаясь на то обстоятельство, что приказ о его установлении не отменен и не прекратил свое действие, судебной коллегией не принимается, поскольку выводов суда в данной части не опровергает, а сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и вывода суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела находит верными, основания для их переоценки и исследованных судом доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6703-2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6703-2013
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу по иску Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 62" (МБОУ "СОШ N 62") об оспаривании начисления заработной платы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению МБОУ "СОШ N 62" о взыскании задолженности по заработной плате.
Впоследствии уточнила и изменила заявленные требования, и просила признать незаконным неприменение ответчиком при начислении ежемесячной заработной платы повышающего коэффициента 2,5, начиная с 2010 г. и обязать произвести перерасчет заработной платы с применением данного коэффициента (л.д. 192).
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ ее заработная плата снизилась в 2 раза. Считает, что данное снижение связано с неприменением работодателем повышающего коэффициента 2,5, установленного ранее <данные изъяты> за сложность предметов, изучаемых в <данные изъяты> на индивидуальных занятиях.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на основании приказа <данные изъяты> школы от ДД.ММ.ГГ при начислении заработной платы установлен повышающий коэффициент 2,5, который с сентября 2010 г. не применяется, что ухудшает ее положение, поскольку заработная плата снизилась в 2 раза. Полагает, что не применение коэффициента 2,5 наряду с другими коэффициентами, незаконно, так как приказ <данные изъяты> школы о его установлении не отменен, также данным приказом не предусмотрен временный характер его применения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> МБОУ "СОШ N 62" ФИО просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что актов, ухудшающих положение педагогов не принималось, факт неправильного и неполного начисления заработной платы истца в спорный период не установлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мотивирован и оснований для признания данного вывода неправильным не имеется.
Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 54 Закона РФ N 3266-1 "Об образовании" заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).
При этом заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования определяет непосредственно образовательное учреждение (п. 10 ч. 2 ст. 32 данного Закона). Указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников образовательных учреждений с учетом ст. 144 Трудового кодекса РФ, согласно которой системы оплаты труда (в том числе тарифные) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Так, судом установлено, что Н. с ДД.ММ.ГГ назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 31), где и продолжает работать в занимаемой должности по настоящее время.
<данные изъяты>
На основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ, МБОУ "СОШ N 62" участвовало в эксперименте по внедрению новой системы оплаты труда.
На основании Приказа *** от ДД.ММ.ГГ в МБОУ "СОШ N 62" была разработана и утверждена нормативно-правовая документация, регламентирующая внедрение новой системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений в соответствии с Модельной методикой формирования системы оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, реализующих программы дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего, а также дополнительного образования.
В соответствии с данной Методикой <данные изъяты> школы было принято Положение о порядке формирования и расходования ФОТ работников МОУ "СОШ N 62" от ДД.ММ.ГГ
Затем было принято действующее в настоящее время Положение о порядке формирования и расходования ФОТ работников МБОУ "СОШ N 62 от ДД.ММ.ГГ
Как предыдущее, так и настоящее Положение определяет порядок распределения фонда оплаты труда (ФОТ) образовательного учреждения. ФОТ состоит из базовой и стимулирующей частей. Основной составляющей при расчете оклада педагога является ученико-час. Его стоимость рассчитывается по определенной формуле, указанной в Методике. К нему применяются установленные Положением коэффициенты.
Согласно Положения о порядке формирования и расходования ФОТ, в частности, Приложением N 3, при расчете оклада учителя предусмотрен "Коэффициент сложности обучения предмету", максимальный размер которого составляет - 1,2. По математике применяется коэффициент сложности - 1,2, по физике - 1,1.
Именно эти коэффициенты с января 2011 г. и в настоящее время применяются при расчете оклада Н., как <данные изъяты>, осуществляющему <данные изъяты>.
При этом, ни Модельной методикой, ни прежним и ни ныне действующим Положениями о порядке формирования и расходования ФОТ работников МБОУ "СОШ N 62 применение такого повышающего коэффициента как 2,5, за <данные изъяты> не предусмотрен.
Из материалов дела, пояснений обеих сторон, согласующихся с разъяснениями специалистов, установлено, что при определении базовой части заработной платы Н. действительно в 2008-2010 гг. применялся повышающий коэффициент 2,5, установленный локальным актом - приказом директора школы *** от ДД.ММ.ГГ для <данные изъяты> (л.д. 41) с целью увеличения стоимости ученико-часа, выравнивания заработной платы <данные изъяты> и недопущения ее снижения относительно предыдущих периодов, поскольку по причине погрешностей при освоении счетной программы на первых этапах перехода на новую систему оплаты труда стоимость ученико-часа в школе оказалась недопустимо низкой.
Однако, в связи с изданием Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О вменении изменений в Модельную методику формирования системы оплаты труда работников МОУ", расчет окладов за работу с <данные изъяты> производится в соответствии с количеством детей в классе, учеником которого является обучаемый или в соответствии со средней наполняемостью в школе.
Таким образом, к расчету окладов стала применяться единая для всех <данные изъяты> методика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что повышающий к ученико-часу коэффициент 2,5 вводился временно и законных оснований для обязывания ответчика производить применение данного коэффициента за спорный период не имеется.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость ученико-часа с применением коэффициента 2,5 в ДД.ММ.ГГ составляла 27,43, в ДД.ММ.ГГ - 14,35, а с ДД.ММ.ГГ, после увеличения стоимости ученико-часа составила 37,25 без применения данного коэффициента.
Также из анализа заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ, расчетных листков (л.д. 223-229) видно, что средняя заработная плата Н. увеличивалась.
Факт снижения базовой части заработной платы Н. за счет неприменения повышающего коэффициента 2,5, не доказан.
При этом установленное <данные изъяты> уменьшение заработная плата Н. на <данные изъяты> не связано с неприменением спорного коэффициента, а произошло в результате уменьшения учебной нагрузки на 4 часа (ДД.ММ.ГГ уч.год - 23 час., ДД.ММ.ГГ уч.год - 19 час.), уменьшения выплат из стимулирующего фонда, уменьшения выплат за дополнительную внеаудиторную работу.
Доводы жалобы о не применении спорного коэффициента с ДД.ММ.ГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный коэффициент применялся при начислении истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о снижении заработной платы в 2 раза несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами.
Довод истца на незаконность неприменения спорного коэффициента наряду с другими, ссылаясь на то обстоятельство, что приказ о его установлении не отменен и не прекратил свое действие, судебной коллегией не принимается, поскольку выводов суда в данной части не опровергает, а сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и вывода суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела находит верными, основания для их переоценки и исследованных судом доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)