Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Сергус Г.В. Перминовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании премии
по кассационной жалобе Х. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:
"В иске Х. к МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" П., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 февраля 2008 года работал в МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" в должности * категории, уволен 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы за 2009 год.
Просил суд обязать ответчика издать приказ о выплате ему премии по итогам работы за 2009 год в размере 2-х должностных окладов в сумме * рубля и выплатить премию с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере *% и районного коэффициента в размере *%, всего * рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере * рублей.
Истец Х. и его представитель С.В. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 год в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.
Представитель ответчика С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Х. и его представитель С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено, что приказом директора МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" N * от 24.02.2010 года Х. уволен с должности * категории с 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 12).
В период работы истец был частично депремирован приказом директора предприятия N * от 24.06.2009 г. по итогам работы за июнь месяц 2009 года за невыполнение устного распоряжения директора предприятия, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей л.д. 13).
На основании приказа N * от 31.12.2009 года истцу за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей премия по итогам работы за 2009 год установлена в размере *% л.д. 48).
Проанализировав данные обстоятельства и действующее в период работы истца на предприятии Положение о премировании по результатам работы сотрудников МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" (п. 1 раздела III, п. п. 1 и 2 раздела II), Положение об оплате труда работников, суд с учетом ст. 135 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
При этом суд правильно указал, что указанным Положением предусмотрена выплата премии по итогам года единоличным решением директора предприятия с учетом вклада каждого работника в деятельность предприятия за выполнение показателей, установленных каждому работнику, за производственные упущения или нарушения возможно частичное снижение или невыплата премии полностью.
Поскольку в течение 2009 года имел место факт недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей, то невыплата работодателем премии по итогам года соответствует локальному нормативному акту.
Довод истца о том, что он не мог быть дважды лишен премии по аналогии с дисциплинарным взысканием, не может быть принят, поскольку месячная премия в размере *% должностного оклада предусмотрена системой оплаты труда, премия по итогам года отнесена к системе премирования, установленного локальным нормативным актом предприятия.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 33-2110-2010Г
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 33-2110-2010г
Судья: Полозова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Сергус Г.В. Перминовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании премии
по кассационной жалобе Х. на решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:
"В иске Х. к МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., возражения против жалобы представителя МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" П., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" о взыскании премии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 20 февраля 2008 года работал в МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" в должности * категории, уволен 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы за 2009 год.
Просил суд обязать ответчика издать приказ о выплате ему премии по итогам работы за 2009 год в размере 2-х должностных окладов в сумме * рубля и выплатить премию с учетом надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере *% и районного коэффициента в размере *%, всего * рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере * рублей.
Истец Х. и его представитель С.В. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 год в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.
Представитель ответчика С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Х. и его представитель С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено, что приказом директора МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" N * от 24.02.2010 года Х. уволен с должности * категории с 28 февраля 2010 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 12).
В период работы истец был частично депремирован приказом директора предприятия N * от 24.06.2009 г. по итогам работы за июнь месяц 2009 года за невыполнение устного распоряжения директора предприятия, недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей л.д. 13).
На основании приказа N * от 31.12.2009 года истцу за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей премия по итогам работы за 2009 год установлена в размере *% л.д. 48).
Проанализировав данные обстоятельства и действующее в период работы истца на предприятии Положение о премировании по результатам работы сотрудников МУП ЖКХ "База механизации ЗАТО Скалистый" (п. 1 раздела III, п. п. 1 и 2 раздела II), Положение об оплате труда работников, суд с учетом ст. 135 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.
При этом суд правильно указал, что указанным Положением предусмотрена выплата премии по итогам года единоличным решением директора предприятия с учетом вклада каждого работника в деятельность предприятия за выполнение показателей, установленных каждому работнику, за производственные упущения или нарушения возможно частичное снижение или невыплата премии полностью.
Поскольку в течение 2009 года имел место факт недобросовестного отношения истца к исполнению служебных обязанностей, то невыплата работодателем премии по итогам года соответствует локальному нормативному акту.
Довод истца о том, что он не мог быть дважды лишен премии по аналогии с дисциплинарным взысканием, не может быть принят, поскольку месячная премия в размере *% должностного оклада предусмотрена системой оплаты труда, премия по итогам года отнесена к системе премирования, установленного локальным нормативным актом предприятия.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Гаджиевского городского суда Мурманской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)