Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы и апелляционной жалобе истца Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать,
установила:
28 марта 2011 года Б. обратился в Мещанский суд с иском к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа", в котором просил восстановить его на работе в должности ** ООО "ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" и взыскать заработную плату за период с 26 августа 2009 по 28 декабря 2010 года в размере *** руб., указывая на то, что приказом по ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" от 26 августа 2009 года он был уволен с должности *** по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако никакого заявления об увольнении он не писал, а вышеуказанный приказ стал следствием невыплаты заработной платы.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
13 сентября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и прокурор в поданных апелляционных жалобе и представлении, в том числе ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2011 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года Мещанскому межрайонному прокурору ЦАО г. Москвы также восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на данное решение.
Определением от 20 мая 2013 года судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Б. к ООО "ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебной заседание истец Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми реестрами, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свое заявление не отзывал. Учитывая такое ходатайство от истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Представитель ответчика - генеральный директор Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска, представил вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа", прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатом рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Обращаясь с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы, Б. как и по уже рассмотренному делу, просил признать незаконным его увольнение по собственному желанию от 26 августа 2009 года, указывая на то, что заявления об увольнении не подавал, а также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 384 000 руб. за период с 26 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы прекратить.
Разъяснить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13118
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-13118
Судья суда первой инстанции:
Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Михайловой Р.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы и апелляционной жалобе истца Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать,
установила:
28 марта 2011 года Б. обратился в Мещанский суд с иском к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа", в котором просил восстановить его на работе в должности ** ООО "ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" и взыскать заработную плату за период с 26 августа 2009 по 28 декабря 2010 года в размере *** руб., указывая на то, что приказом по ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" от 26 августа 2009 года он был уволен с должности *** по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако никакого заявления об увольнении он не писал, а вышеуказанный приказ стал следствием невыплаты заработной платы.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
13 сентября 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и прокурор в поданных апелляционных жалобе и представлении, в том числе ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 13 сентября 2011 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года Б. восстановлен процессуальный срок для обжалования данного решения; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года Мещанскому межрайонному прокурору ЦАО г. Москвы также восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на данное решение.
Определением от 20 мая 2013 года судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Б. к ООО "ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебной заседание истец Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми реестрами, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свое заявление не отзывал. Учитывая такое ходатайство от истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Представитель ответчика - генеральный директор Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска, представил вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа", прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатом рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, вступившее в законную силу 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Обращаясь с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы, Б. как и по уже рассмотренному делу, просил признать незаконным его увольнение по собственному желанию от 26 августа 2009 года, указывая на то, что заявления об увольнении не подавал, а также просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 384 000 руб. за период с 26 августа 2009 года по 28 декабря 2010 года.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Б. к ООО ЧОП Агентство Безопасности Группа "А-Альфа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы прекратить.
Разъяснить положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)