Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А,
судей Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным приказа об увольнении и отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей сторон,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа начальника Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального лицея. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным, так как желания увольняться не имел, а заявление об увольнении написал под психологическим давлением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Незаконным увольнением работодатель лишил его возможности трудиться и причинил моральный вред.
Представитель Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево просила в иске отказать, ссылаясь, что истец был уволен с соблюдением требованием законодательства, указав, что написание заявления об увольнении было личным волеизъявлением истца. В связи с тем, что до поступления его заявления об отзыве заявления об увольнении на его должность был приглашен в порядке перевода другой работник которому нельзя было отказать в заключении трудового договора, истец не мог быть оставлен в занимаемой должности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представитель Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево просила оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУЗ лицей в городе Орехово-Зуево. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на должность директора МУЗ лицей в городе Орехово-Зуево в порядке перевода в письменной форме была приглашена ФИО7, которая дала согласие на занятие этой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с должности заместителя директора по УВР МОУ СОШ N на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обратилась с заявлением о назначении ее на должность директора МОУ лицей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора МОУ лицей ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю, когда последний уже не вправе был отказать в приеме на должность директора МОУ лицей ФИО7, приглашенной в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, которая к тому времени уже уволилась с прежнего места работы и написала заявление о приеме ее на эту должность, и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец подлежал увольнению в соответствии с поданным ранее заявлением.
Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано вынужденно, суд правильно, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", руководствовался тем, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вынужденного характера написания заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмены решения суда. Так показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были очевидцами психологического воздействия на истца, достоверно не подтверждают его доводов и не опровергают выводов суда о недоказанности факта вынужденности написания заявления об увольнении. Вопросы, связанные с переводом ФИО7, тщательно изучены судом. Выводы суда основаны на исследованных письмах, заявлениях, приказах, которыми в силу закона производится оформление волеизъявление сторон трудового договора, трудовых отношений. При этом, исходя из предмета спора, необходимости в исследовании финансовых документов не имелось.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23206/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23206/2012
Судья: Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А,
судей Шилиной Е.М., Шмелева А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным приказа об увольнении и отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца, представителей сторон,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения лицей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа начальника Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального лицея. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Считает увольнение незаконным, так как желания увольняться не имел, а заявление об увольнении написал под психологическим давлением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Незаконным увольнением работодатель лишил его возможности трудиться и причинил моральный вред.
Представитель Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево просила в иске отказать, ссылаясь, что истец был уволен с соблюдением требованием законодательства, указав, что написание заявления об увольнении было личным волеизъявлением истца. В связи с тем, что до поступления его заявления об отзыве заявления об увольнении на его должность был приглашен в порядке перевода другой работник которому нельзя было отказать в заключении трудового договора, истец не мог быть оставлен в занимаемой должности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, ФИО1 просит решение суда отменить.
Представитель Управления образования Администрации городского округа Орехово-Зуево просила оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник может расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, обратившись с соответствующим заявлением к работодателю. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУЗ лицей в городе Орехово-Зуево. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день на должность директора МУЗ лицей в городе Орехово-Зуево в порядке перевода в письменной форме была приглашена ФИО7, которая дала согласие на занятие этой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена с должности заместителя директора по УВР МОУ СОШ N на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и обратилась с заявлением о назначении ее на должность директора МОУ лицей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности директора МОУ лицей ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю, когда последний уже не вправе был отказать в приеме на должность директора МОУ лицей ФИО7, приглашенной в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, которая к тому времени уже уволилась с прежнего места работы и написала заявление о приеме ее на эту должность, и обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец подлежал увольнению в соответствии с поданным ранее заявлением.
Отклоняя доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано вынужденно, суд правильно, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", руководствовался тем, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вынужденного характера написания заявления.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмены решения суда. Так показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были очевидцами психологического воздействия на истца, достоверно не подтверждают его доводов и не опровергают выводов суда о недоказанности факта вынужденности написания заявления об увольнении. Вопросы, связанные с переводом ФИО7, тщательно изучены судом. Выводы суда основаны на исследованных письмах, заявлениях, приказах, которыми в силу закона производится оформление волеизъявление сторон трудового договора, трудовых отношений. При этом, исходя из предмета спора, необходимости в исследовании финансовых документов не имелось.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)