Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года
по иску П. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат расчетных при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсаций за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении, за неиспользованные отпуска, за время вынужденного прогула, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.10.2008 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин "<данные изъяты>". В п. 11 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 4100 рублей или 23 рубля за 1 час работы, а п. 12 - ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Режим рабочего времени установлен п. 10: с 09.00 часов до 21.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные через 15 календарных дней.
В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения, с 01.04.2011 г. в п. 10 договоре указано, что установлен режим рабочего времени: полный рабочий день; полная рабочая неделя; почасовая оплата за фактически отработанное время с 10.00 часов до 19.00 часов; обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; выходные дни: 12 рабочих смен через 19 выходных дней. В п. 12 установлена тарифная ставка 26,15% в час; районный коэффициент - 30% - 7,85 рублей. Итого за один час рабочего времени заработная плата составила 34,00 рублей.
05.10.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), однако расчет с ней не произведен, не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь, а также компенсация на неиспользованный за все время работы отпуск, не выдана трудовая книжка.
В дальнейшем, 04.12.2012 г., ознакомившись с приказом от 05.10.2012 г. о своем увольнении и получив трудовую книжку, она узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: признать незаконным ее увольнение на основании приказа N от 05.10.2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Б. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 15883,52 рублей; компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 910,00 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 23679,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено:
Признать увольнение П. по приказу от 05.10.2012 г. N по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Установить дату и формулировку увольнения П.: уволена с 14.03.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.
Б. в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23679,09 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15883,52 рублей; компенсацию за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1814,17 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Указывает, что увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку в период работы истица неоднократно нарушала правил учета и отпуска товаров, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает, что на истицу возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в выявленных фактах нарушений.
Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что истица ежегодно с 2008 г. по 2012 г. получала компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждают представленные в дело ведомости с подписями истицы.
Считает незаконным вывод суда о взыскании в пользу истицы заработной платы в размере 23679,09 руб. за время вынужденного прогула, указывая, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки при увольнении 05.10.2012 г. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что истица могла трудоустроиться на работу в период со дня получения трудовой книжки до 14.03.2013 г.
Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истицы и компенсации морального вреда, указывая, что факт причинения им, как работодателем, морального вреда истице не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представителем истицы Л. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Истица П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б., работая в должности продавца продовольственных товаров в магазине "<данные изъяты>" на основании трудового договора от 01.10.2008 г.
Приказом от 05 октября 2012 года индивидуального предпринимателя Б. истица была уволена за совершение виновных действий, при этом основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе не указаны.
Как следует из записи в трудовой книжке истицы, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за утрату доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств виновных действий истца по причинению ответчику ущерба за просроченный и испорченный товар, завышению цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин ответчика, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Суд также установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется. Из материалов дела следует, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, в том числе в связи с допущением порчи товара, завышением цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин.
Представленные ответчиком акты проверок соответствия цен на товар и акт выявленного просроченного и испорченного товара от 25.08.2012 г. и 28.09.2012 г. (л.д. 178-180), как правильно указал суд первой инстанции, достоверным доказательством вины истицы не являются, поскольку проверка проводилась без участия истицы; ответчик не представил суду документов о передаче истице в подотчет указанных товарно-материальных ценностей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Доказательств проведения такой проверки ответчиком суду не представлено.
Судом также правильно сделан вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
В силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у истицы затребовано не было, служебные расследования по факту нарушения истицей трудовых обязанностей не проводились, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, не соблюдена процедура увольнения, то отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения.
Признав увольнение истицы незаконным, приняв во внимание, что трудовая книжка была получена истицей только 04.12.2012 г., при этом указанное работодателем основание увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовало истице, как работнику торговли, поступлению на другую работу, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения истицей в периоды работы у ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска, а также выплату ей при увольнении компенсаций за неиспользованные с 2008 г. отпуска, суд верно взыскал в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2012 г. по 14.03.2013 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных с работодателя в пользу истицы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4996
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-4996
Судья: Музафаров Р.И.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"06" июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года
по иску П. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат расчетных при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсаций за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении, за неиспользованные отпуска, за время вынужденного прогула, морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 01.10.2008 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин "<данные изъяты>". В п. 11 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 4100 рублей или 23 рубля за 1 час работы, а п. 12 - ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Режим рабочего времени установлен п. 10: с 09.00 часов до 21.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные через 15 календарных дней.
В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения, с 01.04.2011 г. в п. 10 договоре указано, что установлен режим рабочего времени: полный рабочий день; полная рабочая неделя; почасовая оплата за фактически отработанное время с 10.00 часов до 19.00 часов; обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов; выходные дни: 12 рабочих смен через 19 выходных дней. В п. 12 установлена тарифная ставка 26,15% в час; районный коэффициент - 30% - 7,85 рублей. Итого за один час рабочего времени заработная плата составила 34,00 рублей.
05.10.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), однако расчет с ней не произведен, не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь, а также компенсация на неиспользованный за все время работы отпуск, не выдана трудовая книжка.
В дальнейшем, 04.12.2012 г., ознакомившись с приказом от 05.10.2012 г. о своем увольнении и получив трудовую книжку, она узнала, что уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а не по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: признать незаконным ее увольнение на основании приказа N от 05.10.2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ИП Б. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 15883,52 рублей; компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 910,00 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 23679,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено:
Признать увольнение П. по приказу от 05.10.2012 г. N по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Установить дату и формулировку увольнения П.: уволена с 14.03.2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.
Б. в пользу П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 23679,09 рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 15883,52 рублей; компенсацию за нарушения сроков выплат расчетных при увольнении 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1814,17 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Указывает, что увольнение П. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно, поскольку в период работы истица неоднократно нарушала правил учета и отпуска товаров, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считает, что на истицу возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в выявленных фактах нарушений.
Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что истица ежегодно с 2008 г. по 2012 г. получала компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждают представленные в дело ведомости с подписями истицы.
Считает незаконным вывод суда о взыскании в пользу истицы заработной платы в размере 23679,09 руб. за время вынужденного прогула, указывая, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки при увольнении 05.10.2012 г. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что истица могла трудоустроиться на работу в период со дня получения трудовой книжки до 14.03.2013 г.
Не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истицы и компенсации морального вреда, указывая, что факт причинения им, как работодателем, морального вреда истице не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу представителем истицы Л. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Истица П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, совокупности представленных доказательств в решении дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и которую судебная коллегия находит правильной, нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены и истолкованы судом также правильно.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б., работая в должности продавца продовольственных товаров в магазине "<данные изъяты>" на основании трудового договора от 01.10.2008 г.
Приказом от 05 октября 2012 года индивидуального предпринимателя Б. истица была уволена за совершение виновных действий, при этом основания прекращения (расторжения) трудового договора в приказе не указаны.
Как следует из записи в трудовой книжке истицы, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за утрату доверия со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств виновных действий истца по причинению ответчику ущерба за просроченный и испорченный товар, завышению цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин ответчика, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Суд также установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется. Из материалов дела следует, что истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, в том числе в связи с допущением порчи товара, завышением цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин.
Представленные ответчиком акты проверок соответствия цен на товар и акт выявленного просроченного и испорченного товара от 25.08.2012 г. и 28.09.2012 г. (л.д. 178-180), как правильно указал суд первой инстанции, достоверным доказательством вины истицы не являются, поскольку проверка проводилась без участия истицы; ответчик не представил суду документов о передаче истице в подотчет указанных товарно-материальных ценностей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Доказательств проведения такой проверки ответчиком суду не представлено.
Судом также правильно сделан вывод о нарушении работодателем порядка увольнения истицы.
В силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснение у истицы затребовано не было, служебные расследования по факту нарушения истицей трудовых обязанностей не проводились, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истицей совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истицы ответчику причинен материальный ущерб, не соблюдена процедура увольнения, то отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.
Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил формулировку записи в трудовых книжках об основаниях увольнения работников в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения.
Признав увольнение истицы незаконным, приняв во внимание, что трудовая книжка была получена истицей только 04.12.2012 г., при этом указанное работодателем основание увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовало истице, как работнику торговли, поступлению на другую работу, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения истицей в периоды работы у ответчика компенсаций за неиспользованные отпуска, а также выплату ей при увольнении компенсаций за неиспользованные с 2008 г. отпуска, суд верно взыскал в ее пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2012 г. по 14.03.2013 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканных с работодателя в пользу истицы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)