Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "НБК-Банк" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.О., действующих на основании доверенности, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца П., действовавшего на основании доверенности, прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в качестве менеджера по персоналу Службы по работе с персоналом и документооборотом Челябинского филиала ОАО "НБК-Банк" с 11 августа 2008 года. Приказом N 39-к от 01 ноября 2012 года она была освобождена от занимаемой должности, трудовой договор, заключенный с ней, 1 ноября 2012 года был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истица полагает незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения: ей не предлагались какие-либо должности, в то время как в Банке имелось 3 вакансии, а с 01 ноября 2012 года было введено еще 6 новых должностей, в том числе должности, по которым она соответствовала квалификационным требованиям.
Истица В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ю. и Д., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, считая, что работодателем порядок увольнения нарушен не был. Поскольку на момент сокращения штатной единицы, замещаемой истицей, иных вакантных должностей, которые бы по квалификационным требованиям подходили ей, не имелось, работодатель не предлагал ей вакансии.
Решением суда исковые требования В. были удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора от 01 ноября 2012 года признан незаконным, истица восстановлена на работе в Челябинском филиале ОАО "НБК-Банк" в должности менеджера Службы по работе с персоналом и документооборотом со 02 ноября 2012 года. С ответчика в ее в пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание фактическое отсутствие на момент сокращения иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Должность секретаря была переведена из сокращаемого отдела в руководящий состав без образования вакантной должности, поэтому не могла быть предложена истице для замещения.
Истица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей его квалификации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции было установлено, что В. на основании трудового договора N 37 от 11 августа 2008 года работала у ответчика менеджером Службы по работе с персоналом ОАО "НБК-Банк" постоянно (л.д. 41, 178, том 1).
На основании решения Совета директоров от 29 августа 2012 года, протокола N 40/12 об утверждении организационной структуры Челябинского филиала, сокращения и перераспределения функциональных обязанностей работников, а также приказов председателя Правления Банка N 121-к от 29 августа 2012 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка, N 80 от 29 августа 2012 года о проведении организационно-штатных мероприятий Челябинский филиал ОАО "НБК-Банк" осуществил ряд мероприятий по сокращению численности штата филиала (т. 1 л.д. 4 - 6).
Так, согласно приказу N 121-к от 29 августа 2012 года "О внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка" подлежало исключению из штатного расписания структурное подразделение "Служба по работе с персоналом и документооборотом" со штатным составом: - руководитель службы - 1 штатная единица, секретарь-контролер - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 5 - 6).
Несмотря на то, что должность, которую замещала истица, именовалась "***", ей было вручено уведомление о сокращении 30 августа 2012 года (т. 1 л.д. 182).
Приказом N 39-к от 01 ноября 2012 года В. была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истица со 2 ноября 2012 года подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами В. и пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: истице не были предложены имевшиеся вакансии, в том числе должность секретаря, введенная с 1 ноября 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как было установлено судом первой инстанции, предупредив 30 августа 2012 года истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности 01 ноября 2012 года, работодатель не предложил ей какую-либо другую имеющуюся в организации вакантную должность.
Вместе с тем, как усматривается из приказа N 121-ж от 29 августа 2012 года "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка" одновременно с исключением из штатного расписания структурных подразделений и должностей из их штатного состава, Банком вводились новые штатные единицы. (т. 1 л.д. 5).
Так были введены в состав отдела "Руководящий состав" должность "секретаря" в количестве 1 штатной единицы; в состав Административно-хозяйственного отдела должность "специалиста" в количестве 1 штатной единицы; в состав Операционного отдела должность "ведущий операционист-кассир" в количестве 1 штатной единицы. Указанные должности были введены в штатное расписание 01 ноября 2012 года.
Данные должности истице работодателем не предлагались.
Довод ответчика о том, что должность секретаря была передана из отдела, который был сокращен, во вновь образованный отдел, переименована, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами о передаче должности либо ее переименовании, противоречит собственным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, приказу N 121-к, штатному расписанию, введенному с 1 ноября 2012 года, должностной инструкции секретаря.
Согласно представленным должностным инструкциям специалистов Банка истица могла замещать и должности специалиста АХО, ведущего операциониста-кассира Операционного отдела, поскольку работодатель допустил, что в исключительных случаях на указанную должность может быть назначено лицо, не отвечающее изложенным квалификационным требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению штата незаконным и взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в части размера заработной платы взысканной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НБК-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8136/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 11-8136/2013
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "НБК-Банк" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.О., действующих на основании доверенности, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца П., действовавшего на основании доверенности, прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в качестве менеджера по персоналу Службы по работе с персоналом и документооборотом Челябинского филиала ОАО "НБК-Банк" с 11 августа 2008 года. Приказом N 39-к от 01 ноября 2012 года она была освобождена от занимаемой должности, трудовой договор, заключенный с ней, 1 ноября 2012 года был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истица полагает незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения: ей не предлагались какие-либо должности, в то время как в Банке имелось 3 вакансии, а с 01 ноября 2012 года было введено еще 6 новых должностей, в том числе должности, по которым она соответствовала квалификационным требованиям.
Истица В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ю. и Д., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, считая, что работодателем порядок увольнения нарушен не был. Поскольку на момент сокращения штатной единицы, замещаемой истицей, иных вакантных должностей, которые бы по квалификационным требованиям подходили ей, не имелось, работодатель не предлагал ей вакансии.
Решением суда исковые требования В. были удовлетворены частично, приказ о прекращении трудового договора от 01 ноября 2012 года признан незаконным, истица восстановлена на работе в Челябинском филиале ОАО "НБК-Банк" в должности менеджера Службы по работе с персоналом и документооборотом со 02 ноября 2012 года. С ответчика в ее в пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание фактическое отсутствие на момент сокращения иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Должность секретаря была переведена из сокращаемого отдела в руководящий состав без образования вакантной должности, поэтому не могла быть предложена истице для замещения.
Истица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу требований статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей его квалификации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции было установлено, что В. на основании трудового договора N 37 от 11 августа 2008 года работала у ответчика менеджером Службы по работе с персоналом ОАО "НБК-Банк" постоянно (л.д. 41, 178, том 1).
На основании решения Совета директоров от 29 августа 2012 года, протокола N 40/12 об утверждении организационной структуры Челябинского филиала, сокращения и перераспределения функциональных обязанностей работников, а также приказов председателя Правления Банка N 121-к от 29 августа 2012 года о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка, N 80 от 29 августа 2012 года о проведении организационно-штатных мероприятий Челябинский филиал ОАО "НБК-Банк" осуществил ряд мероприятий по сокращению численности штата филиала (т. 1 л.д. 4 - 6).
Так, согласно приказу N 121-к от 29 августа 2012 года "О внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка" подлежало исключению из штатного расписания структурное подразделение "Служба по работе с персоналом и документооборотом" со штатным составом: - руководитель службы - 1 штатная единица, секретарь-контролер - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 5 - 6).
Несмотря на то, что должность, которую замещала истица, именовалась "***", ей было вручено уведомление о сокращении 30 августа 2012 года (т. 1 л.д. 182).
Приказом N 39-к от 01 ноября 2012 года В. была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истица со 2 ноября 2012 года подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами В. и пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: истице не были предложены имевшиеся вакансии, в том числе должность секретаря, введенная с 1 ноября 2012 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как было установлено судом первой инстанции, предупредив 30 августа 2012 года истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности 01 ноября 2012 года, работодатель не предложил ей какую-либо другую имеющуюся в организации вакантную должность.
Вместе с тем, как усматривается из приказа N 121-ж от 29 августа 2012 года "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Банка" одновременно с исключением из штатного расписания структурных подразделений и должностей из их штатного состава, Банком вводились новые штатные единицы. (т. 1 л.д. 5).
Так были введены в состав отдела "Руководящий состав" должность "секретаря" в количестве 1 штатной единицы; в состав Административно-хозяйственного отдела должность "специалиста" в количестве 1 штатной единицы; в состав Операционного отдела должность "ведущий операционист-кассир" в количестве 1 штатной единицы. Указанные должности были введены в штатное расписание 01 ноября 2012 года.
Данные должности истице работодателем не предлагались.
Довод ответчика о том, что должность секретаря была передана из отдела, который был сокращен, во вновь образованный отдел, переименована, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами о передаче должности либо ее переименовании, противоречит собственным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, приказу N 121-к, штатному расписанию, введенному с 1 ноября 2012 года, должностной инструкции секретаря.
Согласно представленным должностным инструкциям специалистов Банка истица могла замещать и должности специалиста АХО, ведущего операциониста-кассира Операционного отдела, поскольку работодатель допустил, что в исключительных случаях на указанную должность может быть назначено лицо, не отвечающее изложенным квалификационным требованиям.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Соответственно обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению штата незаконным и взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку в части размера заработной платы взысканной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда выводы суда сторонами не оспариваются, предусмотренных частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НБК-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)