Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ильин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Габитовой А.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.Ю.В. удовлетворить частично.
Признать приказ ГУП "Башавтотранс" РБ N ...-КЛ от ... об увольнении Ш. ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности незаконным, восстановить в должности в ГУП "Башавтотранс" РБ.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Ш. ... невыплаченную зарплату в размере ...., услуги представителя в размере ... руб., судебные расходы на доверенность в размере ... руб. - в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ госпошлину в сумме ... руб. в доход государства.
Дополнительным решением от 26 декабря 2012 года постановлено:
Восстановить Ш. в должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит восстановить его в должности начальника контрольной ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., оплату услуг нотариального удостоверения доверенности представителю в размере ... руб.
В дальнейшем Ш. уточнил исковые требования, просил признать приказ N ...-КЛ от ... недействительным; восстановить в должности начальника контрольно-ревизионной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб., взыскать в размере ... руб. за оплату услуг представителя и ... руб. за доверенность.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом директора ГУП "Башавтотранс" РБ Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Однако истцу в нарушение порядка увольнения предлагались вакантные должности по специальностям, которых у него не было, а заработная плата была значительно ниже ранее установленной истцу. Кроме того, считает, что работодателем незаконно не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Указал, что расчет с ним был произведен с нарушением требований трудового законодательства.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда и с дополнительным решением, ГУП "Башавтотранс" в апелляционной жалобе просит их отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Также ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено отдельным определением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" РБ - Л.А.В., представителя Ш. И.М., заключение прокурора Муратовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ч. 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается ответчика.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом от ... N .../К Ш.Ю.М. принят на работу на должность начальника контрольной службы ГУП "Башавтотранс" РБ.
Приказом от ... N .../з-К Ш. переведен на должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Приказом генерального директора ГУП "Башавтотранс" РБ от ... N ... в целях оптимизации численности сотрудников Управления корпоративной безопасности принято решение выведении из структуры штатного расписания структурных подразделений Управления корпоративной безопасности, в том числе начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности, которую занимал истец.
Приказом генерального директора ГУП "Башавтотранс" РБ от ... из штатного расписания предприятия исключены три должности, в том числе, должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности.
... N ... в адрес председателя профсоюзного комитета ГУП "Башавтотранс" РБ ФИО10 направлено уведомление о предстоящем сокращении трех штатных единиц: начальника отдела внутреннего контроля и аудита Управления корпоративной безопасности Ш.А.М., начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности Ш., заместителя начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности И.С.В.
Письмом от ... N ... работодателем направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с Ш. - начальником контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Все вышеизложенные факты подтверждают то обстоятельство, что фактически на предприятии проводились мероприятия по сокращению численности штата.
... Ш. письменно уведомлен о сокращении его должности с ... Приказом от ... N ...-КЛ Ш. уволен с работы с ... по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец был предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах суд, частично удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предупреждения Ш. о предстоящем увольнении работодателем был соблюден.
Также следует признать, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации, также был соблюден.
Судом установлено, что истец работал и был уволен по сокращению штата с должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности. В суд апелляционной инстанции были представлены штатные расписания на ..., на ..., на ..., из которых усматривается, что должность, занимаемая истцом, из штатных расписаний исключена не была. Следовательно, ответчиком не доказан факт проведения работодателем мероприятий по сокращению штатной единицы, занимаемой истцом.
Суд, восстанавливая истца на работе, приходит к верному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Судом установлено, что истцу Ш. в ходе проведения мероприятий по сокращению штата были предложены вакантные должности ревизора пассажирского транспорта группы оперативного контроля в Башкирском производственном объединении автовокзалов и пассажирских автостанций - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, должность ведущего специалиста контрольно-ревизионной службы отдела экономической и собственной безопасности Управления корпоративной безопасности 10 разряда, табельщика второго разряда, ревизора пятого разряда, водителя, слесаря-сантехника пятого разряда, аккумуляторщика шестого разряда, маляра шестого разряда, медника пятого разряда, мойщика третьего разряда, слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда, токаря пятого разряда, слесаря-электрика шестого разряда, инженера 1 категории отдела организации городских пассажирских перевозок 9 разряда, инженера 1 категории производственно-технического отдела 9 разряда, от занятия которых он отказался.
Ответчик не представил доказательств того, что других вакантных должностей у работодателя не было. В апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства того, что за период предупреждения истца о предстоящем увольнении никто из работников не был уволен или принят на работу. Ответчик отказался представить книгу приказов о приеме и увольнении работников ГУП "Башавтотранс".
При таком положении судебная коллегия находит, что суд правомерно восстановил истца на работе.
Должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП "Башавтотранс" была введена на основании письма начальника ООППП ГУП "Башавтотранс" РБ от ... с ..., то есть в период проведения мероприятий по сокращению штатной единицы истца. Однако истцу указанная должность предложена не была. По приказу от ... указанная должность была занята И.С.В., ранее работавшей заместителем начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ, то есть находившейся в подчинении истца.
Судом также правомерно сделан вывод о том, что истцу необоснованно не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок.
Из должностной инструкции заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП "Башавтотранс" следует, что эту должность может занимать работник при наличии высшего образования. По утверждению ответчика Ш. эта должность не была предложена, так как на момент увольнения он не имел высшего образования. Однако работодателем при этом не было учтено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата Ш. являлся студентом шестого курса заочного отделения Самарского государственного университета путей сообщения по специальности бухгалтерский учет, анализ и статистика, то есть имел неоконченное высшее образование. Данное обстоятельство подтверждается справкой вышеуказанного высшего учебного заведения, датированной ....
Ранее занимаемая истцом должность также требовала наличия высшего профессионального образования. Претензии по этому поводу у работодателя к работнику отсутствовали. Более того, вакантная должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок была занята лицом, ранее работавшим в подчинении Ш.Ю.В. и не была предложена истцу.
При совокупности таких обстоятельств следует признать, что истцу не была предложена вакантная должность, которую он мог бы занять, то есть нарушена процедура его увольнения.
Из материалов дела следует, что ... истец обратился с заявлением о его увольнении с ... по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании уведомления от .... Однако обращение истца с таким заявлением не может квалифицировать действия ответчика по увольнению истца как законные, поскольку, как установлено судом, работодателем нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В связи с тем, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, в суд вынес законное решение о восстановлении его на работе.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате услуг представителя, расходов по оформлению судебной доверенности, взыскании с ответчика госпошлины в доход государства. Размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4128/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4128/2013
Справка: судья Ильин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Таратановой Л.Л., Габитовой А.М.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.Ю.В. удовлетворить частично.
Признать приказ ГУП "Башавтотранс" РБ N ...-КЛ от ... об увольнении Ш. ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности незаконным, восстановить в должности в ГУП "Башавтотранс" РБ.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу Ш. ... невыплаченную зарплату в размере ...., услуги представителя в размере ... руб., судебные расходы на доверенность в размере ... руб. - в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ госпошлину в сумме ... руб. в доход государства.
Дополнительным решением от 26 декабря 2012 года постановлено:
Восстановить Ш. в должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит восстановить его в должности начальника контрольной ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ; взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., оплату услуг нотариального удостоверения доверенности представителю в размере ... руб.
В дальнейшем Ш. уточнил исковые требования, просил признать приказ N ...-КЛ от ... недействительным; восстановить в должности начальника контрольно-ревизионной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере ... руб., взыскать в размере ... руб. за оплату услуг представителя и ... руб. за доверенность.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом директора ГУП "Башавтотранс" РБ Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Однако истцу в нарушение порядка увольнения предлагались вакантные должности по специальностям, которых у него не было, а заработная плата была значительно ниже ранее установленной истцу. Кроме того, считает, что работодателем незаконно не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Указал, что расчет с ним был произведен с нарушением требований трудового законодательства.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда и с дополнительным решением, ГУП "Башавтотранс" в апелляционной жалобе просит их отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права. Также ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено отдельным определением.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" РБ - Л.А.В., представителя Ш. И.М., заключение прокурора Муратовой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ч. 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается ответчика.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом от ... N .../К Ш.Ю.М. принят на работу на должность начальника контрольной службы ГУП "Башавтотранс" РБ.
Приказом от ... N .../з-К Ш. переведен на должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Приказом генерального директора ГУП "Башавтотранс" РБ от ... N ... в целях оптимизации численности сотрудников Управления корпоративной безопасности принято решение выведении из структуры штатного расписания структурных подразделений Управления корпоративной безопасности, в том числе начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности, которую занимал истец.
Приказом генерального директора ГУП "Башавтотранс" РБ от ... из штатного расписания предприятия исключены три должности, в том числе, должность начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности.
... N ... в адрес председателя профсоюзного комитета ГУП "Башавтотранс" РБ ФИО10 направлено уведомление о предстоящем сокращении трех штатных единиц: начальника отдела внутреннего контроля и аудита Управления корпоративной безопасности Ш.А.М., начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности Ш., заместителя начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности И.С.В.
Письмом от ... N ... работодателем направлен запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с Ш. - начальником контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ.
Все вышеизложенные факты подтверждают то обстоятельство, что фактически на предприятии проводились мероприятия по сокращению численности штата.
... Ш. письменно уведомлен о сокращении его должности с ... Приказом от ... N ...-КЛ Ш. уволен с работы с ... по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец был предупрежден в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При таких обстоятельствах суд, частично удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок предупреждения Ш. о предстоящем увольнении работодателем был соблюден.
Также следует признать, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации, также был соблюден.
Судом установлено, что истец работал и был уволен по сокращению штата с должности начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности. В суд апелляционной инстанции были представлены штатные расписания на ..., на ..., на ..., из которых усматривается, что должность, занимаемая истцом, из штатных расписаний исключена не была. Следовательно, ответчиком не доказан факт проведения работодателем мероприятий по сокращению штатной единицы, занимаемой истцом.
Суд, восстанавливая истца на работе, приходит к верному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Судом установлено, что истцу Ш. в ходе проведения мероприятий по сокращению штата были предложены вакантные должности ревизора пассажирского транспорта группы оперативного контроля в Башкирском производственном объединении автовокзалов и пассажирских автостанций - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ, должность ведущего специалиста контрольно-ревизионной службы отдела экономической и собственной безопасности Управления корпоративной безопасности 10 разряда, табельщика второго разряда, ревизора пятого разряда, водителя, слесаря-сантехника пятого разряда, аккумуляторщика шестого разряда, маляра шестого разряда, медника пятого разряда, мойщика третьего разряда, слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда, токаря пятого разряда, слесаря-электрика шестого разряда, инженера 1 категории отдела организации городских пассажирских перевозок 9 разряда, инженера 1 категории производственно-технического отдела 9 разряда, от занятия которых он отказался.
Ответчик не представил доказательств того, что других вакантных должностей у работодателя не было. В апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства того, что за период предупреждения истца о предстоящем увольнении никто из работников не был уволен или принят на работу. Ответчик отказался представить книгу приказов о приеме и увольнении работников ГУП "Башавтотранс".
При таком положении судебная коллегия находит, что суд правомерно восстановил истца на работе.
Должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП "Башавтотранс" была введена на основании письма начальника ООППП ГУП "Башавтотранс" РБ от ... с ..., то есть в период проведения мероприятий по сокращению штатной единицы истца. Однако истцу указанная должность предложена не была. По приказу от ... указанная должность была занята И.С.В., ранее работавшей заместителем начальника контрольно-ревизионной службы Управления корпоративной безопасности ГУП "Башавтотранс" РБ, то есть находившейся в подчинении истца.
Судом также правомерно сделан вывод о том, что истцу необоснованно не была предложена вакантная должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок.
Из должностной инструкции заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок ГУП "Башавтотранс" следует, что эту должность может занимать работник при наличии высшего образования. По утверждению ответчика Ш. эта должность не была предложена, так как на момент увольнения он не имел высшего образования. Однако работодателем при этом не было учтено, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата Ш. являлся студентом шестого курса заочного отделения Самарского государственного университета путей сообщения по специальности бухгалтерский учет, анализ и статистика, то есть имел неоконченное высшее образование. Данное обстоятельство подтверждается справкой вышеуказанного высшего учебного заведения, датированной ....
Ранее занимаемая истцом должность также требовала наличия высшего профессионального образования. Претензии по этому поводу у работодателя к работнику отсутствовали. Более того, вакантная должность заместителя начальника отдела пригородных пассажирских перевозок была занята лицом, ранее работавшим в подчинении Ш.Ю.В. и не была предложена истцу.
При совокупности таких обстоятельств следует признать, что истцу не была предложена вакантная должность, которую он мог бы занять, то есть нарушена процедура его увольнения.
Из материалов дела следует, что ... истец обратился с заявлением о его увольнении с ... по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании уведомления от .... Однако обращение истца с таким заявлением не может квалифицировать действия ответчика по увольнению истца как законные, поскольку, как установлено судом, работодателем нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В связи с тем, что порядок увольнения истца работодателем был нарушен, в суд вынес законное решение о восстановлении его на работе.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате услуг представителя, расходов по оформлению судебной доверенности, взыскании с ответчика госпошлины в доход государства. Размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)