Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.П.Ю. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовМонолитСтройКонструкция" (далее по тексту - ООО "МордовМонолитСтройКонструкция") о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в качестве бетонщика с 07.08.2012 г. по 05.09.2012 г. на объекте МДОУ "Детский сад N<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. За работу директор К.В. обещал заработную плату не менее <данные изъяты> рублей. Ни одного рубля за работу на данном объекте К.В. ему не выплатил. На неоднократные обращения о выплате заработной платы, К.В. не реагирует, отказался выдать справку о задолженности по заработной плате.
Просил суд взыскать с ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. постановлено: "В удовлетворении искового заявления К.П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовМонолитСтройКонструкция" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
В апелляционной жалобе К.П.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что суд, в нарушение процессуальных норм права, не установил истину по делу, не принял во внимание показания свидетеля К., в судебное заседание не были приглашены для дачи показаний свидетель П. и специалист М., работающий в Трудовой инспекции г. Саранска.
В судебном заседании истец К.П.Ю. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "МордовМонолит-СтройКонструкция" директор К.В. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "МордовМонолит-СтройКонструкция", директором которого является К.В., в установленном порядке зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что истец К.П.Ю. в период с 07 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в качестве бетонщика.
Согласно материалам дела, истцом К.П.Ю., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств тому, что между ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" и истцом заключался трудовой договор, а также фактического допуска К.П.Ю. к работе и осуществления им трудовой деятельности в качестве бетонщика с 07.08.2012 по 05.09.2012.
В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в материалах дела также не имеется.
Поэтому суд, установив, что в данном случае трудовые отношения между работодателем в лице директора "МордовМонолитСтройКонструкция" К.В. и работником К.П.Ю. не оформлялись, факт осуществления трудовой деятельности К.П.Ю. судом не установлен, акты объема выполненных работ, табель учета рабочего времени, оформленного в установленном порядке, отсутствуют, заработная плата К.П.Ю. не начислялась, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы К.П.Ю. о том, что решение суда является односторонним, суд не установил истицу по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд разрешил спор по представленным доказательствам. Ходатайств об оказании содействия в реализации своих прав, т.е. об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разбирательства дела истцом заявлено не было.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-491/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-491/2013
Судья: Апарин Р.И.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе К.П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.П.Ю. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовМонолитСтройКонструкция" (далее по тексту - ООО "МордовМонолитСтройКонструкция") о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в качестве бетонщика с 07.08.2012 г. по 05.09.2012 г. на объекте МДОУ "Детский сад N<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. За работу директор К.В. обещал заработную плату не менее <данные изъяты> рублей. Ни одного рубля за работу на данном объекте К.В. ему не выплатил. На неоднократные обращения о выплате заработной платы, К.В. не реагирует, отказался выдать справку о задолженности по заработной плате.
Просил суд взыскать с ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. постановлено: "В удовлетворении искового заявления К.П.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "МордовМонолитСтройКонструкция" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать".
В апелляционной жалобе К.П.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указал, что суд, в нарушение процессуальных норм права, не установил истину по делу, не принял во внимание показания свидетеля К., в судебное заседание не были приглашены для дачи показаний свидетель П. и специалист М., работающий в Трудовой инспекции г. Саранска.
В судебном заседании истец К.П.Ю. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "МордовМонолит-СтройКонструкция" директор К.В. относительно апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ООО "МордовМонолит-СтройКонструкция", директором которого является К.В., в установленном порядке зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств тому, что истец К.П.Ю. в период с 07 августа 2012 года по 05 сентября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" в качестве бетонщика.
Согласно материалам дела, истцом К.П.Ю., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств тому, что между ООО "МордовМонолитСтройКонструкция" и истцом заключался трудовой договор, а также фактического допуска К.П.Ю. к работе и осуществления им трудовой деятельности в качестве бетонщика с 07.08.2012 по 05.09.2012.
В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сведений о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в материалах дела также не имеется.
Поэтому суд, установив, что в данном случае трудовые отношения между работодателем в лице директора "МордовМонолитСтройКонструкция" К.В. и работником К.П.Ю. не оформлялись, факт осуществления трудовой деятельности К.П.Ю. судом не установлен, акты объема выполненных работ, табель учета рабочего времени, оформленного в установленном порядке, отсутствуют, заработная плата К.П.Ю. не начислялась, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы К.П.Ю. о том, что решение суда является односторонним, суд не установил истицу по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд разрешил спор по представленным доказательствам. Ходатайств об оказании содействия в реализации своих прав, т.е. об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разбирательства дела истцом заявлено не было.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)