Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года по делу по иску Р.С.А. к Военному комиссариату Тульской области об оспаривании действий ответчика по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области об оспаривании действий ответчика по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2009 г. она состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Тульской области 2010 г. она была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2010 г. ее увольнение было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ, дата увольнения - на 2010 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Военный комиссариат Тульской области, не исполнил своевременно указанное решение суда и в трудовую книжку изменения не внес, несмотря на ее неоднократные устные обращения.
В результате отсутствия необходимых документов, по вине Военного комиссариата, она не смогла своевременно их представить и устроиться на работу в ООО "".
12.11.2010 г. она была вынуждена подать письменное заявление военному комиссару Тульской области (г. Тула) о выдаче документов, заверенных надлежащим образом в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Только 16.12.2010 г. после того, как она 12.11.2010 г. обратилась с письменным заявлением к военному комиссару Тульской области ею получено уведомление о явке в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам для получения трудовой книжки.
Она дала письменное согласие на получение трудовой книжки и документов по почте, которые получены ею 22.12.2010 г.
Однако запись N ... в трудовой книжке содержит, по мнению истца, неверную запись о дате увольнения 2010 г., поскольку днем увольнения должна считаться дата выдачи трудовой книжки.
Полагала, что действия Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи и внесении неправильной записи в трудовую книжку и необходимых при увольнении документов, лишили ее возможности трудиться, являются незаконными. В результате противоправных действий она до сих пор не трудоустроена, потеряла устраивающую ее работу и постоянный ежемесячный доход в сумме рублей в месяц.
Просила суд признать действия Военного комиссариата Тульской области по задержке выдачи трудовой книжки и необходимых документов, внесение неправильной записи в трудовую книжку, создании препятствий для устройства на новую работу незаконными; обязать Военный комиссариат Тульской области издать новый приказ об ее увольнении по ст. 80 ТК РФ и возместить неполученный среднемесячный заработок за период с 2010 г. в полном объеме; обязать Военный комиссариат Тульской области в соответствии со ст. 234 ТК РФ, возместить ей неполученный ею заработок в ООО "" за три месяца, в сумме рублей, возместить моральный ущерб за утерянное место работы в сумме рублей.
В судебном заседании истица Р.С.А., ее представитель Р.Р.И. поддержали заявленные требования, настаивая на том факте, что трудовая книжка была передана ответчику 22.10.2010 г. Кому была сдана трудовая книжка, затруднились сказать. Просили суд признать действия военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи трудовой книжки и необходимых документов, внесение неправильной записи в трудовую книжку, создании препятствий для устройства на новую работу незаконными, обязать Военный комиссариат Тульской области издать новый приказ об ее увольнении по ст. 80 ТК РФ и возместить не полученный среднемесячный заработок, за период с 2010 г. в полном объеме, обязать Военный комиссариат Тульской области в соответствии со ст. 234 ТК РФ, возместить ей неполученный ею заработок в ООО "" за три месяца, в сумме 45000 рублей, возместить моральный ущерб за утерянное место работы в сумме рублей, возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тот факт, что Р.С.А. не обращалась в Военный комиссариат Тульской области и его отделы лично с письменным заявлением и трудовой книжкой для внесения изменений в формулировку увольнения.
Первое письменное обращение - заявление Р.С.А. от 12.11.2010 г. о выдаче документов при увольнении поступило в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам.
Отделом Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому г Каменскому районам 03.12.2010 г. в трудовую книжку Р.С.А. внесено изменение формулировки и даты увольнения, согласно решению Центрального районной суда г. Тулы от 17.08.2010 г.
Соответственно с письменного согласия Р.С.А. от 16.12.2010 г., поступившее в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам 20.12.2010 г., в указанный адрес Р.С.А. была направлена трудовая книжка и запрашиваемые ею документы, с сопроводительным письмом от 20.12.2010 г. под N, подтверждение имеется, уведомление о вручении документов с датой получения - 25.12.2010 г.
Полагала, что Р.С.А. умышленно затягивала процедуру представления трудовой книжки для внесения изменений в формулировку и дату ее увольнения.
Ссылалась на тот факт, что права и интересы Р.С.А. нарушены не были, в связи с чем, просила Р.С.А. в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым Р.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Р.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.С.А., согласно доверенности Р.Р.И., возражения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе Р.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.09.2007 г. между Военным комиссариатом г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам Тульской области и Р.С.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность помощника начальника 4-го отделения на неопределенный срок.
31.03.2010 г. Р.С.А. была уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день, т.е. 31.03.2010 г. Р.С.А. была выдана трудовая книжка на ее имя серии AT-. от 16.06.1983 г., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу 28.08.2010 г., увольнение Р.С.А. признано незаконным, формулировка увольнения изменена на ст. 80 ТК РФ, дата увольнения на 2010 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Таким образом, трудовые отношения между Р.С.А. и Военным комиссариатом Тульской области были прекращены 17.08.2010 г.
Как следует из объяснений истицы, ее представителя при исполнении решения суда от 17.08.2010 г. в части изменения формулировки и даты увольнения, указанные в трудовой книжке истца, они процедуру принудительного исполнения не возбуждали, трудовую книжку передали в Военный комиссариат Тульской области 22.10.2010 г. для внесения изменений в трудовую книжку истца. Трудовая книжка была сдана без расписки. Кому именно они сдали трудовую книжку, они затруднились сказать.
Согласно объяснениям представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г. сведения о приеме у Р.С.А. трудовой книжки для исполнения решения суда от 17.08.2010 г. в журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним не вносились, выяснить обстоятельства передачи трудовой книжки не удалось.
Проверяя доводы истца о незаконном лишении ее возможности трудиться ввиду невозможности трудоустроиться в ООО "", в связи с непредоставлением трудовой книжки, судом установлено, что ООО "" пригласило Р.С.А. на должность мастера производства, предложив представить ей трудовую книжку не позднее 10.12.2010 г.
Ответчиком во исполнение решения суда от 17.08.2010 г. соответствующие изменения в трудовую книжку истца были внесены, как следует из уведомления Военного комиссариата Тульской области от 10.12.2010 г., направленного в адрес Р.С.А. 13.12.2010 г. с предложением явиться за трудовой книжкой.
Судом установлено, что 11 и 12 декабря 2010 г. являлись выходными днями.
В дальнейшем с согласия Р.С.А. и по ее письменному заявлению, трудовая книжка с внесенными изменениями была направлена в адрес истца и получена ею 22.12.2010 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р.С.А. о возложении на Военный комиссариат Тульской области обязанности по возмещению Р.С.А. утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться и изменении даты увольнения, обоснованно исходя из того, что факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца не установлен.
Разрешая требования Р.С.А. о признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи документов, связанных с работой, суд установил, что Р.С.А. 12.11.2010 г. обратилась с заявлением в Военный комиссариат Тульской области о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: выписки из трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о заработной плате, справку о периоде работы.
Истребуемые истцом документы были направлены в адрес истца 20.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи документов, связанных с работой, незаконными.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы не нашел свое подтверждение. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р.С.А. компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Р.С.А. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы Р.С.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1622
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-1622
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года по делу по иску Р.С.А. к Военному комиссариату Тульской области об оспаривании действий ответчика по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Р.С.А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области об оспаривании действий ответчика по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2009 г. она состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Тульской области 2010 г. она была уволена по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2010 г. ее увольнение было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на ст. 80 ТК РФ, дата увольнения - на 2010 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Военный комиссариат Тульской области, не исполнил своевременно указанное решение суда и в трудовую книжку изменения не внес, несмотря на ее неоднократные устные обращения.
В результате отсутствия необходимых документов, по вине Военного комиссариата, она не смогла своевременно их представить и устроиться на работу в ООО "".
12.11.2010 г. она была вынуждена подать письменное заявление военному комиссару Тульской области (г. Тула) о выдаче документов, заверенных надлежащим образом в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Только 16.12.2010 г. после того, как она 12.11.2010 г. обратилась с письменным заявлением к военному комиссару Тульской области ею получено уведомление о явке в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам для получения трудовой книжки.
Она дала письменное согласие на получение трудовой книжки и документов по почте, которые получены ею 22.12.2010 г.
Однако запись N ... в трудовой книжке содержит, по мнению истца, неверную запись о дате увольнения 2010 г., поскольку днем увольнения должна считаться дата выдачи трудовой книжки.
Полагала, что действия Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи и внесении неправильной записи в трудовую книжку и необходимых при увольнении документов, лишили ее возможности трудиться, являются незаконными. В результате противоправных действий она до сих пор не трудоустроена, потеряла устраивающую ее работу и постоянный ежемесячный доход в сумме рублей в месяц.
Просила суд признать действия Военного комиссариата Тульской области по задержке выдачи трудовой книжки и необходимых документов, внесение неправильной записи в трудовую книжку, создании препятствий для устройства на новую работу незаконными; обязать Военный комиссариат Тульской области издать новый приказ об ее увольнении по ст. 80 ТК РФ и возместить неполученный среднемесячный заработок за период с 2010 г. в полном объеме; обязать Военный комиссариат Тульской области в соответствии со ст. 234 ТК РФ, возместить ей неполученный ею заработок в ООО "" за три месяца, в сумме рублей, возместить моральный ущерб за утерянное место работы в сумме рублей.
В судебном заседании истица Р.С.А., ее представитель Р.Р.И. поддержали заявленные требования, настаивая на том факте, что трудовая книжка была передана ответчику 22.10.2010 г. Кому была сдана трудовая книжка, затруднились сказать. Просили суд признать действия военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи трудовой книжки и необходимых документов, внесение неправильной записи в трудовую книжку, создании препятствий для устройства на новую работу незаконными, обязать Военный комиссариат Тульской области издать новый приказ об ее увольнении по ст. 80 ТК РФ и возместить не полученный среднемесячный заработок, за период с 2010 г. в полном объеме, обязать Военный комиссариат Тульской области в соответствии со ст. 234 ТК РФ, возместить ей неполученный ею заработок в ООО "" за три месяца, в сумме 45000 рублей, возместить моральный ущерб за утерянное место работы в сумме рублей, возместить судебные расходы.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тот факт, что Р.С.А. не обращалась в Военный комиссариат Тульской области и его отделы лично с письменным заявлением и трудовой книжкой для внесения изменений в формулировку увольнения.
Первое письменное обращение - заявление Р.С.А. от 12.11.2010 г. о выдаче документов при увольнении поступило в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам.
Отделом Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому г Каменскому районам 03.12.2010 г. в трудовую книжку Р.С.А. внесено изменение формулировки и даты увольнения, согласно решению Центрального районной суда г. Тулы от 17.08.2010 г.
Соответственно с письменного согласия Р.С.А. от 16.12.2010 г., поступившее в отдел Военного комиссариата Тульской области по г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам 20.12.2010 г., в указанный адрес Р.С.А. была направлена трудовая книжка и запрашиваемые ею документы, с сопроводительным письмом от 20.12.2010 г. под N, подтверждение имеется, уведомление о вручении документов с датой получения - 25.12.2010 г.
Полагала, что Р.С.А. умышленно затягивала процедуру представления трудовой книжки для внесения изменений в формулировку и дату ее увольнения.
Ссылалась на тот факт, что права и интересы Р.С.А. нарушены не были, в связи с чем, просила Р.С.А. в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым Р.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Р.С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.С.А., согласно доверенности Р.Р.И., возражения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе Р.С.А. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.09.2007 г. между Военным комиссариатом г. Ефремов, Ефремовскому и Каменскому районам Тульской области и Р.С.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность помощника начальника 4-го отделения на неопределенный срок.
31.03.2010 г. Р.С.А. была уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день, т.е. 31.03.2010 г. Р.С.А. была выдана трудовая книжка на ее имя серии AT-. от 16.06.1983 г., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.08.2010 г., вступившим в законную силу 28.08.2010 г., увольнение Р.С.А. признано незаконным, формулировка увольнения изменена на ст. 80 ТК РФ, дата увольнения на 2010 г., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Таким образом, трудовые отношения между Р.С.А. и Военным комиссариатом Тульской области были прекращены 17.08.2010 г.
Как следует из объяснений истицы, ее представителя при исполнении решения суда от 17.08.2010 г. в части изменения формулировки и даты увольнения, указанные в трудовой книжке истца, они процедуру принудительного исполнения не возбуждали, трудовую книжку передали в Военный комиссариат Тульской области 22.10.2010 г. для внесения изменений в трудовую книжку истца. Трудовая книжка была сдана без расписки. Кому именно они сдали трудовую книжку, они затруднились сказать.
Согласно объяснениям представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Г. сведения о приеме у Р.С.А. трудовой книжки для исполнения решения суда от 17.08.2010 г. в журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним не вносились, выяснить обстоятельства передачи трудовой книжки не удалось.
Проверяя доводы истца о незаконном лишении ее возможности трудиться ввиду невозможности трудоустроиться в ООО "", в связи с непредоставлением трудовой книжки, судом установлено, что ООО "" пригласило Р.С.А. на должность мастера производства, предложив представить ей трудовую книжку не позднее 10.12.2010 г.
Ответчиком во исполнение решения суда от 17.08.2010 г. соответствующие изменения в трудовую книжку истца были внесены, как следует из уведомления Военного комиссариата Тульской области от 10.12.2010 г., направленного в адрес Р.С.А. 13.12.2010 г. с предложением явиться за трудовой книжкой.
Судом установлено, что 11 и 12 декабря 2010 г. являлись выходными днями.
В дальнейшем с согласия Р.С.А. и по ее письменному заявлению, трудовая книжка с внесенными изменениями была направлена в адрес истца и получена ею 22.12.2010 г.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р.С.А. о возложении на Военный комиссариат Тульской области обязанности по возмещению Р.С.А. утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться и изменении даты увольнения, обоснованно исходя из того, что факт неправомерного удержания ответчиком трудовой книжки истца не установлен.
Разрешая требования Р.С.А. о признании незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи документов, связанных с работой, суд установил, что Р.С.А. 12.11.2010 г. обратилась с заявлением в Военный комиссариат Тульской области о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: выписки из трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о заработной плате, справку о периоде работы.
Истребуемые истцом документы были направлены в адрес истца 20.12.2010 г.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь положениями ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий Военного комиссариата Тульской области, выраженные в задержке выдачи документов, связанных с работой, незаконными.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истицы не нашел свое подтверждение. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р.С.А. компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Р.С.А. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы Р.С.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)