Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." МО "Город Архангельск" С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Х. удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "..." установить и выплачивать Х. заработную плату из расчета тарифной ставки по пятому квалификационному разряду не ниже установленной п. 3. "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы"
Признать незаконными приказы N... от... и N... от... о снижении размера премии Х. за сентябрь и октябрь 2012 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Х. заработную плату за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в размере ...., невыплаченную премию за сентябрь и октябрь 2012 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере.... Всего взыскать...
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N ... от ... и N ... от ... об установлении норм расхода топлива Х. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "...." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил обязать ответчика установить и выплачивать ему заработную плату из расчета часовой тарифной ставки, установленной отраслевым тарифным соглашением, признать незаконными приказы N ... от ... и N ... от ... об установлении норм расхода топлива, приказы N ... от ... и N ... от ... о снижении размера премии за сентябрь и октябрь 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ...., невыплаченную премию за сентябрь и октябрь 2012 года в размере ...., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работает водителем регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП "...", при расчете заработной платы работодатель не учитывает тарифные разряды и коэффициенты, установленные приложением N 1 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированному до 2013 года Соглашением N 1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010, которое на основании ст. 48 ТК РФ обязательно к исполнению в МУП "..." и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. В сентябре и октябре 2012 года ему также занижен размер премии за перерасход топлива, между тем нормы расхода топлива, утвержденные работодателем, умышленно занижены по сравнению с установленными руководством по эксплуатации автобуса "ЛиАЗ-525636" по результатам заводских испытаний, рассчитаны без учета нормального износа автобуса, особенностей дорожного движения в г. Архангельске, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал указанные требования по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." Б. иск не признал, пояснив, что коллективный договор в МУП "..." отсутствует, поэтому заработная плата выплачивается работникам, в том числе водителям автобусов, только на основании трудового договора исходя из часовой тарифной ставки... рублей с применением коэффициента ...., который определен работодателем. Тарифная сетка, установленная приложением N 1 к Соглашению является примерной, должна устанавливаться организацией самостоятельно и фиксироваться в коллективных договорах, а поскольку на предприятии отсутствует коллективный договор, оснований для применения к тарифной ставке истца коэффициента ... не имеется. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы, указанное Постановление устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент, при этом действие данного документа распространялось на работников бюджетных организаций, тогда как ответчик является коммерческой организацией. Нормы расхода топлива разработаны на основании замеров расхода топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах и подтверждены заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования "...", а нормы, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер. Истцом пропущен срок для обжалования приказа N ..., поскольку о наличии данного приказа истец узнал в начале августа 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, настаивая на том, что в силу п. 3.3 Соглашения тарифная сетка, утвержденная приложением N 1 является примерной, устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах; нет необходимости обязывать работодателя выплачивать заработную плату истцу из расчета тарифной ставки не ниже, чем это установлено п. 3.1 Соглашения, так как в настоящий момент его заработная плата больше, чем это предусмотрено п. 3.1 Соглашения; Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Фактически решение суда обжалуется ответчиком только в части установления повышенной тарифной ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.
Материалами дела установлено, что с .... Х. работает водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП "...".
На период 2008-2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (далее - Соглашение), и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений".
Несмотря на это, с 01 июля 2012 года заработная плата истцу начислялась исходя из часовой ставки в размере .... руб., но без учета тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, установленных указанным Соглашением.
Удовлетворяя исковые требования Х. об установлении заработной платы из расчета часовой тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением, суд исходил из того, что указанное Соглашение обязательно для исполнения МУП "...".
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из части 4 статьи 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
На период 2008-2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, которое утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений" (далее - Соглашение).
Следовательно, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и положениями указанного Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК РФ и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", водитель автомобиля, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работает Х., составляет 11,4 метра.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права. Применение данного нормативного акта для всех организаций в сфере автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта непосредственно предусмотрено упомянутым Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, в том числе для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.
Из приложения N 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.
Исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 01 января 2011 года - .... в месяц, а труд Х. соответствует труду с пятым квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку .... руб. с учетом тарифного коэффициента ....
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3407
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3407
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП "..." МО "Город Архангельск" С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Х. удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "..." установить и выплачивать Х. заработную плату из расчета тарифной ставки по пятому квалификационному разряду не ниже установленной п. 3. "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы"
Признать незаконными приказы N... от... и N... от... о снижении размера премии Х. за сентябрь и октябрь 2012 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "..." в пользу Х. заработную плату за период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года в размере ...., невыплаченную премию за сентябрь и октябрь 2012 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере.... Всего взыскать...
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа N ... от ... и N ... от ... об установлении норм расхода топлива Х. отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "...." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее - МУП "...") и просил обязать ответчика установить и выплачивать ему заработную плату из расчета часовой тарифной ставки, установленной отраслевым тарифным соглашением, признать незаконными приказы N ... от ... и N ... от ... об установлении норм расхода топлива, приказы N ... от ... и N ... от ... о снижении размера премии за сентябрь и октябрь 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере ...., невыплаченную премию за сентябрь и октябрь 2012 года в размере ...., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работает водителем регулярных городских пассажирских маршрутов в МУП "...", при расчете заработной платы работодатель не учитывает тарифные разряды и коэффициенты, установленные приложением N 1 к Отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированному до 2013 года Соглашением N 1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010, которое на основании ст. 48 ТК РФ обязательно к исполнению в МУП "..." и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. В сентябре и октябре 2012 года ему также занижен размер премии за перерасход топлива, между тем нормы расхода топлива, утвержденные работодателем, умышленно занижены по сравнению с установленными руководством по эксплуатации автобуса "ЛиАЗ-525636" по результатам заводских испытаний, рассчитаны без учета нормального износа автобуса, особенностей дорожного движения в г. Архангельске, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал указанные требования по тем же основаниям.
Представитель МУП "..." Б. иск не признал, пояснив, что коллективный договор в МУП "..." отсутствует, поэтому заработная плата выплачивается работникам, в том числе водителям автобусов, только на основании трудового договора исходя из часовой тарифной ставки... рублей с применением коэффициента ...., который определен работодателем. Тарифная сетка, установленная приложением N 1 к Соглашению является примерной, должна устанавливаться организацией самостоятельно и фиксироваться в коллективных договорах, а поскольку на предприятии отсутствует коллективный договор, оснований для применения к тарифной ставке истца коэффициента ... не имеется. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы, указанное Постановление устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент, при этом действие данного документа распространялось на работников бюджетных организаций, тогда как ответчик является коммерческой организацией. Нормы расхода топлива разработаны на основании замеров расхода топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах и подтверждены заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования "...", а нормы, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер. Истцом пропущен срок для обжалования приказа N ..., поскольку о наличии данного приказа истец узнал в начале августа 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, настаивая на том, что в силу п. 3.3 Соглашения тарифная сетка, утвержденная приложением N 1 является примерной, устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективных договорах; нет необходимости обязывать работодателя выплачивать заработную плату истцу из расчета тарифной ставки не ниже, чем это установлено п. 3.1 Соглашения, так как в настоящий момент его заработная плата больше, чем это предусмотрено п. 3.1 Соглашения; Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Фактически решение суда обжалуется ответчиком только в части установления повышенной тарифной ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 45 ТК РФ трудовые отношения регулируются и соглашениями, которые устанавливают общие принципы регулирования социально трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях в пределах их компетенции.
Материалами дела установлено, что с .... Х. работает водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП "...".
На период 2008-2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (далее - Соглашение), и утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений".
Несмотря на это, с 01 июля 2012 года заработная плата истцу начислялась исходя из часовой ставки в размере .... руб., но без учета тарифных разрядов и тарифных коэффициентов, установленных указанным Соглашением.
Удовлетворяя исковые требования Х. об установлении заработной платы из расчета часовой тарифной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением, суд исходил из того, что указанное Соглашение обязательно для исполнения МУП "...".
Судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из части 4 статьи 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.
На период 2008-2010 годы было принято Федеральное отраслевое соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, которое утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года, действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений" (далее - Соглашение).
Следовательно, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и положениями указанного Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК РФ и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", водитель автомобиля, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работает Х., составляет 11,4 метра.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права. Применение данного нормативного акта для всех организаций в сфере автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта непосредственно предусмотрено упомянутым Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, в том числе для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.
Из приложения N 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.
Исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 01 января 2011 года - .... в месяц, а труд Х. соответствует труду с пятым квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку .... руб. с учетом тарифного коэффициента ....
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "..." С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)