Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наймович Е.Б.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Э. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Э. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом в магазине "Мир" с 09 сентября 2011 года. При приеме на работу заработная плата была определена в сумме 15 000 рублей ежемесячно. В октябре и ноябре 2011 года ответчик выплатила заработную плату в меньшем размере, а начиная с декабря 2011 года заработная плата частично выплачивалась продуктами. В счет заработной платы ею было получены продукты питания на общую сумму 50 000 рублей. 03 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 17 ноября 2012 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), хотя просила уволить ее 24 ноября 2012 года, поскольку с 07 по 24 ноября 2012 года находилась на больничном. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении задолженность по заработной плате не была погашена.
Просит изменить дату увольнения с 17 ноября 2012 года на 24 ноября 2012 года, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 130 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене принятого по делу решения, при этом указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства не соответствующие действительности.
В судебном заседании представитель истца С. - К., действующий на основании доверенности от 21 февраля 2013 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истец С. и ответчик Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В письменных возражениях по существу жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом между сторонами 09 сентября 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец С. была принята на работу продавцом. Договор был заключен на неопределенный срок. 03 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N 45 от 03 ноября 2012 года истец была уволена 17 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 ноября 2012 года.
С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд 25 февраля 2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно определено начало течения срока, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом об увольнении, в котором содержалась дата прекращения трудового договора, истец была ознакомлена своевременно до дня увольнения. С заявлением об изменении даты увольнения, по окончании листка нетрудоспособности, истец к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, обоснованно, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска, не рассматривая требования по существу.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком о размере заработной платы и ее получении, не имеют правового значения, поскольку суд не рассматривал предъявленные требования по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7079/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7079/2013
Судья: Наймович Е.Б.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю Э. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Э. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом в магазине "Мир" с 09 сентября 2011 года. При приеме на работу заработная плата была определена в сумме 15 000 рублей ежемесячно. В октябре и ноябре 2011 года ответчик выплатила заработную плату в меньшем размере, а начиная с декабря 2011 года заработная плата частично выплачивалась продуктами. В счет заработной платы ею было получены продукты питания на общую сумму 50 000 рублей. 03 ноября 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. 17 ноября 2012 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), хотя просила уволить ее 24 ноября 2012 года, поскольку с 07 по 24 ноября 2012 года находилась на больничном. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении задолженность по заработной плате не была погашена.
Просит изменить дату увольнения с 17 ноября 2012 года на 24 ноября 2012 года, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 130 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене принятого по делу решения, при этом указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде не пропущен, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства не соответствующие действительности.
В судебном заседании представитель истца С. - К., действующий на основании доверенности от 21 февраля 2013 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Истец С. и ответчик Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В письменных возражениях по существу жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению судебной коллегии об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом между сторонами 09 сентября 2011 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец С. была принята на работу продавцом. Договор был заключен на неопределенный срок. 03 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа N 45 от 03 ноября 2012 года истец была уволена 17 ноября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 ноября 2012 года.
С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась в суд 25 февраля 2013 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права.
Доводы жалобы истца о том, что судом неверно определено начало течения срока, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом об увольнении, в котором содержалась дата прекращения трудового договора, истец была ознакомлена своевременно до дня увольнения. С заявлением об изменении даты увольнения, по окончании листка нетрудоспособности, истец к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, обоснованно, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска, не рассматривая требования по существу.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных ответчиком о размере заработной платы и ее получении, не имеют правового значения, поскольку суд не рассматривал предъявленные требования по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)