Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб.
Возложить на ООО <...> обязанность внести в трудовую книжку З. запись об увольнении по собственному желанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ответчику - ООО <...> о взыскании заработной платы в размере 100 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать ему личные вещи, трудовую книжку, деловые записи, органайзер.
В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность <...> с окладом /сумма/.
15 февраля 2010 года он не был допущен на свое рабочее место для осуществления трудовых обязанностей.
1 марта 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом, заработная плата за период с 10 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года ему выплачена не была. Также работодатель незаконно удерживает его личные вещи трудовую книжку, деловые записи, органайзер. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала частично, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Не настаивала на удовлетворении исковых требований о возврате деловых записей и органайзера, а также требований об оплате услуг представителя ввиду отсутствия подтверждающих документов. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 82 000 руб., в остальной части иск не признал. Указал, что заработная плата в сумме 18 000 руб. истцу выплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2011 года, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в журнале учета трудовых книжек запись о передаче З. трудовой книжки отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе З.
Приводит довод о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что суду не представлены доказательства, что его трудовая книжка была передана ответчику со ссылкой на пояснения директора ООО <...> К. (по гражданскому делу по иску ООО <...> к нему (З.), отраженные в протоколах судебных заседаний), а также его (К.) пояснения в материалах надзорного производства.
Ссылаясь на положения (п.п. 1.1, 1.2) Правил внутреннего трудового распорядка, заявитель указывает на то, что работодатель в нарушение своей обязанности не потребовал от него, как от поступающего на работу, работника трудовую книжку.
В вышеуказанных протоколах судебных заседаний, помимо пояснений К., также имеются его (З.) пояснения о том, что он свою трудовую книжку передал директору ООО <...> К. Тем не менее, суд без достаточных оснований отдал предпочтения пояснениям К.
Ссылаясь на ст. 66, 65, 80 ТК РФ, заявитель указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2009 года между ООО <...> в лице директора К. и З. заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. принят на работу на должность финансового директора с окладом 50 000 руб. в месяц на срок с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года. Работник обязуется приступить к работе с 11 декабря 2009 года (л.д. 4-8).
1 марта 2010 года З. направлено в ООО <...> почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2010 года (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к З. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки - трудового договора, возложении обязанности на З. исполнить план работ и мероприятий, указанный в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг (л.д. 140). При рассмотрении этого дела судом установлено, что оспариваемый ООО <...> договор от 10 октября 2009 года является именно трудовым договором, а не гражданско-правовым, и между сторонами сложились трудовые отношения. Также судом установлено, что в декабре 2009 года З. была выплачена часть заработной платы в размере 15 000 руб. наличными денежными средствами и товаром на сумму 3000 руб.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные в решении суда от 21 февраля 2011 года обстоятельства, в частности наличие между сторонами трудовых отношений и факт выплаты З. заработной платы в размере 18 000 руб. обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 18 000 руб. суд правильно посчитал необходимым отказать, поскольку судом установлено, что заработная плата в указанном размере истцом получена, а в остальной части исковые требования З. о взыскании заработной платы в размере 82 000 руб. суд правомерно удовлетворил, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года между сторонами имелись трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности, следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора, то есть за два месяца из расчета 50 000 руб. в месяц. При этом, суд учитывал, что представителем ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб. не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении требования истца З. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику при приеме на работу, суду не представлено.
Суд учитывал то обстоятельство, что в книге учета движения трудовых книжек ООО <...> запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует (л.д. 111, 112). Из пояснения директора ООО <...> К. по гражданскому делу по иску ООО <...> к З., отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что трудовая книжка З. при устройстве на работу не передавалась. Аналогичные пояснения, как следует из материалов надзорного производства, К. давал в прокуратуре Ленинского района г. Перми при проведении проверки по заявлению З. Судом также установлено, что правила учета трудовых книжек в ООО <...> соблюдались, суду представлен журнал учета трудовых книжек, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и содержащий сведения о передаче трудовых книжек иными работниками ООО <...>.
Из пояснений З., данных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО <...> к З. о применении последствий ничтожности сделки, возложении обязанностей исполнить заключенный договор возмездного оказания услуг от 10.10.2009 г. следует, что он передал трудовую книжку, подписал приказ о назначении его на должность финансового директора (л.д. 119), 10.12.2009 г. он подписал трудовой договор, трудовую книжку у него забрали. Ему не дали приказ о приеме на работу (л.д. 125), свою трудовую книжку он (З.) передал К., который обещал, что приказ о приеме напечатает и об этом он говорил Белковой (л.д. 126). Иных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих факт передачи своей трудовой книжки работодателю, истец суду не представил.
В рамках рассматриваемого дела, в судебном заседании 06.07.2011 г.представитель истца З. - Ш., пояснила, что трудовая книжка З. передавалась им лично К., подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон спора, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
С учетом изложенного, отклонен довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд отдал предпочтение объяснениям К. об обстоятельствах передачи его (истца) трудовой книжки, а не его (З.) пояснениям.
Ссылаясь на ст. 66, 65, 80 ТК РФ, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.
Этот довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Из материалов дела следует, что записи о передаче работодателю трудовой книжки истцом З. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО <...> не имеется.
При разрешении спора, на основании вышеперечисленных доказательств (пояснения директора ООО <...> К. по гражданскому делу по иску ООО <...> к З., отраженных в протоколах судебных заседаний - л.д. 128, пояснений К. в рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми по жалобе З. на действия руководителя ООО <...> - надзорное (наблюдательное) производство N 144/ж-10 прокуратуры Ленинского района г. Перми по заявлению З. и работников <...> том 1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО <...> - л.д. 111-113), судом достоверно установлено, что работодателю - ООО <...> З. свою трудовую книжку при приеме на работу не передавал.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.
Из пояснений представителя истца З. - Ш., данных в судебном заседании 06.07.2011 г. также следует, что трудовая книжка З. передавалась лично К., подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка З. в ООО <...> не передавалась.
Невыполнение работодателем - ООО <...> обязанности по истребованию от работника при приеме на работу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка была истцом передана работодателю и не является основанием для удовлетворения требования З. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Истец не представил доказательств поступления на работу впервые, доказательств направления работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой по каким-либо причинам, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования З. о возложении на ответчика обязанностей по выдаче трудовой книжки по указанным основаниям.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1758
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1758
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <...> в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб.
Возложить на ООО <...> обязанность внести в трудовую книжку З. запись об увольнении по собственному желанию.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ответчику - ООО <...> о взыскании заработной платы в размере 100 000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать ему личные вещи, трудовую книжку, деловые записи, органайзер.
В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность <...> с окладом /сумма/.
15 февраля 2010 года он не был допущен на свое рабочее место для осуществления трудовых обязанностей.
1 марта 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию.
При этом, заработная плата за период с 10 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года ему выплачена не была. Также работодатель незаконно удерживает его личные вещи трудовую книжку, деловые записи, органайзер. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала частично, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения. Не настаивала на удовлетворении исковых требований о возврате деловых записей и органайзера, а также требований об оплате услуг представителя ввиду отсутствия подтверждающих документов. В остальной части просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 82 000 руб., в остальной части иск не признал. Указал, что заработная плата в сумме 18 000 руб. истцу выплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2011 года, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в журнале учета трудовых книжек запись о передаче З. трудовой книжки отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе З.
Приводит довод о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что суду не представлены доказательства, что его трудовая книжка была передана ответчику со ссылкой на пояснения директора ООО <...> К. (по гражданскому делу по иску ООО <...> к нему (З.), отраженные в протоколах судебных заседаний), а также его (К.) пояснения в материалах надзорного производства.
Ссылаясь на положения (п.п. 1.1, 1.2) Правил внутреннего трудового распорядка, заявитель указывает на то, что работодатель в нарушение своей обязанности не потребовал от него, как от поступающего на работу, работника трудовую книжку.
В вышеуказанных протоколах судебных заседаний, помимо пояснений К., также имеются его (З.) пояснения о том, что он свою трудовую книжку передал директору ООО <...> К. Тем не менее, суд без достаточных оснований отдал предпочтения пояснениям К.
Ссылаясь на ст. 66, 65, 80 ТК РФ, заявитель указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
При разрешении спора судом установлено, что 10 октября 2009 года между ООО <...> в лице директора К. и З. заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. принят на работу на должность финансового директора с окладом 50 000 руб. в месяц на срок с 10 декабря 2009 года по 10 июня 2010 года. Работник обязуется приступить к работе с 11 декабря 2009 года (л.д. 4-8).
1 марта 2010 года З. направлено в ООО <...> почтой заявление об увольнении по собственному желанию с 1 марта 2010 года (л.д. 10).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к З. о применении последствий ничтожной (притворной) сделки - трудового договора, возложении обязанности на З. исполнить план работ и мероприятий, указанный в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг (л.д. 140). При рассмотрении этого дела судом установлено, что оспариваемый ООО <...> договор от 10 октября 2009 года является именно трудовым договором, а не гражданско-правовым, и между сторонами сложились трудовые отношения. Также судом установлено, что в декабре 2009 года З. была выплачена часть заработной платы в размере 15 000 руб. наличными денежными средствами и товаром на сумму 3000 руб.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что установленные в решении суда от 21 февраля 2011 года обстоятельства, в частности наличие между сторонами трудовых отношений и факт выплаты З. заработной платы в размере 18 000 руб. обязательны для суда и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 18 000 руб. суд правильно посчитал необходимым отказать, поскольку судом установлено, что заработная плата в указанном размере истцом получена, а в остальной части исковые требования З. о взыскании заработной платы в размере 82 000 руб. суд правомерно удовлетворил, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года между сторонами имелись трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности, следовательно, при увольнении ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора, то есть за два месяца из расчета 50 000 руб. в месяц. При этом, суд учитывал, что представителем ответчика задолженность по заработной плате в размере 82 000 руб. не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении требования истца З. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правомерно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику при приеме на работу, суду не представлено.
Суд учитывал то обстоятельство, что в книге учета движения трудовых книжек ООО <...> запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует (л.д. 111, 112). Из пояснения директора ООО <...> К. по гражданскому делу по иску ООО <...> к З., отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что трудовая книжка З. при устройстве на работу не передавалась. Аналогичные пояснения, как следует из материалов надзорного производства, К. давал в прокуратуре Ленинского района г. Перми при проведении проверки по заявлению З. Судом также установлено, что правила учета трудовых книжек в ООО <...> соблюдались, суду представлен журнал учета трудовых книжек, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и содержащий сведения о передаче трудовых книжек иными работниками ООО <...>.
Из пояснений З., данных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО <...> к З. о применении последствий ничтожности сделки, возложении обязанностей исполнить заключенный договор возмездного оказания услуг от 10.10.2009 г. следует, что он передал трудовую книжку, подписал приказ о назначении его на должность финансового директора (л.д. 119), 10.12.2009 г. он подписал трудовой договор, трудовую книжку у него забрали. Ему не дали приказ о приеме на работу (л.д. 125), свою трудовую книжку он (З.) передал К., который обещал, что приказ о приеме напечатает и об этом он говорил Белковой (л.д. 126). Иных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих факт передачи своей трудовой книжки работодателю, истец суду не представил.
В рамках рассматриваемого дела, в судебном заседании 06.07.2011 г.представитель истца З. - Ш., пояснила, что трудовая книжка З. передавалась им лично К., подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон спора, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.
С учетом изложенного, отклонен довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд отдал предпочтение объяснениям К. об обстоятельствах передачи его (истца) трудовой книжки, а не его (З.) пояснениям.
Ссылаясь на ст. 66, 65, 80 ТК РФ, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оформление приема работника, с которым заключен трудовой договор, в том числе истребование от работника при приеме на работу трудовой книжки, относится к непосредственным обязанностям и функциям работодателя. Указанные действия работодатель обязан производить в одностороннем порядке, без представления работнику расписок в получении трудовой книжки. В связи с чем, неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей работодателем, не может являться основанием для освобождения его от обязанностей выдать трудовую книжку работнику.
Этот довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Из материалов дела следует, что записи о передаче работодателю трудовой книжки истцом З. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО <...> не имеется.
При разрешении спора, на основании вышеперечисленных доказательств (пояснения директора ООО <...> К. по гражданскому делу по иску ООО <...> к З., отраженных в протоколах судебных заседаний - л.д. 128, пояснений К. в рамках проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми по жалобе З. на действия руководителя ООО <...> - надзорное (наблюдательное) производство N 144/ж-10 прокуратуры Ленинского района г. Перми по заявлению З. и работников <...> том 1, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО <...> - л.д. 111-113), судом достоверно установлено, что работодателю - ООО <...> З. свою трудовую книжку при приеме на работу не передавал.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец суду не представил.
Из пояснений представителя истца З. - Ш., данных в судебном заседании 06.07.2011 г. также следует, что трудовая книжка З. передавалась лично К., подтвердить указанный факт нечем (л.д. - 152).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка З. в ООО <...> не передавалась.
Невыполнение работодателем - ООО <...> обязанности по истребованию от работника при приеме на работу трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что трудовая книжка была истцом передана работодателю и не является основанием для удовлетворения требования З. о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Истец не представил доказательств поступления на работу впервые, доказательств направления работодателю заявления об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой по каким-либо причинам, поэтому у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требования З. о возложении на ответчика обязанностей по выдаче трудовой книжки по указанным основаниям.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)