Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере 579 447 руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что он является руководителем Муниципалитета "Сокольники" в г. Москве в соответствии с трудовым контрактом от 01.07.2008 года N 12/11, заключенным с ним по решению Муниципального Собрания Внутригородского муниципального образования (ВМО) Сокольники на основании решения конкурсной комиссии. После муниципальных выборов, прошедших в марте 2012 года, муниципальное Собрание нового созыва не избрало нового руководителя муниципального образования, не сформировало конкурсную комиссию для проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета, не назначило дату проведения конкурса, а также не принимает иные решения, относящиеся к исключительной компетенции муниципального Собрания, из-за имеющихся противоречий между депутатами муниципального Собрания. На заседании муниципального Собрания 19.06.2012 года истец обратился к депутатам (устно и письменно) с заявлением о предложении принять решение по одному из 3-х изложенных в его заявлении вариантов. Ни по одному из предложенных вариантов решение принято не было. Также не было принято решение внутригородского муниципального образования (работодателя) о расторжении с ним срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия. В связи с этим после истечения срока действия трудового договора (контракта) с истцом (30.06.2012 года), истец продолжил осуществлять полномочия руководителя муниципалитета в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Уставом ВМО Сокольники в г. Москве установлена процедура, предшествующая заключению трудового договора (контракта) с Руководителем муниципалитета, в виде проведения конкурса и согласно статье 275 Трудового Кодекса Российской Федерации действие вышеуказанного договора (контракта) ограничивается сроком (договор/контракт считается заключенным на срок) до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность Руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с этим истцом был издан соответствующий приказ от 02.07.2012 года N 43-П "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве". Вопреки тому, что трудовой контракт преобразовался в бессрочный, руководителем внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. изданы распоряжения о прекращении трудового контракта с истцом: от 27.08.2012 г. N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В.; от 27.08.2012 г. N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета". Указанные распоряжения, по мнению истца, изданы с превышением полномочий Руководителя муниципального образования (ст. 15 Устава ВМО Сокольники) и нарушением положений п. 3 и п. 5 ст. 19 Устава ВМО Сокольники в городе Москве, статей 36 и п. 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению истца, он должен продолжать исполнять свои полномочия руководителя муниципалитета до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановить истца на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, произвести соответствующие выплаты.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета"; восстановить В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года; обязать руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключив дополнительное соглашение о продлении договора; взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года (при среднемесячном заработке в 89 256,78 руб. и ежедневном заработке - 2 926,5 руб.) в размере 579 447 руб., взыскать денежную компенсацию морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула; опубликовать решение суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники.
Представитель ответчика по доверенности - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования В. не признал.
Третье лицо Ч., действующий также как и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере 579 447 руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники - отказать.
Истцом В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 17 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 01.07.2008 года между нанимателем (работодателем) в лице Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской, действующей на основании Устава внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве и В. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N 12/11 (далее - Контракт), по условиям которого последний принят на должность Руководителя муниципалитета Сокольники города Москвы с 01 июля 2008 года; контракт заключен на 4 года. Таким образом, судом установлено, что срок действия Контракта истца - до 01 июля 2012 года.
19 июня 2012 года в связи с приближением даты окончания действия трудового контракта, истец обратился к председательствующему на Муниципальном собрании - депутату К.Е. с заявлением о рассмотрении и принятии решения по одному из предлагаемых вариантов: 1) принять решение "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) заключить срочный контракт с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) определить должностное лицо, которому В. должен по акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию.
Судом установлено, что согласно Протоколу N 5 от 19 июня 2012 года на голосование Муниципального собрания были вынесены следующие вопросы: 1) "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) О заключении срочного контракта с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) Об определении должностного лица, которому В. должен по Акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию. Решением муниципального собрания указанные вопросы не разрешены.
19 июня 2012 года Руководитель ВМО Сокольники в г. Москве К.И. подписала уведомление N 100/12 о прекращении трудового договора (контракта) с В. (л.д. 146, том 1), которое зарегистрировано 19.06.2012 года в журнале исходящей документации за N 100/12 (л.д. 145 том 1).
Согласно материалам дела, 28.06.2012 года Заместитель Руководителя Муниципалитета Ч., ведущий специалист по кадровым вопросам М., ведущий специалист Л. составили акт о том, что В. - Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве повторно отказался от получения и подписания Уведомления о прекращении трудового договора (контракта) от 01.07.2008 года N 12/11 (л.д. 147 том 1).
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что 02.07.2012 года В. издал приказ N 43-П о продлении трудового договора (контракта), в соответствии с которым возложил на себя полномочия Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве до даты назначения на должность руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, избранного по результатам проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 18 том 1).
В связи с поступившим на данный приказ 19.07.2012 г. протестом Преображенской прокуратуры г. Москвы N 07-01-2012 и в целях обеспечения юридической корректности текста приказа от 02.07.2012 года N 43-П, 31.07.2012 года В. издал приказ N 54-П о внесении изменений в приказ Руководителя муниципалитета от 02.07.2012 года N 43-П, которым изменил заголовок приказа от 02.07.2012 года N 43-П на "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 19 том 1).
27 августа 2012 года Руководителем ВМО Сокольники в г. Москве К.И. изданы Распоряжение N 63-РК "О прекращении действия трудового контракта с В." и Распоряжение N 64-РК от 27 августа 2012 года "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" (Т. 1, л.д. 153-154).
Распоряжением N 63-РК Руководитель муниципалитета от 27 августа 2012 года В. был освобожден от должности в связи с окончанием срока контракта по истечении срока действия трудового договора (контракта) на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 153).
Распоряжением N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" Заместитель Руководителя муниципалитета Ч. был назначен на должность Исполняющего обязанности Руководителя муниципалитета (л.д. 17 том 1), которое было утверждено муниципальным правовым актом муниципалитета - приказом N 65-П от 27.08.2012 года "О вступлении в должность и.о. Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы" (л.д. 156 том 1).
27 августа 2012 года И.О. руководителя муниципалитета Сокольники Ч., ведущий специалист М., директор ДМЦ Ф. составили акт о том, что уволенный распоряжением руководителя ВМО Сокольники в городе Москве N. 63-РК "О прекращении действия трудового контракта с В." от 27.08.2012 года В. с должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве предупрежден об освобождении кабинета N 208А по адресу: <...> и сдаче ключей ведущему специалисту М. до 17.00 часов 29 августа 2012 года (л.д. 157 том 1).
27 августа 2012 года был составлен акт о том, что В. отказался от подписания листа ознакомления с распоряжением N 63-РК (л.д. 158 том 1).
27 августа 2012 года И.о. руководителя муниципалитета Ч. в адрес В. почтой направлено Уведомление N 231/12 от 27 августа 2012 года о получении трудовой книжки (л.д. 159, 160 том 1).
28.08.2012 года В. издал приказ N б/н "О решении вопроса о полномочиях Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве" (л.д. 161-162 том 1). 24.09.2012 года В. получил трудовую книжку.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований В., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходил из следующих положений закона.
Положениями части 7 ст. 16 ФЗ РФ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вместе с тем, проанализировав положения п. п. 2 п. 3, п. п. 10 п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 19 Устава ВМО Сокольники города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Руководитель внутригородского муниципального образования правомочен подписывать иные документы и распорядительные акты, являющиеся неотъемлемой частью контракта и/или имеющие отношение к трудовым правоотношениям с Руководителем муниципалитета как с работником.
Применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что действующее законодательство, а также Устав ВМО "Сокольники" не ограничивает Руководителя муниципального образования в праве возлагать на работника муниципалитета дополнительные обязанности в случае согласия работника, поскольку в силу п. 1 п. п. 12 ст. 15 Устава ВМО обязан обеспечить функционирование органов местного самоуправления, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу отсутствие Руководителя муниципалитета могло негативно сказаться на функционировании органов местного самоуправления, в связи с чем факт издания К.И. Распоряжения N 64-РК от 28 августа 2012 года о назначении и.о. Руководителя муниципалитета Ч. не порождает возникновение у истца каких-либо прав или обязанностей.
Руководствуясь положениями Устава ВМО "Сокольники" (ч. 2 ст. 18) (л.д. 86-129 том 1), Положением о Муниципалитете ВМО "Сокольники" (л.д. 130-142 том 1), и требованиями ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности требований истца о восстановлении его на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, поскольку заключение трудового договора (контракта) на неопределенный срок с Главой местной администрации (муниципалитета) действующим законодательством не предусмотрено.
В удовлетворении требований В. в части понуждения Руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01 июля 2008 года, заключения дополнительного соглашения о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опубликовании решения суда в муниципальной газете или интернет-сайте ВМО Сокольники судом также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных заявленных.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи заседания муниципального собрания от 19 июня 2012 года не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора по существу. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно, положений абзаца ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 365-ФЗ, поскольку в отношении истца применимы положения закона в старой редакции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вывод суда об обоснованности вынесения Распоряжения N 63-РК об освобождении В. от должности в связи с окончанием срока контракта по истечении срока действия трудового договора (контракта) на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основан на установленных обстоятельствах по настоящему делу. Судом установлено, что срок действия срочного трудового договора (контракта) N 12/11, заключенного с В. 01.07.2008 года, составляет 4 года п. 6 договора - Т. 1, л.д. 13), то есть до 01 июля 2012 года.
Доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств также не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-7584/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-7584/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 11 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере 579 447 руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что он является руководителем Муниципалитета "Сокольники" в г. Москве в соответствии с трудовым контрактом от 01.07.2008 года N 12/11, заключенным с ним по решению Муниципального Собрания Внутригородского муниципального образования (ВМО) Сокольники на основании решения конкурсной комиссии. После муниципальных выборов, прошедших в марте 2012 года, муниципальное Собрание нового созыва не избрало нового руководителя муниципального образования, не сформировало конкурсную комиссию для проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета, не назначило дату проведения конкурса, а также не принимает иные решения, относящиеся к исключительной компетенции муниципального Собрания, из-за имеющихся противоречий между депутатами муниципального Собрания. На заседании муниципального Собрания 19.06.2012 года истец обратился к депутатам (устно и письменно) с заявлением о предложении принять решение по одному из 3-х изложенных в его заявлении вариантов. Ни по одному из предложенных вариантов решение принято не было. Также не было принято решение внутригородского муниципального образования (работодателя) о расторжении с ним срочного трудового договора (контракта) в связи с истечением срока его действия. В связи с этим после истечения срока действия трудового договора (контракта) с истцом (30.06.2012 года), истец продолжил осуществлять полномочия руководителя муниципалитета в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ. Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", Уставом ВМО Сокольники в г. Москве установлена процедура, предшествующая заключению трудового договора (контракта) с Руководителем муниципалитета, в виде проведения конкурса и согласно статье 275 Трудового Кодекса Российской Федерации действие вышеуказанного договора (контракта) ограничивается сроком (договор/контракт считается заключенным на срок) до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность Руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с этим истцом был издан соответствующий приказ от 02.07.2012 года N 43-П "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве". Вопреки тому, что трудовой контракт преобразовался в бессрочный, руководителем внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. изданы распоряжения о прекращении трудового контракта с истцом: от 27.08.2012 г. N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В.; от 27.08.2012 г. N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета". Указанные распоряжения, по мнению истца, изданы с превышением полномочий Руководителя муниципального образования (ст. 15 Устава ВМО Сокольники) и нарушением положений п. 3 и п. 5 ст. 19 Устава ВМО Сокольники в городе Москве, статей 36 и п. 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению истца, он должен продолжать исполнять свои полномочия руководителя муниципалитета до проведения конкурса на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве и назначения на должность руководителя муниципалитета победителя конкурса. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановить истца на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, произвести соответствующие выплаты.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд признать незаконными распоряжения Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета"; восстановить В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года; обязать руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключив дополнительное соглашение о продлении договора; взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года (при среднемесячном заработке в 89 256,78 руб. и ежедневном заработке - 2 926,5 руб.) в размере 579 447 руб., взыскать денежную компенсацию морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула; опубликовать решение суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники.
Представитель ответчика по доверенности - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования В. не признал.
Третье лицо Ч., действующий также как и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Руководителю Внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве К.И. о признании незаконными распоряжений Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской от 27.08.2012 года N 63-РК "О прекращении действия трудового договора (контракта) с В." и от 27.08.2012 года N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета", восстановлении В. на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве с 27.08.2012 года, понуждении руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01.07.2008 года, заключить дополнительное соглашение о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2012 года по 12.03.2013 года в размере 579 447 руб., взыскании денежной компенсации морального ущерба в размере 10% от суммы заработной платы за период вынужденного прогула, опубликовании решения суда в муниципальной газете или на интернет-сайте ВМО Сокольники - отказать.
Истцом В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда 17 сентября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
02 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 01.07.2008 года между нанимателем (работодателем) в лице Руководителя внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве Крестовской, действующей на основании Устава внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве и В. был заключен срочный трудовой договор (контракт) N 12/11 (далее - Контракт), по условиям которого последний принят на должность Руководителя муниципалитета Сокольники города Москвы с 01 июля 2008 года; контракт заключен на 4 года. Таким образом, судом установлено, что срок действия Контракта истца - до 01 июля 2012 года.
19 июня 2012 года в связи с приближением даты окончания действия трудового контракта, истец обратился к председательствующему на Муниципальном собрании - депутату К.Е. с заявлением о рассмотрении и принятии решения по одному из предлагаемых вариантов: 1) принять решение "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) заключить срочный контракт с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) определить должностное лицо, которому В. должен по акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию.
Судом установлено, что согласно Протоколу N 5 от 19 июня 2012 года на голосование Муниципального собрания были вынесены следующие вопросы: 1) "О конкурсе на замещение должности Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве по контракту" с назначением даты его проведения и избранием депутатов в состав комиссии по проведению конкурса; 2) О заключении срочного контракта с В. или с кем-то из сотрудников муниципалитета о временном исполнении обязанностей Руководителя муниципалитета до проведения конкурса; 3) Об определении должностного лица, которому В. должен по Акту передать 30 июня 2012 года дела и служебную документацию. Решением муниципального собрания указанные вопросы не разрешены.
19 июня 2012 года Руководитель ВМО Сокольники в г. Москве К.И. подписала уведомление N 100/12 о прекращении трудового договора (контракта) с В. (л.д. 146, том 1), которое зарегистрировано 19.06.2012 года в журнале исходящей документации за N 100/12 (л.д. 145 том 1).
Согласно материалам дела, 28.06.2012 года Заместитель Руководителя Муниципалитета Ч., ведущий специалист по кадровым вопросам М., ведущий специалист Л. составили акт о том, что В. - Руководитель муниципалитета внутригородского муниципального образования Сокольники в городе Москве повторно отказался от получения и подписания Уведомления о прекращении трудового договора (контракта) от 01.07.2008 года N 12/11 (л.д. 147 том 1).
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что 02.07.2012 года В. издал приказ N 43-П о продлении трудового договора (контракта), в соответствии с которым возложил на себя полномочия Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве до даты назначения на должность руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве, избранного по результатам проведения конкурса на замещение должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 18 том 1).
В связи с поступившим на данный приказ 19.07.2012 г. протестом Преображенской прокуратуры г. Москвы N 07-01-2012 и в целях обеспечения юридической корректности текста приказа от 02.07.2012 года N 43-П, 31.07.2012 года В. издал приказ N 54-П о внесении изменений в приказ Руководителя муниципалитета от 02.07.2012 года N 43-П, которым изменил заголовок приказа от 02.07.2012 года N 43-П на "Об осуществлении полномочий Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в г. Москве (л.д. 19 том 1).
27 августа 2012 года Руководителем ВМО Сокольники в г. Москве К.И. изданы Распоряжение N 63-РК "О прекращении действия трудового контракта с В." и Распоряжение N 64-РК от 27 августа 2012 года "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" (Т. 1, л.д. 153-154).
Распоряжением N 63-РК Руководитель муниципалитета от 27 августа 2012 года В. был освобожден от должности в связи с окончанием срока контракта по истечении срока действия трудового договора (контракта) на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 153).
Распоряжением N 64-РК "О назначении исполняющим обязанности Руководителя муниципалитета" Заместитель Руководителя муниципалитета Ч. был назначен на должность Исполняющего обязанности Руководителя муниципалитета (л.д. 17 том 1), которое было утверждено муниципальным правовым актом муниципалитета - приказом N 65-П от 27.08.2012 года "О вступлении в должность и.о. Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники г. Москвы" (л.д. 156 том 1).
27 августа 2012 года И.О. руководителя муниципалитета Сокольники Ч., ведущий специалист М., директор ДМЦ Ф. составили акт о том, что уволенный распоряжением руководителя ВМО Сокольники в городе Москве N. 63-РК "О прекращении действия трудового контракта с В." от 27.08.2012 года В. с должности руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве предупрежден об освобождении кабинета N 208А по адресу: <...> и сдаче ключей ведущему специалисту М. до 17.00 часов 29 августа 2012 года (л.д. 157 том 1).
27 августа 2012 года был составлен акт о том, что В. отказался от подписания листа ознакомления с распоряжением N 63-РК (л.д. 158 том 1).
27 августа 2012 года И.о. руководителя муниципалитета Ч. в адрес В. почтой направлено Уведомление N 231/12 от 27 августа 2012 года о получении трудовой книжки (л.д. 159, 160 том 1).
28.08.2012 года В. издал приказ N б/н "О решении вопроса о полномочиях Руководителя муниципалитета ВМО Сокольники в городе Москве" (л.д. 161-162 том 1). 24.09.2012 года В. получил трудовую книжку.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований В., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходил из следующих положений закона.
Положениями части 7 ст. 16 ФЗ РФ от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вместе с тем, проанализировав положения п. п. 2 п. 3, п. п. 10 п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 19 Устава ВМО Сокольники города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Руководитель внутригородского муниципального образования правомочен подписывать иные документы и распорядительные акты, являющиеся неотъемлемой частью контракта и/или имеющие отношение к трудовым правоотношениям с Руководителем муниципалитета как с работником.
Применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции, установив, что действующее законодательство, а также Устав ВМО "Сокольники" не ограничивает Руководителя муниципального образования в праве возлагать на работника муниципалитета дополнительные обязанности в случае согласия работника, поскольку в силу п. 1 п. п. 12 ст. 15 Устава ВМО обязан обеспечить функционирование органов местного самоуправления, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу отсутствие Руководителя муниципалитета могло негативно сказаться на функционировании органов местного самоуправления, в связи с чем факт издания К.И. Распоряжения N 64-РК от 28 августа 2012 года о назначении и.о. Руководителя муниципалитета Ч. не порождает возникновение у истца каких-либо прав или обязанностей.
Руководствуясь положениями Устава ВМО "Сокольники" (ч. 2 ст. 18) (л.д. 86-129 том 1), Положением о Муниципалитете ВМО "Сокольники" (л.д. 130-142 том 1), и требованиями ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности требований истца о восстановлении его на работе в должности руководителя муниципалитета Внутригородского муниципального образования Сокольники в г. Москве, поскольку заключение трудового договора (контракта) на неопределенный срок с Главой местной администрации (муниципалитета) действующим законодательством не предусмотрено.
В удовлетворении требований В. в части понуждения Руководителя ВМО внести изменения в трудовой договор N 12/11 от 01 июля 2008 года, заключения дополнительного соглашения о продлении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опубликовании решения суда в муниципальной газете или интернет-сайте ВМО Сокольники судом также отказано, поскольку данные требования являются производными от основных заявленных.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи заседания муниципального собрания от 19 июня 2012 года не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора по существу. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, а именно, положений абзаца ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 365-ФЗ, поскольку в отношении истца применимы положения закона в старой редакции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вывод суда об обоснованности вынесения Распоряжения N 63-РК об освобождении В. от должности в связи с окончанием срока контракта по истечении срока действия трудового договора (контракта) на основании пункта 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основан на установленных обстоятельствах по настоящему делу. Судом установлено, что срок действия срочного трудового договора (контракта) N 12/11, заключенного с В. 01.07.2008 года, составляет 4 года п. 6 договора - Т. 1, л.д. 13), то есть до 01 июля 2012 года.
Доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств также не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к главе 41 ГПК РФ переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)