Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.11.2010 г. по 11.09.2012 г. работал в должности координатора групповых программ в ООО "Фитнес Менеджмент". В период трудовой деятельности был уволен приказом N 10-к от 09.04.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Приказом N 38-ОД от 10.09.2012 г., принятым работодателем на основании предписания Гострудинспекции г. Москвы, он был восстановлен на работе и впоследствии уволен с 11.09.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что отказ работодателя в оплате периода вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по 10.09.2012 г. является неправомерным, так как нарушает право истца на получение компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в сумме..... руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя Х., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с 01.11.2010 г. по 11.09.2012 г. работал в должности координатора групповых программ в ООО "Фитнес Менеджмент", что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме на работу.
В период трудовой деятельности истец был уволен приказом N 10-к от 09.04.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Предписанием Гострудинспекции г. Москвы от 28.08.2012 г. N 7-5890-12-ОБ/871/53/3 на работодателя была возложена обязанность по отмене приказа об увольнении К., в связи с допущенными нарушениями Трудового законодательства РФ.
Приказом генерального директора ООО "Фитнес Менеджмент" N 38-ОД от 10.09.2012 г. был отменен приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и К. восстановлен на работе.
Приказом N 24-к от 11.09.2012 г. К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск К. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. ознакомлен 11.09.2012 г., что подтверждается его подписью (л.д. 5).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 15.01.2013 г., с требованием о выплате задолженности по заработной плате, К. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы К. о том, что ответчик признавал долг, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо действий подтверждающих полное либо частичное признание долга ответчик не совершал, а позиция истца в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23261
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23261
судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Фитнес Менеджмент" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 01.11.2010 г. по 11.09.2012 г. работал в должности координатора групповых программ в ООО "Фитнес Менеджмент". В период трудовой деятельности был уволен приказом N 10-к от 09.04.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Приказом N 38-ОД от 10.09.2012 г., принятым работодателем на основании предписания Гострудинспекции г. Москвы, он был восстановлен на работе и впоследствии уволен с 11.09.2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что отказ работодателя в оплате периода вынужденного прогула с 09.04.2012 г. по 10.09.2012 г. является неправомерным, так как нарушает право истца на получение компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в сумме..... руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя Х., представителя ответчика - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что К. с 01.11.2010 г. по 11.09.2012 г. работал в должности координатора групповых программ в ООО "Фитнес Менеджмент", что подтверждается трудовой книжкой и приказами о приеме на работу.
В период трудовой деятельности истец был уволен приказом N 10-к от 09.04.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Предписанием Гострудинспекции г. Москвы от 28.08.2012 г. N 7-5890-12-ОБ/871/53/3 на работодателя была возложена обязанность по отмене приказа об увольнении К., в связи с допущенными нарушениями Трудового законодательства РФ.
Приказом генерального директора ООО "Фитнес Менеджмент" N 38-ОД от 10.09.2012 г. был отменен приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и К. восстановлен на работе.
Приказом N 24-к от 11.09.2012 г. К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск К. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении К. ознакомлен 11.09.2012 г., что подтверждается его подписью (л.д. 5).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных не полностью произведенным расчетом при увольнении.
Обратившись в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 15.01.2013 г., с требованием о выплате задолженности по заработной плате, К. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы К. о том, что ответчик признавал долг, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат материалам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо действий подтверждающих полное либо частичное признание долга ответчик не совершал, а позиция истца в данной части основана на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)