Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудь Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором (с учетом уточненного искового заявления) указал, что с 01.09.2009 г. в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009 г. N 13-09, работал у индивидуального предпринимателя Е. в должности " " с окладом в размере 5 000 рублей. 13.11.2010 года приказом N 49 от 16.11.2010 года на основании докладных от 15.11.2010 г., от 16.11.2010 г. он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что 13.11.2010 года он прогулов не допускал, приказ работодателя о прекращении трудового договора с ним содержит предписание об увольнении работника "задним числом", что не допускается действующим трудовым законодательством. Кроме того, работник, уволенный 13.11.2010 г., уже не обязан был больше выходить на работу, следовательно, не может идти речи и о каких-либо его прогулах после 13.11.2010 г. Также работодатель не затребовал от него письменное объяснения, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Необоснованные и незаконные действия ИП Е. унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Он поставлен незаконными действиями работодателя в условия отчаянности и безысходности. В связи с изложенным просил признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию в склад готовой продукции в ИП Е. с 13.11.2010 г.; взыскать в его пользу с ИП Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день прогула - за период с 13.11.2010 г. по 12.01.2011 г. в размере 7792 руб. 20 коп.; также взыскать в его пользу с ИП Е. денежную компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года увольнение К. индивидуальным предпринимателем Е. признано незаконным. К. восстановлен на работе в должности " " у индивидуального предпринимателя Е. с 13.11.2010 г. Взыскано с индивидуального предпринимателя Е. в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4805 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., всего 7305 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований К. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд пришел в выводу о доказанности фактов прогула 15 и 16.11.2010 г., однако, посчитал, что нарушен порядок увольнения, а именно ст. 193 ТК РФ, поскольку увольнение приказом 16.11.2010 г. произошло не дожидаясь истечения установленного этой статьей срока в 2 рабочих дня для дачи объяснения работнику. Вместе с тем, истцу неоднократно предлагалось 16.11.2010 г. дать такое объяснение, однако, от него он категорически отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Только после этого был составлен приказ об увольнении. Таким образом, право работника на представление объяснений нарушено не было, а увольнение является законным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, в ранее действовавшей (до 2006 г.) редакции этой нормы указание на срок в два рабочих дня, отсутствовало.
Как установлено судом и не оспаривается по делу, между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2009 г. срочный трудовой договор N 56, согласно которому истец был принят на работу " " с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. Дополнительными соглашениями N 1 от 25.02.2010 г. и N 2 от 01.04.2010 г. к трудовому договору, в последний были внесены изменения с указанием о заключении срочного трудового договора с истцом с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. и принятии на должность " ". Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2010 г. к трудовому договору с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N 49 от 16.11.2010 г. истец уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с 13.11.2010 г., о чем имеется запись в трудовой книжке истца. С указанным приказом истец был ознакомлен 16.11.2010 г.
Суд, оценив собранные по делу доказательства с их совокупности, пришел к верному выводу, что факты отсутствия истца на работе 15.11.2010 г. более 4-х часов и 16.11.2010 г. нашли свое подтверждение, а истцом не представлено ни работодателю, ни суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, являются прогулами.
Вместе с тем, суд сделал также обоснованный вывод и о том, что процедура увольнения истца была нарушена.
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Р* и акта N 1 от 16.11.2010 г. следует, что 16.11.2010 г. при появлении истца на работе в конце рабочего времени, последнему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 15.11.2010 г. и 16.11.2010 г., однако, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чем был составлен акт и в этот же день (16.11.2010 г.) издан приказ об увольнении истца. Таким образом, истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку увольнение произведено незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1945/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1945/11
Судья Рудь Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором (с учетом уточненного искового заявления) указал, что с 01.09.2009 г. в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009 г. N 13-09, работал у индивидуального предпринимателя Е. в должности " " с окладом в размере 5 000 рублей. 13.11.2010 года приказом N 49 от 16.11.2010 года на основании докладных от 15.11.2010 г., от 16.11.2010 г. он был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что 13.11.2010 года он прогулов не допускал, приказ работодателя о прекращении трудового договора с ним содержит предписание об увольнении работника "задним числом", что не допускается действующим трудовым законодательством. Кроме того, работник, уволенный 13.11.2010 г., уже не обязан был больше выходить на работу, следовательно, не может идти речи и о каких-либо его прогулах после 13.11.2010 г. Также работодатель не затребовал от него письменное объяснения, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Необоснованные и незаконные действия ИП Е. унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Он поставлен незаконными действиями работодателя в условия отчаянности и безысходности. В связи с изложенным просил признать его увольнение незаконным; восстановить на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию в склад готовой продукции в ИП Е. с 13.11.2010 г.; взыскать в его пользу с ИП Е. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день прогула - за период с 13.11.2010 г. по 12.01.2011 г. в размере 7792 руб. 20 коп.; также взыскать в его пользу с ИП Е. денежную компенсацию в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года увольнение К. индивидуальным предпринимателем Е. признано незаконным. К. восстановлен на работе в должности " " у индивидуального предпринимателя Е. с 13.11.2010 г. Взыскано с индивидуального предпринимателя Е. в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4805 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., всего 7305 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований К. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что суд пришел в выводу о доказанности фактов прогула 15 и 16.11.2010 г., однако, посчитал, что нарушен порядок увольнения, а именно ст. 193 ТК РФ, поскольку увольнение приказом 16.11.2010 г. произошло не дожидаясь истечения установленного этой статьей срока в 2 рабочих дня для дачи объяснения работнику. Вместе с тем, истцу неоднократно предлагалось 16.11.2010 г. дать такое объяснение, однако, от него он категорически отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Только после этого был составлен приказ об увольнении. Таким образом, право работника на представление объяснений нарушено не было, а увольнение является законным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно, п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При этом, в ранее действовавшей (до 2006 г.) редакции этой нормы указание на срок в два рабочих дня, отсутствовало.
Как установлено судом и не оспаривается по делу, между истцом и ответчиком был заключен 01.09.2009 г. срочный трудовой договор N 56, согласно которому истец был принят на работу " " с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г. Дополнительными соглашениями N 1 от 25.02.2010 г. и N 2 от 01.04.2010 г. к трудовому договору, в последний были внесены изменения с указанием о заключении срочного трудового договора с истцом с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. и принятии на должность " ". Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2010 г. к трудовому договору с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом N 49 от 16.11.2010 г. истец уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с 13.11.2010 г., о чем имеется запись в трудовой книжке истца. С указанным приказом истец был ознакомлен 16.11.2010 г.
Суд, оценив собранные по делу доказательства с их совокупности, пришел к верному выводу, что факты отсутствия истца на работе 15.11.2010 г. более 4-х часов и 16.11.2010 г. нашли свое подтверждение, а истцом не представлено ни работодателю, ни суду доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, следовательно, являются прогулами.
Вместе с тем, суд сделал также обоснованный вывод и о том, что процедура увольнения истца была нарушена.
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Р* и акта N 1 от 16.11.2010 г. следует, что 16.11.2010 г. при появлении истца на работе в конце рабочего времени, последнему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 15.11.2010 г. и 16.11.2010 г., однако, от дачи письменного объяснения истец отказался, о чем был составлен акт и в этот же день (16.11.2010 г.) издан приказ об увольнении истца. Таким образом, истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.
Доводы же кассационной жалобы содержат неверное толкование материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку увольнение произведено незаконно, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)