Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9792/12

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9792/12


Судья: Артеменко И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Е.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске ФИО к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ " в должности главного специалиста-экономиста.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).
С увольнением не согласна и полагает его незаконным, поскольку при увольнении работодателем были нарушены ее права, порядок и условия расторжения трудового договора, в связи с чем, просила признать приказ N /к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить ее в должности главного специалиста-экономиста МКУ "Дирекция строительства городского электрического транспорта", взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя МУК Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУК " в должности главного специалиста-экономиста".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Основанием к увольнению в приказе указаны приказ N МУК "О сокращении численности и штата работников", а также приказ N МУК "Об определении состава работников подлежащих сокращению".
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ " "О сокращении численности и штата работников" сокращается численность и штат муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика" в количестве одной единицы - главного специалиста-экономиста.
Согласно приказу МКУ " N от ДД.ММ.ГГГГ был определен состав работников учреждения, подлежащих сокращению - главный специалист-экономист ФИО
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении изменений в штатном расписании" были утверждены соответствующие изменения в штатное расписание.
ФИО была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.
На момент увольнения ФИО вакантные должности у работодателя отсутствовали, с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок увольнения ФИО работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежат удовлетворению производные требования о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требование о компенсации морального вреда основано на статье 237 ТК РФ, так же не подлежит удовлетворению, поскольку основано на незаконности увольнения, а судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику любую другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца или требующие меньшей квалификации. Доказательств иного истцом суду первой инстанции представлено не было, сведений о вакансиях с обоснованием своих доводов суду первой инстанции, который исследует представленные сторонами доказательства, истцом также не изложено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)