Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу А.Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В. к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХХХХ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
А.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХ" (в настоящее время ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "ХХХХХ" N 139 п. истцу объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор", основанием которого послужили претензия Г.А.В. и Г.О.В., объяснительная записка А.Н.В., заключение служебной проверки по факту поступившей претензии на действия специалиста ГБУ ЦСПСиД "ХХХХХ".
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 17.05.2012 г., и, не согласившись с ним, просила назначить дополнительное расследование. Указала, что приказ N 139 п. от 14.05.2012 г. вынесен с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в ее действиях не было нарушений должностной инструкции, регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально-опасном положении, Закона города Москвы N 34 от 09.07.2008 г. "О социальном обслуживании населения города Москвы".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.Н.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ХХХХ. г. А.Н.В. на основании трудового договора N 23 была принята на работу к ответчику в структурное подразделение ОДПН на должность ХХХХХХХХХХ, что подтверждается приказом о приеме на работу N 120-к от ХХХХХХ г.
Приказом N 87-к от ХХХХХ г. была переведена на должность ХХХХХХ социального обслуживания (филиал "ХХХХХХ"), о чем было подписано дополнение к трудовому договору N 1 от ХХХХ г. Далее, приказом N 121-к от ХХХХ г. переведена на работу в структурное подразделение АУП на должность ХХХХХХХ, о чем дополнением N 2 от ХХХХХ г. внесены изменения в трудовой договор. В указанной должности истец работает по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ХХХХХХ по социальной работе, на А.Н.В. возложены обязанности по организации и контролю за деятельностью структурных подразделений филиала ХХХХ ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ", в том числе и отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних.
Согласно пункту 2.6 указанной инструкции А.Н.В. обязана обеспечивать выполнение федерального законодательства, решений и постановлений органов законодательной и исполнительной власти по вопросам социального обслуживания населения.
Пунктом 4.5 инструкции предусмотрено, что А.Н.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений администрации, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, устава ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ" и иных нормативных актов.
14.05.2012 г. приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "ХХХХ" N 139 п. А.Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за нарушение пункта 6.4 Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении и пунктов 2.1, 2.6 и 4.5 должностной инструкции ХХХХХ Центра по социальной работе.
Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила претензия Г.А.В. и Г.О.В., а также заключение служебной проверки по факту поступившей претензии от указанных лиц на действия специалиста ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ", по результатам которой следует, что 21.03.2012 г. на прием к специалисту филиала ХХХХХ. П.О.Ю. обратилась некая гражданка по поводу жестокого обращения родителей с ее внучкой М. Личности заявителя и ее внучки установлены не были, но была дана рекомендация обратиться в ГКУ СРЦ "ХХХХ", куда 27.03.2012 г. была зачислена Г.М.А.
При этом ни П.О.Ю., ни А.Н.В. как ХХХХХХХХ Центра социальной помощи не сообщили о факте обращения бабушки и внучки в Муниципалитет "ХХХХХХ", не установили личности обратившихся.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым не имелось оснований, поскольку они согласовались с фактическими обстоятельствами произошедшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца, как ХХХХХХ Центра по социальной работе, контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к нарушению должностной инструкции и Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, выразившееся в том, что о выявленном случае семейного неблагополучия не было сообщено в муниципалитет (районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и специалистам в сфере опеки попечительства и патронажа).
Таким образом, вывод суда о том, что работодатель имел законные основания для наложения на А.Н.В. дисциплинарного взыскания, является обоснованным.
Проверив порядок применения и сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку требования, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены, объяснения истца по факту проступка были получены в установленном порядке, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а вид наложенного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного А.Н.В. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В. к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХХХ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 4Г/5-5992/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 4г/5-5992/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу А.Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В. к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХХХХ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХ" (в настоящее время ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ") об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "ХХХХХ" N 139 п. истцу объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор", основанием которого послужили претензия Г.А.В. и Г.О.В., объяснительная записка А.Н.В., заключение служебной проверки по факту поступившей претензии на действия специалиста ГБУ ЦСПСиД "ХХХХХ".
С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 17.05.2012 г., и, не согласившись с ним, просила назначить дополнительное расследование. Указала, что приказ N 139 п. от 14.05.2012 г. вынесен с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку в ее действиях не было нарушений должностной инструкции, регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально-опасном положении, Закона города Москвы N 34 от 09.07.2008 г. "О социальном обслуживании населения города Москвы".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований А.Н.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ХХХХ. г. А.Н.В. на основании трудового договора N 23 была принята на работу к ответчику в структурное подразделение ОДПН на должность ХХХХХХХХХХ, что подтверждается приказом о приеме на работу N 120-к от ХХХХХХ г.
Приказом N 87-к от ХХХХХ г. была переведена на должность ХХХХХХ социального обслуживания (филиал "ХХХХХХ"), о чем было подписано дополнение к трудовому договору N 1 от ХХХХ г. Далее, приказом N 121-к от ХХХХ г. переведена на работу в структурное подразделение АУП на должность ХХХХХХХ, о чем дополнением N 2 от ХХХХХ г. внесены изменения в трудовой договор. В указанной должности истец работает по настоящее время.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ХХХХХХ по социальной работе, на А.Н.В. возложены обязанности по организации и контролю за деятельностью структурных подразделений филиала ХХХХ ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ", в том числе и отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних.
Согласно пункту 2.6 указанной инструкции А.Н.В. обязана обеспечивать выполнение федерального законодательства, решений и постановлений органов законодательной и исполнительной власти по вопросам социального обслуживания населения.
Пунктом 4.5 инструкции предусмотрено, что А.Н.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений администрации, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, устава ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ" и иных нормативных актов.
14.05.2012 г. приказом директора ГБУ Центра социальной помощи семье и детям "ХХХХ" N 139 п. А.Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" за нарушение пункта 6.4 Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении и пунктов 2.1, 2.6 и 4.5 должностной инструкции ХХХХХ Центра по социальной работе.
Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила претензия Г.А.В. и Г.О.В., а также заключение служебной проверки по факту поступившей претензии от указанных лиц на действия специалиста ГБУ ЦСПС и Д "ХХХХХ", по результатам которой следует, что 21.03.2012 г. на прием к специалисту филиала ХХХХХ. П.О.Ю. обратилась некая гражданка по поводу жестокого обращения родителей с ее внучкой М. Личности заявителя и ее внучки установлены не были, но была дана рекомендация обратиться в ГКУ СРЦ "ХХХХ", куда 27.03.2012 г. была зачислена Г.М.А.
При этом ни П.О.Ю., ни А.Н.В. как ХХХХХХХХ Центра социальной помощи не сообщили о факте обращения бабушки и внучки в Муниципалитет "ХХХХХХ", не установили личности обратившихся.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым не имелось оснований, поскольку они согласовались с фактическими обстоятельствами произошедшего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца, как ХХХХХХ Центра по социальной работе, контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что привело к нарушению должностной инструкции и Регламента межведомственного взаимодействия по выявлению семейного неблагополучия, организации работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, выразившееся в том, что о выявленном случае семейного неблагополучия не было сообщено в муниципалитет (районную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав и специалистам в сфере опеки попечительства и патронажа).
Таким образом, вывод суда о том, что работодатель имел законные основания для наложения на А.Н.В. дисциплинарного взыскания, является обоснованным.
Проверив порядок применения и сроки наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку требования, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены, объяснения истца по факту проступка были получены в установленном порядке, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика имелись, а вид наложенного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного А.Н.В. проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В. к ГБУ Центр социальной помощи семье и детям "ХХХХХХ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)