Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Ч. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, об изменении даты увольнения и об изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать увольнение Т. 11 октября 2012 года незаконным.
Отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью "..." N... от... об увольнении Т. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Т. с увольнения 11 октября 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 29 января 2013 года.
Считать Т. уволенной 29 января 2013 года из Общества с ограниченной ответственностью "..." по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "..." внести соответствующие изменения в трудовую книжку Т.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "..." (далее - ООО "...") и просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N... от..., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 11.10.2012 на дату вынесения судом решения, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких виновных действий, дающих повод для утраты к ней доверия, она не совершала, 10 октября 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, ее неправомерно уволили в период нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." Ч. иск не признал, считая увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, так как истцом совершено хищение денежных средств, что самой Т. не оспаривалось, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, до настоящего времени ущерб не возмещен, истец злоупотребила своим правом, зная об увольнении, не сообщила о том, что находится на больничном, работодатель законно уволил истца в последний день отпуска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суду представлены исчерпывающие доказательства виновности Т. в дисциплинарном проступке; работодателем был соблюден порядок увольнения; сведений о том, что истец находилась на больничном у ответчика не имелось; скрыв данную информацию, Т. допустила злоупотребление своим правом, истцом не предоставлено доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном; уволив истца в последний день отпуска 11 октября 2012 года ответчик не допустил нарушений закона и прав работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора Вельского района, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом от... Т. принята на работу в ООО "..." в порядке перевода с ЗАО "..." на должность продавца.
01 марта 2004 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N... от... Т. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней с 27 сентября по 11 октября 2012 года.
В период с 10 октября по 24 октября 2012 года она была нетрудоспособна.
Несмотря на это, приказом директора ООО "..." N... от... Т. уволена с работы 11 октября 2012 года по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск, придя к выводу о незаконности увольнения Т. с работы в период нахождения в отпуске, а также в период нетрудоспособности истца, о чем она поставила в известность работодателя по телефону 10 октября 2012 года.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Следовательно, указанной нормой закона установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя, к которому относится также увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как в период нетрудоспособности, так и в период нахождения в отпуске.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о правомерности увольнения Т. в последний день ее отпуска 11 октября 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку сводится к ошибочному толкованию положений трудового законодательства - ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Т. незаконно уволена в период нахождения в отпуске, исходя лишь из указанного нарушения требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд вправе был удовлетворить заявленный иск на основании ст. 394 ТК РФ, в том числе руководствуясь частью 4 указанной нормы закона согласно требованию истца, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и датой принятия судом решения, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения по настоящему делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1992
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1992
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." Ч. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, об изменении даты увольнения и об изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать увольнение Т. 11 октября 2012 года незаконным.
Отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью "..." N... от... об увольнении Т. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Т. с увольнения 11 октября 2012 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 29 января 2013 года.
Считать Т. уволенной 29 января 2013 года из Общества с ограниченной ответственностью "..." по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "..." внести соответствующие изменения в трудовую книжку Т.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета в размере...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "..." (далее - ООО "...") и просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении N... от..., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 11.10.2012 на дату вынесения судом решения, ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких виновных действий, дающих повод для утраты к ней доверия, она не совершала, 10 октября 2012 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, ее неправомерно уволили в период нахождения в отпуске и в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ООО "..." Ч. иск не признал, считая увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, так как истцом совершено хищение денежных средств, что самой Т. не оспаривалось, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, до настоящего времени ущерб не возмещен, истец злоупотребила своим правом, зная об увольнении, не сообщила о том, что находится на больничном, работодатель законно уволил истца в последний день отпуска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суду представлены исчерпывающие доказательства виновности Т. в дисциплинарном проступке; работодателем был соблюден порядок увольнения; сведений о том, что истец находилась на больничном у ответчика не имелось; скрыв данную информацию, Т. допустила злоупотребление своим правом, истцом не предоставлено доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном; уволив истца в последний день отпуска 11 октября 2012 года ответчик не допустил нарушений закона и прав работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора Вельского района, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом от... Т. принята на работу в ООО "..." в порядке перевода с ЗАО "..." на должность продавца.
01 марта 2004 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа N... от... Т. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней с 27 сентября по 11 октября 2012 года.
В период с 10 октября по 24 октября 2012 года она была нетрудоспособна.
Несмотря на это, приказом директора ООО "..." N... от... Т. уволена с работы 11 октября 2012 года по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск, придя к выводу о незаконности увольнения Т. с работы в период нахождения в отпуске, а также в период нетрудоспособности истца, о чем она поставила в известность работодателя по телефону 10 октября 2012 года.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Следовательно, указанной нормой закона установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя, к которому относится также увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как в период нетрудоспособности, так и в период нахождения в отпуске.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о правомерности увольнения Т. в последний день ее отпуска 11 октября 2012 года не может быть принят во внимание, поскольку сводится к ошибочному толкованию положений трудового законодательства - ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
С учетом изложенного, поскольку Т. незаконно уволена в период нахождения в отпуске, исходя лишь из указанного нарушения требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, суд вправе был удовлетворить заявленный иск на основании ст. 394 ТК РФ, в том числе руководствуясь частью 4 указанной нормы закона согласно требованию истца, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и датой принятия судом решения, с возложением на работодателя обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждаются, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения по настоящему делу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)