Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш успех" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш успех" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш успех" (далее - ООО "Ваш успех") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 01.10.2011 по 10.10.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера (совместительство). По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент в размере 1.5. За период работы истцу не выплачена заработная плата в размере /__/ рублей, компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска в размере /__/ рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанную задолженность и компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.
В судебном заседании представитель истца Д. Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Ваш успех" К. исковые требования не признала.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года на основании ст. 21, 22, 67, 68, 114, 115, 127, 140, 327, 321, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования Д. к ООО "Ваш успех" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В пользу Д. с ООО "Ваш успех" взыскано: /__/ руб. - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск -/__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда - /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ваш успех" Г. просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что иск удовлетворен на 3,57%, соответственно, должны быть распределены судебные расходы, что составит /__/ руб.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы и не приняты во внимание все доказательства по делу. Указывает, что выводы суда основаны только на пояснениях представителя ответчика. Так, вывод суда о доказанности заключения с истцом трудового договора от 01.11.2011 противоречит фактам, установленным постановлением ОЭБ и ПК МО МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 в части размера должностного оклада истца - /__/ руб. с соответствующими надбавками и коэффициентами. Судья отклонила ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. по обстоятельствам заключения трудовых договоров. При этом без проведения экспертизы судья пришел к выводу о подложности трудового договора, представленного истцом. Судья не принял во внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении от 01.08.2012 изготовлен ответчиком с целью уклонения от выплаты заработной платы за период с 01.08.2012 по 10.10.2012, доказательства данному обстоятельству, в частности письмо ООО "Ваш успех", направленное истцу 08.10.2012, в котором предложено представить заявление об увольнении. Ссылаясь на положения трудового законодательства считает, что приказ об увольнении от 01.08.2012 не соответствует закону, в связи с чем не мог быть принят судом во внимание. Судом не учтено, что прокурором принесен протест на приказ об увольнении от 01.08.2012, не учтены факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, из которого также следует отсутствие на 19.10.2012 приказа об увольнении от 01.08.2012. Оснований для обжалования приказа об увольнении от 01.08.2012 у истца нет, поскольку его копия истцом до настоящего времени не получена. Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и требований о компенсации услуг представителя в размере /__/ рублей на законе не основано. Судом не учтены незаконные действия работодателя, в результате которых она до настоящего времени продолжает испытывать унижение, раздражение, подавленность, отчаяние и дискомфортное состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Д. и представителя ООО "Ваш успех", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 между ООО "Ваш успех" и Д. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Д. принимается на должность главного бухгалтера по совместительству. Работнику установлен должностной оклад в размере /__/ руб., надбавка в размере 50% от размера заработной платы за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент -1,5% от размера заработной платы в месяц (п. 2.5.1). Предусмотрены премиальные вознаграждения.
Устанавливая данное обстоятельство, судья оценивал в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения сторон, приказ от 01.11.2011 N 2 о приеме на работу Д. с 01.11.2011 в ООО "Ваш успех" с установлением ей должностного оклада в размере /__/ руб., надбавки в размере /__/ руб., подписанный истцом; справку формы 2-НДФЛ о заработной плате истца за период с ноября 2011 года, расчетные ведомости по заработной плате, подписанные и составленные Д. как главным бухгалтером ООО "Ваш успех".
Также судом учтены пояснения истца Д., данные в судебном заседании от 12.12.2012, о том, что сведения о начисленной заработной плате за 2011 год подготовлены ею лично. Документы, которые она представляла в соответствующие органы, также содержали сведения о ее заработной плате исходя из данных, указанных в договоре от 01.11.2011 (л.д. 127).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что трудовой договор с истцом заключен именно 01.11.2011, с установлением ей должностного оклада в размере /__/ руб., а не /__/ руб., как это указано истцом в иске.
Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда, а доводы жалобы Д. о противоречии данного вывода обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, указанные в данном документе, не имеют для суда преюдициального значения.
Как следует из данного постановления, выводов относительно установления факта заключения с Д. трудового договора от 01.10.2011 оно не содержит.
В материалах дела имеется подписанное Д. заявление в прокуратуру г. Стрежевой о невыплате заработной платы, из которого следует, что Д. работает в ООО "Ваш успех" с 01.11.2011 (л.д. 21).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Д., касающиеся незаконности приказа об ее увольнении, изданного ответчиком 01.08.2012.
Данный приказ Д. в предусмотренном законом порядке не обжаловала, в связи с чем доводы о незаконности его ввиду противоречия установленной трудовым законодательством процедуре судебная коллегия отклоняет. Тот факт, что истцом не получена копия приказа об увольнении от 01.08.2012, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности обжаловать в судебном порядке приказ об увольнении от 01.08.2012, о существовании которого ей стало известно 06.11.2012. Соответствующий иск Д. подан не был.
Оценив приказ об увольнении Д. из ООО "Ваш успех" от 01.08.2012 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. в период после 01.08.2012 до 10.10.2012 в ООО "Ваш успех" не работала.
В судебном заседании истец не подтвердила доказательствами свои доводы о продолжении ею трудовой деятельности в ООО "Ваш успех" в период после 01.08.2012. Направленное ею работодателю заявление об увольнении от 10.10.2012 не свидетельствует о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении. Как следовало из объяснений представителя ООО "Ваш успех" Г., Д. уже была уволена 01.08.2012, издан соответствующий приказ.
Представленное в дело письмо ООО "Ваш успех" от 08.10.2012 не опровергает выводов суда в части даты увольнения истца 01.08.2012, поскольку не содержит информации, позволяющей идентифицировать, о каком из трудовых договоров, заключенных с истцом, идет речь. Как следовало из пояснений истца и ответчика, имело место заключение трудовых договоров и от 01.01.2012, и от 01.04.2012.
Доводы жалобы относительно того, что суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции заявлено не было.
Рассматривая доводы жалобы относительно того, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, является недостаточной судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт невыплаты Д. заработной платы за июль 2012 года, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.
Оснований для иной оценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для переоценки вывода суда о взыскании в счет оплаты услуг представителя /__/ руб., поскольку данный вывод суда основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая тот факт, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании приведенной нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ваш успех" о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит также из того, что ст. 98 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя применению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-656/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-656/2013
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радикевич М.А.,
судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш успех" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш успех" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш успех" (далее - ООО "Ваш успех") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 01.10.2011 по 10.10.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера (совместительство). По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере /__/ рублей, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент в размере 1.5. За период работы истцу не выплачена заработная плата в размере /__/ рублей, компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска в размере /__/ рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанную задолженность и компенсацию причиненного морального вреда в размере /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.
В судебном заседании представитель истца Д. Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Ваш успех" К. исковые требования не признала.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года на основании ст. 21, 22, 67, 68, 114, 115, 127, 140, 327, 321, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования Д. к ООО "Ваш успех" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В пользу Д. с ООО "Ваш успех" взыскано: /__/ руб. - задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск -/__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда - /__/ руб., а также расходы на оплату услуг представителя /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ваш успех" Г. просит изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что иск удовлетворен на 3,57%, соответственно, должны быть распределены судебные расходы, что составит /__/ руб.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы и не приняты во внимание все доказательства по делу. Указывает, что выводы суда основаны только на пояснениях представителя ответчика. Так, вывод суда о доказанности заключения с истцом трудового договора от 01.11.2011 противоречит фактам, установленным постановлением ОЭБ и ПК МО МВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 в части размера должностного оклада истца - /__/ руб. с соответствующими надбавками и коэффициентами. Судья отклонила ходатайство о допросе в качестве свидетеля К. по обстоятельствам заключения трудовых договоров. При этом без проведения экспертизы судья пришел к выводу о подложности трудового договора, представленного истцом. Судья не принял во внимание доводы истца о том, что приказ об увольнении от 01.08.2012 изготовлен ответчиком с целью уклонения от выплаты заработной платы за период с 01.08.2012 по 10.10.2012, доказательства данному обстоятельству, в частности письмо ООО "Ваш успех", направленное истцу 08.10.2012, в котором предложено представить заявление об увольнении. Ссылаясь на положения трудового законодательства считает, что приказ об увольнении от 01.08.2012 не соответствует закону, в связи с чем не мог быть принят судом во внимание. Судом не учтено, что прокурором принесен протест на приказ об увольнении от 01.08.2012, не учтены факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, из которого также следует отсутствие на 19.10.2012 приказа об увольнении от 01.08.2012. Оснований для обжалования приказа об увольнении от 01.08.2012 у истца нет, поскольку его копия истцом до настоящего времени не получена. Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и требований о компенсации услуг представителя в размере /__/ рублей на законе не основано. Судом не учтены незаконные действия работодателя, в результате которых она до настоящего времени продолжает испытывать унижение, раздражение, подавленность, отчаяние и дискомфортное состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Д. и представителя ООО "Ваш успех", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 между ООО "Ваш успех" и Д. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Д. принимается на должность главного бухгалтера по совместительству. Работнику установлен должностной оклад в размере /__/ руб., надбавка в размере 50% от размера заработной платы за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, районный коэффициент -1,5% от размера заработной платы в месяц (п. 2.5.1). Предусмотрены премиальные вознаграждения.
Устанавливая данное обстоятельство, судья оценивал в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, пояснения сторон, приказ от 01.11.2011 N 2 о приеме на работу Д. с 01.11.2011 в ООО "Ваш успех" с установлением ей должностного оклада в размере /__/ руб., надбавки в размере /__/ руб., подписанный истцом; справку формы 2-НДФЛ о заработной плате истца за период с ноября 2011 года, расчетные ведомости по заработной плате, подписанные и составленные Д. как главным бухгалтером ООО "Ваш успех".
Также судом учтены пояснения истца Д., данные в судебном заседании от 12.12.2012, о том, что сведения о начисленной заработной плате за 2011 год подготовлены ею лично. Документы, которые она представляла в соответствующие органы, также содержали сведения о ее заработной плате исходя из данных, указанных в договоре от 01.11.2011 (л.д. 127).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что трудовой договор с истцом заключен именно 01.11.2011, с установлением ей должностного оклада в размере /__/ руб., а не /__/ руб., как это указано истцом в иске.
Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда, а доводы жалобы Д. о противоречии данного вывода обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, указанные в данном документе, не имеют для суда преюдициального значения.
Как следует из данного постановления, выводов относительно установления факта заключения с Д. трудового договора от 01.10.2011 оно не содержит.
В материалах дела имеется подписанное Д. заявление в прокуратуру г. Стрежевой о невыплате заработной платы, из которого следует, что Д. работает в ООО "Ваш успех" с 01.11.2011 (л.д. 21).
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Д., касающиеся незаконности приказа об ее увольнении, изданного ответчиком 01.08.2012.
Данный приказ Д. в предусмотренном законом порядке не обжаловала, в связи с чем доводы о незаконности его ввиду противоречия установленной трудовым законодательством процедуре судебная коллегия отклоняет. Тот факт, что истцом не получена копия приказа об увольнении от 01.08.2012, не свидетельствует о том, что истец не имела возможности обжаловать в судебном порядке приказ об увольнении от 01.08.2012, о существовании которого ей стало известно 06.11.2012. Соответствующий иск Д. подан не был.
Оценив приказ об увольнении Д. из ООО "Ваш успех" от 01.08.2012 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. в период после 01.08.2012 до 10.10.2012 в ООО "Ваш успех" не работала.
В судебном заседании истец не подтвердила доказательствами свои доводы о продолжении ею трудовой деятельности в ООО "Ваш успех" в период после 01.08.2012. Направленное ею работодателю заявление об увольнении от 10.10.2012 не свидетельствует о том, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении. Как следовало из объяснений представителя ООО "Ваш успех" Г., Д. уже была уволена 01.08.2012, издан соответствующий приказ.
Представленное в дело письмо ООО "Ваш успех" от 08.10.2012 не опровергает выводов суда в части даты увольнения истца 01.08.2012, поскольку не содержит информации, позволяющей идентифицировать, о каком из трудовых договоров, заключенных с истцом, идет речь. Как следовало из пояснений истца и ответчика, имело место заключение трудовых договоров и от 01.01.2012, и от 01.04.2012.
Доводы жалобы относительно того, что суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующего ходатайства суду первой инстанции заявлено не было.
Рассматривая доводы жалобы относительно того, что сумма, определенная судом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, является недостаточной судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт невыплаты Д. заработной платы за июль 2012 года, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.
Оснований для иной оценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для переоценки вывода суда о взыскании в счет оплаты услуг представителя /__/ руб., поскольку данный вывод суда основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая тот факт, что судом расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании приведенной нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ваш успех" о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит также из того, что ст. 98 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя применению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш успех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)