Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре: Р..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года
по иску Ф.М.Ф. к министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, государственному предприятию Астраханской области "Астраханьавтодорпроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ф.М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорпроект" до момента назначения <данные изъяты> предприятия в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области издано распоряжение о ликвидации предприятия, арбитражным управляющим которого назначена ФИО18 Несмотря на то, что он передал все дела ФИО19., однако продолжал фактически исполнять функции руководителя. ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку трудовой договор утратил срочный характер, в связи с чем он может быть уволен только по основанию ликвидации предприятия. При этом при увольнении ответчиком не произведен с ним окончательный расчет. С учетом уточнений просит признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ГП АО "Астраханьавтодорпроект" пособие в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ф.М.Ф. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель министерства строительства и дорожного хозяйства К.И., представитель ГП АО "Астраханьавтодорпроект" Л. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования Ф.М.Ф. удовлетворены частично, изменена формулировка увольнения, в его пользу взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, считая увольнение истца по основанию окончания срока действия трудового договора правомерным.
На заседание коллегии представитель ГП АО "Астраханьавтодорпроект" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Ф.М.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Ф.М.Ф. назначен на должность исполняющего обязанности директора государственного предприятия "Астраханьавтодорпроект" до момента назначения директора предприятия в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением первого заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Ф.М.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации временный работник, принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу.
Из распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца следует, что основанием для прекращения трудовых отношений послужило распоряжение министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О ликвидации государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорпроект", определившее ликвидатора предприятия Л., и возложившее на нее осуществление всех полномочий по управлению делами предприятия.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 16 июля 2007 года N 8 "О порядке ликвидации унитарных предприятия и областных государственных учреждений Астраханской области" руководитель ликвидируемого юридического лица в течение трех дней с момента издания совместного распоряжения осуществляет передачу дел председателю ликвидационной комиссии. Передача осуществляется комиссионно и оформляется актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ такая передача между Ф.М.Ф. и Л. состоялась.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что предусмотренное частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации событие не наступило, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ф. продолжал исполнять обязанности по должности, за что ему начислялась установленная трудовым договором заработная плата, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактически основанием для увольнения истца послужила ликвидация предприятия, и именно это основание должно было быть положено в основу прекращения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении основания увольнения Ф.М.Ф., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые по мнению судебной коллегии оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что на заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3859/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре: Р..,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года
по иску Ф.М.Ф. к министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, государственному предприятию Астраханской области "Астраханьавтодорпроект" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Ф.М.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорпроект" до момента назначения <данные изъяты> предприятия в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области издано распоряжение о ликвидации предприятия, арбитражным управляющим которого назначена ФИО18 Несмотря на то, что он передал все дела ФИО19., однако продолжал фактически исполнять функции руководителя. ДД.ММ.ГГГГ года уволен с должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку трудовой договор утратил срочный характер, в связи с чем он может быть уволен только по основанию ликвидации предприятия. При этом при увольнении ответчиком не произведен с ним окончательный расчет. С учетом уточнений просит признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с ГП АО "Астраханьавтодорпроект" пособие в соответствии с пунктом 4.9 трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ф.М.Ф. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель министерства строительства и дорожного хозяйства К.И., представитель ГП АО "Астраханьавтодорпроект" Л. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года исковые требования Ф.М.Ф. удовлетворены частично, изменена формулировка увольнения, в его пользу взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, считая увольнение истца по основанию окончания срока действия трудового договора правомерным.
На заседание коллегии представитель ГП АО "Астраханьавтодорпроект" не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ф.М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Ф.М.Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого Ф.М.Ф. назначен на должность исполняющего обязанности директора государственного предприятия "Астраханьавтодорпроект" до момента назначения директора предприятия в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее распоряжение N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением первого заместителя министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, Ф.М.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации временный работник, принятый для исполнения обязанностей отсутствующего работника, увольняется в день выхода последнего на работу.
Из распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения истца следует, что основанием для прекращения трудовых отношений послужило распоряжение министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N "О ликвидации государственного предприятия Астраханской области "Астраханьавтодорпроект", определившее ликвидатора предприятия Л., и возложившее на нее осуществление всех полномочий по управлению делами предприятия.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 16 июля 2007 года N 8 "О порядке ликвидации унитарных предприятия и областных государственных учреждений Астраханской области" руководитель ликвидируемого юридического лица в течение трех дней с момента издания совместного распоряжения осуществляет передачу дел председателю ликвидационной комиссии. Передача осуществляется комиссионно и оформляется актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ такая передача между Ф.М.Ф. и Л. состоялась.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что предусмотренное частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации событие не наступило, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.Ф. продолжал исполнять обязанности по должности, за что ему начислялась установленная трудовым договором заработная плата, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Фактически основанием для увольнения истца послужила ликвидация предприятия, и именно это основание должно было быть положено в основу прекращения трудовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении основания увольнения Ф.М.Ф., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые по мнению судебной коллегии оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что на заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)