Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по апелляционной жалобе Д. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении его требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. 27.11.2012 г. обратился в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области (далее СПК "Земледелец") о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с декабря 2009 года по июль 2011 года в размере 135392,99 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2006 г. был принят к ответчику на сезонную работу в качестве <данные изъяты>, срок действия договора истек 31.12.2006 г., однако трудовые отношения, продолжились. При этом за время работы с декабря 2009 года по июль 2011 года истец периодически не допускался ответчиком к работе, в связи с чем Д. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный простой за указанный выше период (декабрь 2009 года - июль 2011 года).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Д. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что узнал о нарушении своих прав непосредственно перед обращением в суд, в связи с чем не считает срок обращения в суд пропущенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 6 статьи 152 ГПК РФ уточняет, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соответствующие разъяснения даются по этому вопросу в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с упомянутым постановлением Пленума могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, истец Д. в период с 30.03.2006 г. по 31.12.2006 г. работал в СПК "Земледелец" на сезонной работе в качестве <данные изъяты>, 27.11.2012 г. он обратился в суд с исковыми требованиями к СПК "Земледелец" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с декабря 2009 года по июль 2011 года. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Порядок, место и сроки выплаты заработной платы освещены в статье 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2011 г. с СПК "Земледелец" в пользу Д. была взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с июля 2011 года по январь 2012 года (л.д. 5 - 8). Согласно справке, выданной СПК "Земледелец", Д. получал ранее заработную плату за апрель - июнь 2011 года (л.д. 9). Следовательно, истец уже в апреле 2011 года, а также на момент обращения ранее в суд в защиту прав на получение заработной платы знал о размере выплаченной ему заработной платы, в связи с чем должен был знать и о наличии задолженности по оплате труда со стороны ответчика за время простоя и, соответственно, о нарушении своих прав.
Сведения о том, что ответчик обещал оплатить все периоды простоя при увольнении истца либо в другое время, не были представлены Д. в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения за судебной защитой, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 22 оборот).
Истец не просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку считал его не пропущенным. Причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями, в суде выявлены не были.
Учитывая установленный законом срок обращения в суд и несвоевременное обращение истца с соответствующими требованиями, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы истца исследовались ранее судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1064
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1064
Судья Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по апелляционной жалобе Д. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении его требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д. 27.11.2012 г. обратился в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Земледелец" Екатериновского района Саратовской области (далее СПК "Земледелец") о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с декабря 2009 года по июль 2011 года в размере 135392,99 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2006 г. был принят к ответчику на сезонную работу в качестве <данные изъяты>, срок действия договора истек 31.12.2006 г., однако трудовые отношения, продолжились. При этом за время работы с декабря 2009 года по июль 2011 года истец периодически не допускался ответчиком к работе, в связи с чем Д. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный простой за указанный выше период (декабрь 2009 года - июль 2011 года).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Д. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы истец указывает, что узнал о нарушении своих прав непосредственно перед обращением в суд, в связи с чем не считает срок обращения в суд пропущенным.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 6 статьи 152 ГПК РФ уточняет, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соответствующие разъяснения даются по этому вопросу в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с упомянутым постановлением Пленума могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, истец Д. в период с 30.03.2006 г. по 31.12.2006 г. работал в СПК "Земледелец" на сезонной работе в качестве <данные изъяты>, 27.11.2012 г. он обратился в суд с исковыми требованиями к СПК "Земледелец" о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с декабря 2009 года по июль 2011 года. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ). Порядок, место и сроки выплаты заработной платы освещены в статье 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24.02.2011 г. с СПК "Земледелец" в пользу Д. была взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с июля 2011 года по январь 2012 года (л.д. 5 - 8). Согласно справке, выданной СПК "Земледелец", Д. получал ранее заработную плату за апрель - июнь 2011 года (л.д. 9). Следовательно, истец уже в апреле 2011 года, а также на момент обращения ранее в суд в защиту прав на получение заработной платы знал о размере выплаченной ему заработной платы, в связи с чем должен был знать и о наличии задолженности по оплате труда со стороны ответчика за время простоя и, соответственно, о нарушении своих прав.
Сведения о том, что ответчик обещал оплатить все периоды простоя при увольнении истца либо в другое время, не были представлены Д. в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения за судебной защитой, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 22 оборот).
Истец не просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд, поскольку считал его не пропущенным. Причины, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями, в суде выявлены не были.
Учитывая установленный законом срок обращения в суд и несвоевременное обращение истца с соответствующими требованиями, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичные доводы истца исследовались ранее судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)