Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Морозова Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по иску Х.Н. к ФГКУ комбинат "Родина" Управления Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Х.Д., Д., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат "Родина" Управления Росрезерва о восстановлении на работе в должности заместителя начальника участка хранения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 марта 2008 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что с 6 декабря 2004 года работала заместителем начальника участка хранения в ФГУ Комбинат "Родина". Приказом N 317-к от 03.09.2008 г. была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью нетрудоспособной. Считает увольнение незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует имевшей место степени ее нетрудоспособности на момент увольнения. Согласно акту медицинского освидетельствования она признана нетрудоспособной в течение 1 года в обычных производственных условиях, однако признана способной выполнять работу на дому, по истечении срока она является полностью трудоспособной. Работодателем не была предложена ей другая работа, которую она могла бы выполнять в домашних условиях.
В судебном заседании Х.Н. поддержала исковые требования, просила восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. на протяжении 2009 - 2011 годов она обращалась к руководителю комбината о приеме ее на работу, ее просили подождать в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В 2011 г. при установлении инвалидности эксперты медико-социальной экспертизы пояснили, что инвалидность ей установлена последний раз до 27 сентября 2012 года, поэтому она решила обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представители ответчика ФГКУ комбинат "Родина" Х.Д., Д., Ч. с иском не согласились, указав, что Х.Н. пропущен срок обращения в суд. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена 3 сентября 2008 года и в этот день ей была вручена трудовая книжка. Выполнение истицей должностных обязанностей заместителя начальника участка хранения невозможно на дому, перевод Х.Н. на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможен в связи с отсутствием вакансий на комбинате "Родина".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, указав, что была признана нетрудоспособной в течение 1 года, однако признана способной выполнять работу на дому, при этом работодателем ей не была предложена работа в соответствии с медицинским заключением. Судом не учтено, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине ввиду тяжелого заболевания, трудовую книжку и приказ об увольнении она получила в конце апреля 2012 года.
Истица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, приказом N 317-к от 03.09.2008 г. Х.Н. уволена с должности заместителя начальника участка хранения на комбинате "Родина" 03.09.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной. 3 сентября 2008 года истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку (л.д. 7, 131 - 138).
С иском в суд об оспаривании увольнения Х.Н. обратилась 11.04.2012 г. (л.д. 3), то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
ФГКУ комбинат "Родина" заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, после заявления ФГКУ комбинат "Родина" о пропуске срока Х.Н. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с законом принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Наличие у истца заболевания, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку имевшаяся у нее вторая степень ограничения к трудовой деятельности не свидетельствует о том, что Х.Н. была лишена возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н., о том, что она ознакомилась с приказом об увольнении и трудовая книжка получена ею в конце апреля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно расписке в приказе об увольнении и книге учета трудовых книжек Х.Н. ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку в день увольнения 3 сентября 2008 года.
Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая, содержащаяся в решении суда, оценка и на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4546/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-4546/2012
Судья: Нуретдинова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Закирова Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.
с участием прокурора Морозова Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года по иску Х.Н. к ФГКУ комбинат "Родина" Управления Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Х.Д., Д., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к ФГКУ комбинат "Родина" Управления Росрезерва о восстановлении на работе в должности заместителя начальника участка хранения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 марта 2008 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование требований указала, что с 6 декабря 2004 года работала заместителем начальника участка хранения в ФГУ Комбинат "Родина". Приказом N 317-к от 03.09.2008 г. была уволена по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью нетрудоспособной. Считает увольнение незаконным, поскольку формулировка увольнения не соответствует имевшей место степени ее нетрудоспособности на момент увольнения. Согласно акту медицинского освидетельствования она признана нетрудоспособной в течение 1 года в обычных производственных условиях, однако признана способной выполнять работу на дому, по истечении срока она является полностью трудоспособной. Работодателем не была предложена ей другая работа, которую она могла бы выполнять в домашних условиях.
В судебном заседании Х.Н. поддержала исковые требования, просила восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. на протяжении 2009 - 2011 годов она обращалась к руководителю комбината о приеме ее на работу, ее просили подождать в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. В 2011 г. при установлении инвалидности эксперты медико-социальной экспертизы пояснили, что инвалидность ей установлена последний раз до 27 сентября 2012 года, поэтому она решила обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
Представители ответчика ФГКУ комбинат "Родина" Х.Д., Д., Ч. с иском не согласились, указав, что Х.Н. пропущен срок обращения в суд. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена 3 сентября 2008 года и в этот день ей была вручена трудовая книжка. Выполнение истицей должностных обязанностей заместителя начальника участка хранения невозможно на дому, перевод Х.Н. на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможен в связи с отсутствием вакансий на комбинате "Родина".
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда отменить, указав, что была признана нетрудоспособной в течение 1 года, однако признана способной выполнять работу на дому, при этом работодателем ей не была предложена работа в соответствии с медицинским заключением. Судом не учтено, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине ввиду тяжелого заболевания, трудовую книжку и приказ об увольнении она получила в конце апреля 2012 года.
Истица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, приказом N 317-к от 03.09.2008 г. Х.Н. уволена с должности заместителя начальника участка хранения на комбинате "Родина" 03.09.2008 г. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной. 3 сентября 2008 года истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку (л.д. 7, 131 - 138).
С иском в суд об оспаривании увольнения Х.Н. обратилась 11.04.2012 г. (л.д. 3), то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
ФГКУ комбинат "Родина" заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, после заявления ФГКУ комбинат "Родина" о пропуске срока Х.Н. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с законом принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Наличие у истца заболевания, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку имевшаяся у нее вторая степень ограничения к трудовой деятельности не свидетельствует о том, что Х.Н. была лишена возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Иных доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н., о том, что она ознакомилась с приказом об увольнении и трудовая книжка получена ею в конце апреля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что согласно расписке в приказе об увольнении и книге учета трудовых книжек Х.Н. ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку в день увольнения 3 сентября 2008 года.
Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая, содержащаяся в решении суда, оценка и на правильность выводов суда не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)