Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к ООО "Спец-Автопласт" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спец-Автопласт" в пользу Т.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Спец-Автопласт" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителей ООО "Спец-Автопласт" П. и М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Спец-Автопласт", в котором с учетом уточнений просила: восстановить ее на работе в ООО "Спец-Автопласт" в должности бухгалтера с момента увольнения, то есть с 13.11.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2012 г. в размере 52 000 рублей; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав запись об увольнении от 13.11.2012 г. недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что, после положительных результатов собеседования, 29.08.2012 г. была принята на работу в ООО "Спец-Автопласт" на должность бухгалтера. Истица была проинформирована относительно графика будущей работы, размера ежемесячной заработной платы - 15 000 рублей и испытательного срока в три месяца. Объем работы был очень большим, приходилось выходить на работу в выходные дни. На протяжении всего времени работы с ней грубо разговаривали, кричали, оказывали давление и угрожали написанием докладной.
17.09.2012 г. истица была вызвана к директору, который сославшись на недостаточную квалификацию истицы, сообщил, что она не подходит им как работник.
17.09.2012 г. истица написала объяснительную о своем несогласии с увольнением, а 18.09.2012 г. обратилась с жалобой в прокуратуру.
19.09.2012 г. истица заболела и вновь появилась на работе только 26.09.2012 г. с требованием выплатить заработную плату, на что поступило предложение произвести расчет в обмен на заявление об увольнении.
26.09.2012 г. истица вновь заболела. 03.10.2012 г. ее к работе не допустили.
После протеста прокурора приказ от 08.10.2012 г. об увольнении истицы был 23.10.2012 г. отменен ответчиком, однако 13.11.2012 г. истицу вновь не допустили к работе. 24.11.2012 г. из уведомления, отправленного ответчиком почтовым отправлением, ей стало известно, что 13.11.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители ООО "Спец-Автопласт" П. и М., представив в дело письменные возражения, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав возражения представителей ООО "Спец-Автопласт", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между Т.О. и ООО "Спец-Автопласт" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность бухгалтера с испытательным сроком с 29.08.2012 г. по 28.12.2012 г.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, при 5-дневной рабочей неделе, с выходными - суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 07.00 час., окончание рабочего дня в 16.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час. В соответствии с пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.
03.10.2012 г. в адрес Т.О. было направлено уведомление, в котором она извещается о том, что трудовой договор с ней будет прекращен 08.10.2012 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основанию отсутствия достаточной квалификации для выполнения должностных обязанностей.
08.10.2012 г. вынесен приказ N о прекращении (расторжении) по ст. 71 ТК РФ трудового договора с Т.О. с 08.10.2012 г.
09.10.2012 г. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
23.10.2012 г. в связи с протестом прокурора Ставропольского района г. Тольятти Самарской области директором ООО "Спец-Автопласт" был вынесен приказ N "Об отмене приказа от 08.10.2012 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером Т.О.". В соответствии с приказом начальник Службы Управления Персоналом обязан: уведомить Т.О. об отмене приказа об увольнении, а также о дате и времени, с которого Т.О. должна приступить к выполнению своих обязанностей; внести исправления в кадровые документы и личное дело Т.О.
23.10.2012 г. в адрес Т.О. было направлено уведомление о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.10.2012 г.
В судебном заседании от 12.11.2012 г. Т.О. пояснила суду, что никаких уведомлений от работодателя она не получала, так как по адресу: <адрес> не проживает, о том, что приказ об ее увольнении отменен, ей ничего неизвестно и она готова выйти на работу на следующий день, то есть с 13.11.2012 г. Допуск к работе Т.О. с 13.11.2012 г. был подтвержден и представителем ООО "Спец-Автопласт".
Судом было установлено, что приказом N от 13.11.2012 г. Т.О. была уволена по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 18.09.2012 г. и за прогул 13.11.2012 г.
В качестве основания приведены акты от 18.09.2012 г., от 13.11.2012 г., докладная от главного бухгалтера от 18.09.2012 г., докладная и.о. главного бухгалтера от 13.11.2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Т.О. N от 13.11.2012 г. является обоснованным в части увольнения истицы за прогул 13.11.2012 г., поскольку судом было установлено, что 13.11.2012 г. Т.О. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 оснований не доверять которым у суда не имелось. Свидетель ФИО3 ФИО1 пояснили, что 12.11.2012 г. руководство довело до них информацию о том, что истица выходит на работу с 13.11.2012 г. Однако ФИО3 увидела Т.О. 13.11.2012 г. на рабочем месте только около 12.00 час. Свидетель ФИО1 не могла вспомнить, когда последний раз видела истицу на рабочем месте, но 13.11.2012 г. истицу на рабочем месте не видела.
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается докладной запиской ФИО4 (и.о. главного бухгалтера), в которой Т.О. в качестве объяснений собственноручно указано, что она с 07.00 час. до 11.30 час. 13.11.2012 г. находилась на охранном посту, т.е. до тех пор пока не позвонили из отдела кадров.
Однако помещение охраны не является рабочим местом Т.О. Доводы Т.О. о том, что 13.11.2012 г. она приехала на работу вовремя и более четырех часов находилась в охранном помещении совместно с ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО2 (начальник охраны ООО "Спец-Автопласт") в судебном заседании пояснила, что 13.11.2012 г. она пришла на работу к 07.00 час. Т.О. на территорию предприятия в указанное время не проходила и появилась около поста охраны в 11.00 час, пояснив, что ей позвонили из отдела кадров. Отрицала распитие чая с истицей 13.11.2012 г., указав, что нахождение иных лиц, кроме охранников в помещении охраны запрещено, а тем более распитие с ними чая. После звонка свидетеля в отдел кадров, истица и она проследовали в отдел кадров. Оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте более 4 часов также подтверждается письменными доказательствами, на которых имеются сведения о дате и времени их составления, а именно: объяснениями Т.О. от 13.11.2012 г. (12 час.35 мин.) на уведомлении ответчика об отмене приказа от 08.10.2012 г. (л.д. 171), докладной запиской ФИО4 об отсутствии истицы на рабочем месте, составленной 13.11.2012 г. в 11 час. 15 мин (л.д. 172), письменными объяснениями Т.О. на данной докладной, в которых она собственноручно указывает причины (нахождение в помещение охраны до звонка из отдела кадров), по которым 13.11.2012 г. до 11.30 час. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 197).
Признавая законным и обоснованным приказ об увольнении Т.О. за прогул 13.11.2012 г., суд правильно указал, что сроки привлечения Т.О. к ответственности за прогул 18.09.2012 г. у работодателя на момент издания приказа, уже истекли.
Довод Т.О. о том, что она, заболев 13.11.2012 г., была доставлена в медицинское учреждение, противоречит материалам дела.
Представленные истицей документы, подтверждают ее обращение в травмпункт 14.11.2012 г. в 14.50 часов и госпитализацию 16.11.2012 г. в гинекологическое отделение МБУЗ КБ N 5. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте нахождения истицы на рабочем месте 13.11.2012 г. с 07.00 час., а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей 13.11.2012 г., а также доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте более четырех часов истицей представлено не было.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Т.О. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы в соответствии с устной договоренностью с руководителем, а также с начальником отдела кадров составляет 15 000 рублей, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании: приказа о приеме на работу Т.О., в котором ее оклад определен в 7 400 рублей; трудового договора от 29.08.2012 г., в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию; расчета оплаты отпуска, расчетных ведомостей, из которых также не усматривается, что размер заработной платы истице был установлен в 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы из расчета ее размера в 15 000 рублей.
При этом суд правильно указал, что задолженность по заработной плате перед истицей работодателем погашена, что не отрицала и сама Т.О., оспаривая лишь размер выплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе с 13.11.2012 г., взыскании заработной платы, внесении исправлений в запись об увольнении в трудовой книжке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых судом.
Исходя из того, что первоначальный обжалуемый приказ об увольнении Т.О. от 08.10.2012 г. N по протесту прокурора Ставропольского района г. Тольятти был отменен самим работодателем, признавшим нарушение прав истицы, которая была восстановлена в должности и ей выплачена соответствующая компенсация, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Спец-Автопласт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. о том, что 13.11.2012 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку не была уведомлена об отмене приказа об увольнении от 08.10.2012 г., дате и времени, с которого должна приступить к работе, являются несостоятельными. Одним из условий соблюдения работником трудовой дисциплины является его информированность о необходимости выйти на работу в определенный день. Из материалов дела следует, что приказ от 23.10.2012 г., которым отменен приказ от 08.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Т.О., подтвердил ее допуск к работе согласно режима работы в соответствии с трудовым договором. О смене адреса проживания, указанного в трудовом договоре и по которому было направлено уведомление о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, истица работодателя не предупредила. В судебном заседании 12.11.2012 г. Т.О. узнала о содержании приказа от 23.10.2012 г., была готова выйти на работу с 13.11.2012 г., не отрицая того, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, однако 13.11.2012 г. без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Таким образом, приказом N от 13.11.2012 г. истица была правомерно уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. При разрешении указанных выше требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1670/2013
Судья: Новинкина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О. к ООО "Спец-Автопласт" о восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спец-Автопласт" в пользу Т.О. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО "Спец-Автопласт" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителей ООО "Спец-Автопласт" П. и М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Спец-Автопласт", в котором с учетом уточнений просила: восстановить ее на работе в ООО "Спец-Автопласт" в должности бухгалтера с момента увольнения, то есть с 13.11.2012 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 29.08.2012 г. по 07.12.2012 г. в размере 52 000 рублей; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, признав запись об увольнении от 13.11.2012 г. недействительной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что, после положительных результатов собеседования, 29.08.2012 г. была принята на работу в ООО "Спец-Автопласт" на должность бухгалтера. Истица была проинформирована относительно графика будущей работы, размера ежемесячной заработной платы - 15 000 рублей и испытательного срока в три месяца. Объем работы был очень большим, приходилось выходить на работу в выходные дни. На протяжении всего времени работы с ней грубо разговаривали, кричали, оказывали давление и угрожали написанием докладной.
17.09.2012 г. истица была вызвана к директору, который сославшись на недостаточную квалификацию истицы, сообщил, что она не подходит им как работник.
17.09.2012 г. истица написала объяснительную о своем несогласии с увольнением, а 18.09.2012 г. обратилась с жалобой в прокуратуру.
19.09.2012 г. истица заболела и вновь появилась на работе только 26.09.2012 г. с требованием выплатить заработную плату, на что поступило предложение произвести расчет в обмен на заявление об увольнении.
26.09.2012 г. истица вновь заболела. 03.10.2012 г. ее к работе не допустили.
После протеста прокурора приказ от 08.10.2012 г. об увольнении истицы был 23.10.2012 г. отменен ответчиком, однако 13.11.2012 г. истицу вновь не допустили к работе. 24.11.2012 г. из уведомления, отправленного ответчиком почтовым отправлением, ей стало известно, что 13.11.2012 г. трудовой договор с ней был расторгнут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представители ООО "Спец-Автопласт" П. и М., представив в дело письменные возражения, в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав возражения представителей ООО "Спец-Автопласт", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 г. между Т.О. и ООО "Спец-Автопласт" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность бухгалтера с испытательным сроком с 29.08.2012 г. по 28.12.2012 г.
Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, при 5-дневной рабочей неделе, с выходными - суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 07.00 час., окончание рабочего дня в 16.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час. В соответствии с пунктом 5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием.
03.10.2012 г. в адрес Т.О. было направлено уведомление, в котором она извещается о том, что трудовой договор с ней будет прекращен 08.10.2012 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основанию отсутствия достаточной квалификации для выполнения должностных обязанностей.
08.10.2012 г. вынесен приказ N о прекращении (расторжении) по ст. 71 ТК РФ трудового договора с Т.О. с 08.10.2012 г.
09.10.2012 г. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
23.10.2012 г. в связи с протестом прокурора Ставропольского района г. Тольятти Самарской области директором ООО "Спец-Автопласт" был вынесен приказ N "Об отмене приказа от 08.10.2012 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером Т.О.". В соответствии с приказом начальник Службы Управления Персоналом обязан: уведомить Т.О. об отмене приказа об увольнении, а также о дате и времени, с которого Т.О. должна приступить к выполнению своих обязанностей; внести исправления в кадровые документы и личное дело Т.О.
23.10.2012 г. в адрес Т.О. было направлено уведомление о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.10.2012 г.
В судебном заседании от 12.11.2012 г. Т.О. пояснила суду, что никаких уведомлений от работодателя она не получала, так как по адресу: <адрес> не проживает, о том, что приказ об ее увольнении отменен, ей ничего неизвестно и она готова выйти на работу на следующий день, то есть с 13.11.2012 г. Допуск к работе Т.О. с 13.11.2012 г. был подтвержден и представителем ООО "Спец-Автопласт".
Судом было установлено, что приказом N от 13.11.2012 г. Т.О. была уволена по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 18.09.2012 г. и за прогул 13.11.2012 г.
В качестве основания приведены акты от 18.09.2012 г., от 13.11.2012 г., докладная от главного бухгалтера от 18.09.2012 г., докладная и.о. главного бухгалтера от 13.11.2012 г.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении Т.О. N от 13.11.2012 г. является обоснованным в части увольнения истицы за прогул 13.11.2012 г., поскольку судом было установлено, что 13.11.2012 г. Т.О. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 оснований не доверять которым у суда не имелось. Свидетель ФИО3 ФИО1 пояснили, что 12.11.2012 г. руководство довело до них информацию о том, что истица выходит на работу с 13.11.2012 г. Однако ФИО3 увидела Т.О. 13.11.2012 г. на рабочем месте только около 12.00 час. Свидетель ФИО1 не могла вспомнить, когда последний раз видела истицу на рабочем месте, но 13.11.2012 г. истицу на рабочем месте не видела.
Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается докладной запиской ФИО4 (и.о. главного бухгалтера), в которой Т.О. в качестве объяснений собственноручно указано, что она с 07.00 час. до 11.30 час. 13.11.2012 г. находилась на охранном посту, т.е. до тех пор пока не позвонили из отдела кадров.
Однако помещение охраны не является рабочим местом Т.О. Доводы Т.О. о том, что 13.11.2012 г. она приехала на работу вовремя и более четырех часов находилась в охранном помещении совместно с ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО2 (начальник охраны ООО "Спец-Автопласт") в судебном заседании пояснила, что 13.11.2012 г. она пришла на работу к 07.00 час. Т.О. на территорию предприятия в указанное время не проходила и появилась около поста охраны в 11.00 час, пояснив, что ей позвонили из отдела кадров. Отрицала распитие чая с истицей 13.11.2012 г., указав, что нахождение иных лиц, кроме охранников в помещении охраны запрещено, а тем более распитие с ними чая. После звонка свидетеля в отдел кадров, истица и она проследовали в отдел кадров. Оценка показаний свидетелей дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Кроме того, отсутствие истицы на рабочем месте более 4 часов также подтверждается письменными доказательствами, на которых имеются сведения о дате и времени их составления, а именно: объяснениями Т.О. от 13.11.2012 г. (12 час.35 мин.) на уведомлении ответчика об отмене приказа от 08.10.2012 г. (л.д. 171), докладной запиской ФИО4 об отсутствии истицы на рабочем месте, составленной 13.11.2012 г. в 11 час. 15 мин (л.д. 172), письменными объяснениями Т.О. на данной докладной, в которых она собственноручно указывает причины (нахождение в помещение охраны до звонка из отдела кадров), по которым 13.11.2012 г. до 11.30 час. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 197).
Признавая законным и обоснованным приказ об увольнении Т.О. за прогул 13.11.2012 г., суд правильно указал, что сроки привлечения Т.О. к ответственности за прогул 18.09.2012 г. у работодателя на момент издания приказа, уже истекли.
Довод Т.О. о том, что она, заболев 13.11.2012 г., была доставлена в медицинское учреждение, противоречит материалам дела.
Представленные истицей документы, подтверждают ее обращение в травмпункт 14.11.2012 г. в 14.50 часов и госпитализацию 16.11.2012 г. в гинекологическое отделение МБУЗ КБ N 5. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о факте нахождения истицы на рабочем месте 13.11.2012 г. с 07.00 час., а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения трудовых обязанностей 13.11.2012 г., а также доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте более четырех часов истицей представлено не было.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Т.О. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Доводы истицы о том, что размер ее заработной платы в соответствии с устной договоренностью с руководителем, а также с начальником отдела кадров составляет 15 000 рублей, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании: приказа о приеме на работу Т.О., в котором ее оклад определен в 7 400 рублей; трудового договора от 29.08.2012 г., в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию; расчета оплаты отпуска, расчетных ведомостей, из которых также не усматривается, что размер заработной платы истице был установлен в 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы из расчета ее размера в 15 000 рублей.
При этом суд правильно указал, что задолженность по заработной плате перед истицей работодателем погашена, что не отрицала и сама Т.О., оспаривая лишь размер выплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе с 13.11.2012 г., взыскании заработной платы, внесении исправлений в запись об увольнении в трудовой книжке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых судом.
Исходя из того, что первоначальный обжалуемый приказ об увольнении Т.О. от 08.10.2012 г. N по протесту прокурора Ставропольского района г. Тольятти был отменен самим работодателем, признавшим нарушение прав истицы, которая была восстановлена в должности и ей выплачена соответствующая компенсация, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Спец-Автопласт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Т.О. о том, что 13.11.2012 г. она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку не была уведомлена об отмене приказа об увольнении от 08.10.2012 г., дате и времени, с которого должна приступить к работе, являются несостоятельными. Одним из условий соблюдения работником трудовой дисциплины является его информированность о необходимости выйти на работу в определенный день. Из материалов дела следует, что приказ от 23.10.2012 г., которым отменен приказ от 08.10.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Т.О., подтвердил ее допуск к работе согласно режима работы в соответствии с трудовым договором. О смене адреса проживания, указанного в трудовом договоре и по которому было направлено уведомление о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, истица работодателя не предупредила. В судебном заседании 12.11.2012 г. Т.О. узнала о содержании приказа от 23.10.2012 г., была готова выйти на работу с 13.11.2012 г., не отрицая того, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, однако 13.11.2012 г. без уважительных на то причин отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Таким образом, приказом N от 13.11.2012 г. истица была правомерно уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. При разрешении указанных выше требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)