Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Митякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Е.В. Митякиной о приостановлении производства по делу по ее иску к учреждению здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда до рассмотрения жалоб административного характера в отношении главного врача названного учреждения. Частная жалоба заявительницы на это определение была возвращена судом апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Митякина оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК Российской Федерации и полагает его нарушающим статьи 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду не обеспечивать защиту прав и законных интересов лица, пострадавшего в результате совершенного ответчиком преступления.
В жалобе оспаривается конституционность также статьи 218 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью третьей его статьи 331, регламентирующих порядок частного обжалования определений суда, в том числе о приостановлении производства по делу. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в вышестоящем суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Что касается невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то она не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2013 N 1683-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1683-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИТЯКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 215, СТАТЬЕЙ
218 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 331 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Митякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки Е.В. Митякиной о приостановлении производства по делу по ее иску к учреждению здравоохранения о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда до рассмотрения жалоб административного характера в отношении главного врача названного учреждения. Частная жалоба заявительницы на это определение была возвращена судом апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Митякина оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 "Обязанность суда приостановить производство по делу" ГПК Российской Федерации и полагает его нарушающим статьи 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду не обеспечивать защиту прав и законных интересов лица, пострадавшего в результате совершенного ответчиком преступления.
В жалобе оспаривается конституционность также статьи 218 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью третьей его статьи 331, регламентирующих порядок частного обжалования определений суда, в том числе о приостановлении производства по делу. По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в вышестоящем суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.
Что касается невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то она не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митякиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)