Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности коммерческого директора; признании незаконным приказа от 14.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа от 24.09.2012 года об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 лет он проработал коммерческим директором общества, является одним из его участников с момента образования. За это время нарушений трудовой дисциплины не имел. Прогулов 10 и 19 сентября 2012 года не совершал, отсутствовал на рабочем месте по служебной надобности. Увольнение по приказу от 24 сентября 2012 года по п. 6 а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
ФИО1 с 13 декабря 1995 года работал коммерческим директором ООО "<данные изъяты>".
19 мая 2006 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник подчиняется непосредственно генеральному директору; на работника распространяется обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>" для работников установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Рабочий день в подразделении коммерческого директора ежедневно начинается в 8:00 и заканчивается в 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.
Актом от 10.09.2012 года подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работник уклонился, в дальнейшем не представил своих объяснений.
Приказом от 14 сентября 2012 года ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10 сентября 2012 года.
Из акта от 19.09.2012 года следует, что коммерческий директор отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по факту своего отсутствия 19.09.2012 года работник уклонился, в дальнейшем в установленный срок не представил своих объяснений.
Приказом от 24 сентября 2012 года в связи с отсутствием на работе 19 сентября 2012 года ФИО1 был уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствии истца на рабочем месте 10 и 19 сентября 2012 года имел место. Акты об отсутствии истца на работе в указанные дни подписал, в том числе, генеральный директор, которому ФИО1 непосредственно подчиняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6251/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6251/2013
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности коммерческого директора; признании незаконным приказа от 14.09.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа от 24.09.2012 года об увольнении; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 лет он проработал коммерческим директором общества, является одним из его участников с момента образования. За это время нарушений трудовой дисциплины не имел. Прогулов 10 и 19 сентября 2012 года не совершал, отсутствовал на рабочем месте по служебной надобности. Увольнение по приказу от 24 сентября 2012 года по п. 6 а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Серпуховского городского суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
ФИО1 с 13 декабря 1995 года работал коммерческим директором ООО "<данные изъяты>".
19 мая 2006 года с ним заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник подчиняется непосредственно генеральному директору; на работника распространяется обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "<данные изъяты>" для работников установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Рабочий день в подразделении коммерческого директора ежедневно начинается в 8:00 и заканчивается в 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00.
Актом от 10.09.2012 года подтверждается, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте работник уклонился, в дальнейшем не представил своих объяснений.
Приказом от 14 сентября 2012 года ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10 сентября 2012 года.
Из акта от 19.09.2012 года следует, что коммерческий директор отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по факту своего отсутствия 19.09.2012 года работник уклонился, в дальнейшем в установленный срок не представил своих объяснений.
Приказом от 24 сентября 2012 года в связи с отсутствием на работе 19 сентября 2012 года ФИО1 был уволен по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По правилам ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствии истца на рабочем месте 10 и 19 сентября 2012 года имел место. Акты об отсутствии истца на работе в указанные дни подписал, в том числе, генеральный директор, которому ФИО1 непосредственно подчиняется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующее увольнение произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)