Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Н. - представителя М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск М.Ф. удовлетворить частично.
Признать приказ за N.... от 31 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части указания на прогул 15 октября 2012 года незаконным и в этой части отменить.
Признать приказы N.... от 16 ноября 2012 года и.... от 27 ноября 2012 года незаконными и отменить.
Обязать ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" внести в трудовую книжку М.Ф. изменения в дате и основании увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2013 года.
Взыскать с ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в пользу М.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года исходя из среднего заработка за вычетом всех обязательных платежей 5 748 рублей 22 копейки, за причинение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению "Казанское училище олимпийского резерва" (далее - ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва"):
1) о признании незаконными и об отмене приказов:
- - N.... от 28.11.2012 года о прекращении трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением об этом записи в трудовую книжку;
- - N.... от 31.10.2012 года, за N.... от 16.11.2012 года, за N.... от 27.11.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;
2) о внесении записи в трудовую книжку о недействительности приказа за N.... от 28.11.2012 года об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) об изменении формулировки и даты увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 февраля 2013 года;
4) о взыскании:
- - среднего заработка за время вынужденного прогула за 124 дня (за период с 29.11.2012 г. по 03.04.2013 г.) в размере 32 418 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 года)/29,4 дня* 124 дня = 32 418 рублей 56 копеек;
- - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что работала в ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" по трудовому договору N.... от 21.03.2011 г. в должности уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра", и была, по ее мнению, противоправно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N.... от 28.11.2012 г. Все приказы изданы с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В настоящее время истица не трудоустроена. Полный денежный расчет истице ответчиком при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдана. 10 декабря 2012 года истицей было направлено по почте с описью и уведомлением о вручении в адрес ответчика письменное заявление о выдаче на основании ст. 62, ст. 136 ТК РФ копий документов, связанных с работой, но данные документы истице предоставлены в трехдневный срок не были. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и (или) нравственные страдания. Истица считает, что ответчиком ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд признать незаконным и отменить приказ N.... 28.11.2012 г. о прекращении трудового договора с М.Ф. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; восстановить М.Ф. на прежнем месте работы в ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" с фактическим допуском к работе на должность и прежнее рабочее место - уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра"; обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 29.11.2012 года по дату вынесения решения судом восстановлении на работе в прежней должности; взыскать в пользу М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В последующем, представителем истца М.Ф. - М.Н., действующим на основании доверенности (л. д. 12) были неоднократно уточнены исковые требования. Так, в ходе предварительного судебного заседания 29 января 2013 года, представителем истца был представлен расчет исковых требований по взыскиваемой сумме среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя на день вынесения решения судом 19.02.2012 г., в котором просил взыскать сумму среднего заработка за 81 день (за период с 29.11.2012 г. по 19.02.2013 г.) в размере 21 177 рублей 20 копеек, исходя из расчета 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 г. по единому расчетному листу)/29,4 дня *81 день = 21177,20 руб. (л.д. 17). В ходе судебного заседания от 19 февраля 2013 представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истица отказалась от исковых требований в части восстановления ее на прежнее место работы - в ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" с фактическим допуском к работе на прежнюю должность и прежнее рабочее место - уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра"; и просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи N.... от 28.11.2012 г., о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 19 февраля 2013 года (л.д. 24). Отказ от части иска был принят судом (л.д. 25-26). В судебном заседании от 13 марта 2013 года представителем истца было представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просил признать незаконным и отменить и второй приказ ответчика за N.... от 28.11.2012 г. о прекращении трудового договора с М.Ф. по п. 6 ст. 81 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; признать незаконным и отменить приказы ответчика о привлечении М.Ф. к дисциплинарной ответственности за N.... от 31.10.2012 г., N.... от 16.11.2012 г., N.... от 27.11.2012 г. (л.д. 73). В судебном заседании 03 апреля 2013 года представителем истца был уточнен расчет исковых требований по взыскиваемой сумме среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя на день вынесения решения судом 03.04.2013 г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 124 дня (за период с 29.11.2012 г. по 03.04.2013 г.) в размере 32 418 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 года)/29,4 дня* 124 дня = 32 418 рублей 56 копеек (в деле).
Истица М.Ф., ее представитель М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" Г., действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31).
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. - представитель М.Ф. указывает, что не согласен с решением, считая его вынесенным предвзято и заинтересованно, просит его пересмотреть и изменить, или направить дело на новое рассмотрение в связи с непроведением надлежащей подготовки по делу; неполным и не всесторонним исследованием обстоятельств дела, фактов фальсификации ответчиком документов. Нельзя признать приказ частично недействительным. Суд не дал правовой оценки наличию двух приказов N.... от 28 ноября 2012 года. Обязанность внесения изменения в трудовую книжку и выплата среднего заработка должны производиться с даты вынесения решения, а не с 19 февраля 2013 года. Компенсация морального вреда явно занижена. Взысканная судом сумма среднего заработка сформулирована не конкретно, так как указано к взысканию сумма 5748 рублей 22 копейки за вычетом обязательных платежей без указания конкретной суммы вычета. Решение в этой части неисполнимо.
Судебная коллегия считает, что решение в части определения даты внесения изменений в трудовую книжку, даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы за время вынужденного прогула подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N.... от 21 марта 2011 года, М.Ф. была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанское училище олимпийского резерва" для выполнения работы по должности уборщик производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра", лесопарковая зона озеро "Лебяжье" с окладом 1 601 рубль в месяц (л.д. 7-8), о чем был издан приказ N.... от 21.03.2011 г. (л.д. 38). В этот же день М.Ф. была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений СОЛ "Искра" (л.д. 43).
15 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З., и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "15 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" пришла на рабочее место в 15 ч. 30 мин. и ушла 16 ч. 30 мин. с работы не объяснив причину отсутствия и не поставив в известность руководство. М.Ф. была предупреждена о дисциплинарной ответственности" (л.д. 75).
22 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" Д., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "22 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин" (л.д. 76).
Согласно объяснительной М.Ф., она не вышла на работу 22 октября 2012 года по семейным обстоятельствам (л.д. 78).
23 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" Э.Р.И., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "23 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" пришла на рабочее место в 14 ч. 00 мин. и ушла 16 ч. 00 мин. с работы, не объяснив причину отсутствия и не поставив в известность руководство" (л.д. 79).
31 октября 2012 года ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" был издан приказ N.... "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка М.Ф., уборщику ПСП СОЛ "Искра", объявлено замечание. На основании п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ считать для М.Ф. 15, 22 и 23 октября 2012 года днями прогула" (л.д. 44).
02 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "02 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N 294 от 31.10.12 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", но прочитав его, измяла и отказалась подписывать" (л.д. 81).
07 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" Л.К.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "07 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 10 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода, несмотря на беседу 02.11.12 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте 07.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 82).
15 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоз. СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "15 ноября 2012 года
М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N.... от 15.11.12 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 49).
15 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.С.Л., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "16 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 20 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода, несмотря на беседу 15.11.12 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте 16.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 85).
В соответствии с приказом N.... от 16 ноября 2012 года: "считать для М.Ф. рабочий день 16 ноября продолжительностью 4 часа; за повторное нарушение трудовой дисциплины объявить М.Ф. выговор" (л.д. 45).
20 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.С.Л., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "20 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 15 мин. не предупредив и не объяснив причину ухода. На рабочем месте 20.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 87).
21 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - администратора СОЛ "Искра" Г.Т.Г., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.Ф.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Г.А.Г. составлен акт о том, что "21 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 20 мин. не предупредив и не объяснив причину ухода.
На рабочем месте 21.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 88).
23 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоз. СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" Л.К.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "23 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 15 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода. На рабочем месте 23.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 89).
Согласно приказу N.... от 27 ноября 2012 года: "за повторное нарушение правил внутреннего трудового распорядка М.Ф., уборщику ПСП СОЛ "Искра", объявить строгий выговор, считать для М.Ф. рабочие дни 20, 21, 22 и 23 ноября 2012 года продолжительностью 4 часа; начальнику отдела кадров подготовить приказ об увольнении М.Ф. по соответствующим основаниям" (л.д. 46).
27 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "27 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N.... от 26.11.12 г. "О нарушении трудового распорядка дня", но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 90).
Приказом N.... от 28.11.2012 г. с М.Ф. прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9) на основании приказа N.... от 31.10.2012 г. (л.д. 44). Аналогичный приказ имеется о прекращении трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).
28 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З., и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" М.Б.Д., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Г.А.Г. был составлен акт о том, что "28 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N 321 от 28.11.12 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 91).
07 декабря 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - начальника ОК КазУОР В.Ф.С., уборщика территории С.Ф.М. был составлен акт о том, что "07 декабря 2012 года прибыли по месту проживания ранее уволенной работницы М.Ф.: ул. <...> с целью отдать ей трудовую книжку. М.Ф., узнав о цели приезда, категорически отказалась взять свою трудовую книжку" (л.д. 92).
10 декабря 2012 года М.Ф. на имя Руководства ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" было направлено заявление о выдаче в трехдневный срок на основании п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 62, 136 ТК РФ, надлежащим образом заверенные, прошитые и подписанные уполномоченными должностными лицами (с указанием документа и даты о наделении их такими полномочиями) копий указанных документов (л.д. 10). Однако данные документы истице предоставлены в трехдневный срок не были.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком нормы трудового законодательства при издании приказов за N.... от 31 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности М.Ф. в части указания на прогул 15 октября 2012 года; N.... от 16.11.2012 г., N.... от 27.11.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий на М.Ф. Данный вывод суда основан на требованиях статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих затребование у работника письменного объяснения. Указанное требование ответчиком было нарушено.
Утверждение М.Н. - представителя М.Ф. о фальсификации документов ответчиком голословно и не подтверждается доказательствами.
Заявление М.Н. - представителя М.Ф. о том, что невозможно признать приказ N.... от 31 октября 2012 года частично недействительным не основано на законе. В данном приказе говорится о трех днях прогула. Суд пришел к выводу о том, что прогул 15 октября 2012 года не доказан и в этой части признал приказ недействительным.
Указание М.Н. - представителя М.Ф. на отсутствие в резолютивной части решения вывода о незаконности приказов N.... от 28 ноября 2012 года не может служить основанием для отмены или изменения решения. Суд правильно сослался на пункт 60 Постановления Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, резолютивная часть решения может не содержать вывод о незаконности увольнения.
Доводы М.Н. - представителя М.Ф. о неправильности указания в резолютивной части решения даты внесения изменений в трудовую книжку и даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.
В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Датой увольнения должен быть указан день вынесения решения - 03 апреля 2013 года. Соответственно подлежит изменению и взысканная сумма за вынужденный прогул, которая должна составить за период с 29 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года за 127 дней 24830 рублей 75 копеек из расчета 5748 рублей 22 копейки/29.4х127. Расходы по госпошлине, взыскиваемые с ответчика составят 974 рубля 90 копеек из расчета 800 рублей с 20000 рублей + 174 рубля 90 копеек (3% от 5830 рублей 75 копеек свыше 20000 рублей).
Решение в части определения даты внесения изменений в трудовую книжку и даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части решение подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу изменить, указав в абзацах четвертом и пятом резолютивной части решения дату 04 апреля 2013 года вместо 19 февраля 2013 года, в абзаце пятом сумму 24830 рублей 75 копеек вместо 5748 рублей 22 копеек и взыскав с государственного бюджетного образовательного учреждения ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в доход государства, государственную пошлину в сумме 974 рубля 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6734/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6734/13
Судья: Гильфанов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу М.Н. - представителя М.Ф. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск М.Ф. удовлетворить частично.
Признать приказ за N.... от 31 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в части указания на прогул 15 октября 2012 года незаконным и в этой части отменить.
Признать приказы N.... от 16 ноября 2012 года и.... от 27 ноября 2012 года незаконными и отменить.
Обязать ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" внести в трудовую книжку М.Ф. изменения в дате и основании увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 19 февраля 2013 года.
Взыскать с ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в пользу М.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года исходя из среднего заработка за вычетом всех обязательных платежей 5 748 рублей 22 копейки, за причинение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Ф. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению "Казанское училище олимпийского резерва" (далее - ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва"):
1) о признании незаконными и об отмене приказов:
- - N.... от 28.11.2012 года о прекращении трудового договора по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением об этом записи в трудовую книжку;
- - N.... от 31.10.2012 года, за N.... от 16.11.2012 года, за N.... от 27.11.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;
2) о внесении записи в трудовую книжку о недействительности приказа за N.... от 28.11.2012 года об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) об изменении формулировки и даты увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 февраля 2013 года;
4) о взыскании:
- - среднего заработка за время вынужденного прогула за 124 дня (за период с 29.11.2012 г. по 03.04.2013 г.) в размере 32 418 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 года)/29,4 дня* 124 дня = 32 418 рублей 56 копеек;
- - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что работала в ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" по трудовому договору N.... от 21.03.2011 г. в должности уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра", и была, по ее мнению, противоправно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N.... от 28.11.2012 г. Все приказы изданы с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В настоящее время истица не трудоустроена. Полный денежный расчет истице ответчиком при увольнении произведен не был, трудовая книжка не выдана. 10 декабря 2012 года истицей было направлено по почте с описью и уведомлением о вручении в адрес ответчика письменное заявление о выдаче на основании ст. 62, ст. 136 ТК РФ копий документов, связанных с работой, но данные документы истице предоставлены в трехдневный срок не были. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и (или) нравственные страдания. Истица считает, что ответчиком ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд признать незаконным и отменить приказ N.... 28.11.2012 г. о прекращении трудового договора с М.Ф. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; восстановить М.Ф. на прежнем месте работы в ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" с фактическим допуском к работе на должность и прежнее рабочее место - уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра"; обязать ответчика выплатить истцу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 29.11.2012 года по дату вынесения решения судом восстановлении на работе в прежней должности; взыскать в пользу М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В последующем, представителем истца М.Ф. - М.Н., действующим на основании доверенности (л. д. 12) были неоднократно уточнены исковые требования. Так, в ходе предварительного судебного заседания 29 января 2013 года, представителем истца был представлен расчет исковых требований по взыскиваемой сумме среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя на день вынесения решения судом 19.02.2012 г., в котором просил взыскать сумму среднего заработка за 81 день (за период с 29.11.2012 г. по 19.02.2013 г.) в размере 21 177 рублей 20 копеек, исходя из расчета 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 г. по единому расчетному листу)/29,4 дня *81 день = 21177,20 руб. (л.д. 17). В ходе судебного заседания от 19 февраля 2013 представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истица отказалась от исковых требований в части восстановления ее на прежнее место работы - в ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" с фактическим допуском к работе на прежнюю должность и прежнее рабочее место - уборщика производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра"; и просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи N.... от 28.11.2012 г., о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку и дату увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 19 февраля 2013 года (л.д. 24). Отказ от части иска был принят судом (л.д. 25-26). В судебном заседании от 13 марта 2013 года представителем истца было представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просил признать незаконным и отменить и второй приказ ответчика за N.... от 28.11.2012 г. о прекращении трудового договора с М.Ф. по п. 6 ст. 81 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; признать незаконным и отменить приказы ответчика о привлечении М.Ф. к дисциплинарной ответственности за N.... от 31.10.2012 г., N.... от 16.11.2012 г., N.... от 27.11.2012 г. (л.д. 73). В судебном заседании 03 апреля 2013 года представителем истца был уточнен расчет исковых требований по взыскиваемой сумме среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя на день вынесения решения судом 03.04.2013 г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за 124 дня (за период с 29.11.2012 г. по 03.04.2013 г.) в размере 32 418 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 7686,54 руб. (месячная заработная плата за сентябрь 2012 года)/29,4 дня* 124 дня = 32 418 рублей 56 копеек (в деле).
Истица М.Ф., ее представитель М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" Г., действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 28-31).
Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.Н. - представитель М.Ф. указывает, что не согласен с решением, считая его вынесенным предвзято и заинтересованно, просит его пересмотреть и изменить, или направить дело на новое рассмотрение в связи с непроведением надлежащей подготовки по делу; неполным и не всесторонним исследованием обстоятельств дела, фактов фальсификации ответчиком документов. Нельзя признать приказ частично недействительным. Суд не дал правовой оценки наличию двух приказов N.... от 28 ноября 2012 года. Обязанность внесения изменения в трудовую книжку и выплата среднего заработка должны производиться с даты вынесения решения, а не с 19 февраля 2013 года. Компенсация морального вреда явно занижена. Взысканная судом сумма среднего заработка сформулирована не конкретно, так как указано к взысканию сумма 5748 рублей 22 копейки за вычетом обязательных платежей без указания конкретной суммы вычета. Решение в этой части неисполнимо.
Судебная коллегия считает, что решение в части определения даты внесения изменений в трудовую книжку, даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы за время вынужденного прогула подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N.... от 21 марта 2011 года, М.Ф. была принята на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанское училище олимпийского резерва" для выполнения работы по должности уборщик производственных и служебных помещений в СОЛ "Искра", лесопарковая зона озеро "Лебяжье" с окладом 1 601 рубль в месяц (л.д. 7-8), о чем был издан приказ N.... от 21.03.2011 г. (л.д. 38). В этот же день М.Ф. была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений СОЛ "Искра" (л.д. 43).
15 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З., и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "15 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" пришла на рабочее место в 15 ч. 30 мин. и ушла 16 ч. 30 мин. с работы не объяснив причину отсутствия и не поставив в известность руководство. М.Ф. была предупреждена о дисциплинарной ответственности" (л.д. 75).
22 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" Д., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "22 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин" (л.д. 76).
Согласно объяснительной М.Ф., она не вышла на работу 22 октября 2012 года по семейным обстоятельствам (л.д. 78).
23 октября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" Э.Р.И., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "23 октября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" пришла на рабочее место в 14 ч. 00 мин. и ушла 16 ч. 00 мин. с работы, не объяснив причину отсутствия и не поставив в известность руководство" (л.д. 79).
31 октября 2012 года ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" был издан приказ N.... "О привлечении к дисциплинарной ответственности", согласно которому за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка М.Ф., уборщику ПСП СОЛ "Искра", объявлено замечание. На основании п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ считать для М.Ф. 15, 22 и 23 октября 2012 года днями прогула" (л.д. 44).
02 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "02 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N 294 от 31.10.12 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", но прочитав его, измяла и отказалась подписывать" (л.д. 81).
07 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя -начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" Л.К.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "07 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 10 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода, несмотря на беседу 02.11.12 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте 07.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 82).
15 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоз. СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "15 ноября 2012 года
М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N.... от 15.11.12 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности", но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 49).
15 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.С.Л., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "16 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 20 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода, несмотря на беседу 15.11.12 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. На рабочем месте 16.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 85).
В соответствии с приказом N.... от 16 ноября 2012 года: "считать для М.Ф. рабочий день 16 ноября продолжительностью 4 часа; за повторное нарушение трудовой дисциплины объявить М.Ф. выговор" (л.д. 45).
20 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.С.Л., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "20 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 15 мин. не предупредив и не объяснив причину ухода. На рабочем месте 20.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 87).
21 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - администратора СОЛ "Искра" Г.Т.Г., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" В.Ф.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Г.А.Г. составлен акт о том, что "21 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 20 мин. не предупредив и не объяснив причину ухода.
На рабочем месте 21.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 88).
23 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоз. СОЛ "Искра" О.А.З., оператора газовой котельной СОЛ "Искра" Л.К.М., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "23 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" ушла с рабочего места в 13 ч. 15 мин., не предупредив и не объяснив причину ухода. На рабочем месте 23.11.12 г. М.Ф. больше не появлялась" (л.д. 89).
Согласно приказу N.... от 27 ноября 2012 года: "за повторное нарушение правил внутреннего трудового распорядка М.Ф., уборщику ПСП СОЛ "Искра", объявить строгий выговор, считать для М.Ф. рабочие дни 20, 21, 22 и 23 ноября 2012 года продолжительностью 4 часа; начальнику отдела кадров подготовить приказ об увольнении М.Ф. по соответствующим основаниям" (л.д. 46).
27 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., столяра СОЛ "Искра" В.А.К., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Д.Х.С. был составлен акт о том, что "27 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N.... от 26.11.12 г. "О нарушении трудового распорядка дня", но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 90).
Приказом N.... от 28.11.2012 г. с М.Ф. прекращен трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9) на основании приказа N.... от 31.10.2012 г. (л.д. 44). Аналогичный приказ имеется о прекращении трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51).
28 ноября 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З., и ее членов - завхоза СОЛ "Искра" О.А.З., администратора СОЛ "Искра" М.Б.Д., уборщицы ПСП СОЛ "Искра" Г.А.Г. был составлен акт о том, что "28 ноября 2012 г. М.Ф. - уборщица ПСП СОЛ "Искра" была ознакомлена с приказом N 321 от 28.11.12 г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" но, прочитав его, отказалась подписывать" (л.д. 91).
07 декабря 2012 года комиссией СОЛ "Искра" в составе председателя - начальника СОЛ "Искра" И.Я.З. и ее членов - начальника ОК КазУОР В.Ф.С., уборщика территории С.Ф.М. был составлен акт о том, что "07 декабря 2012 года прибыли по месту проживания ранее уволенной работницы М.Ф.: ул. <...> с целью отдать ей трудовую книжку. М.Ф., узнав о цели приезда, категорически отказалась взять свою трудовую книжку" (л.д. 92).
10 декабря 2012 года М.Ф. на имя Руководства ГБОУ СПО "Казанское училище олимпийского резерва" было направлено заявление о выдаче в трехдневный срок на основании п. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 62, 136 ТК РФ, надлежащим образом заверенные, прошитые и подписанные уполномоченными должностными лицами (с указанием документа и даты о наделении их такими полномочиями) копий указанных документов (л.д. 10). Однако данные документы истице предоставлены в трехдневный срок не были.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком нормы трудового законодательства при издании приказов за N.... от 31 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности М.Ф. в части указания на прогул 15 октября 2012 года; N.... от 16.11.2012 г., N.... от 27.11.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий на М.Ф. Данный вывод суда основан на требованиях статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих затребование у работника письменного объяснения. Указанное требование ответчиком было нарушено.
Утверждение М.Н. - представителя М.Ф. о фальсификации документов ответчиком голословно и не подтверждается доказательствами.
Заявление М.Н. - представителя М.Ф. о том, что невозможно признать приказ N.... от 31 октября 2012 года частично недействительным не основано на законе. В данном приказе говорится о трех днях прогула. Суд пришел к выводу о том, что прогул 15 октября 2012 года не доказан и в этой части признал приказ недействительным.
Указание М.Н. - представителя М.Ф. на отсутствие в резолютивной части решения вывода о незаконности приказов N.... от 28 ноября 2012 года не может служить основанием для отмены или изменения решения. Суд правильно сослался на пункт 60 Постановления Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, резолютивная часть решения может не содержать вывод о незаконности увольнения.
Доводы М.Н. - представителя М.Ф. о неправильности указания в резолютивной части решения даты внесения изменений в трудовую книжку и даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованны.
В силу абзаца 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Датой увольнения должен быть указан день вынесения решения - 03 апреля 2013 года. Соответственно подлежит изменению и взысканная сумма за вынужденный прогул, которая должна составить за период с 29 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года за 127 дней 24830 рублей 75 копеек из расчета 5748 рублей 22 копейки/29.4х127. Расходы по госпошлине, взыскиваемые с ответчика составят 974 рубля 90 копеек из расчета 800 рублей с 20000 рублей + 174 рубля 90 копеек (3% от 5830 рублей 75 копеек свыше 20000 рублей).
Решение в части определения даты внесения изменений в трудовую книжку и даты расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. В этой части решение подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу изменить, указав в абзацах четвертом и пятом резолютивной части решения дату 04 апреля 2013 года вместо 19 февраля 2013 года, в абзаце пятом сумму 24830 рублей 75 копеек вместо 5748 рублей 22 копеек и взыскав с государственного бюджетного образовательного учреждения ГБОУ "Казанское училище олимпийского резерва" в доход государства, государственную пошлину в сумме 974 рубля 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)