Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г. по иску Ю.Н.П. к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец работала в открытом акционерном обществе "Карельский окатыш" в должности <...>. На основании приказа ответчика от <...> истец была уволена с <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным по тем основаниям, что ответчик произвел сокращение численности работников цеха таким образом, что штат работников с <...> фактически увеличился. Решения о сокращении штата работников работодатель не принимал, соответствующий приказ не издавал. С момента уведомления об исключении должности <...> из штатного расписания до момента увольнения ответчик периодически вручал истцу список вакантных должностей, но при этом не выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству истца. Полагает, что ей должна быть предложена должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнила заявленные требования и дополнительно к вышеуказанным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> г. в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что фактически имело место сокращение численности персонала в процессе реорганизации цеха технического контроля и лабораторных исследований, то есть отдельного структурного подразделения, но не организации в целом. На момент увольнения должность истца не была исключена из штатного расписания, такое исключение было осуществлено лишь <...> Указывает, что на день увольнения в штатном расписании имелись дополнительно 2 должности <...>, одна из которых была введена <...> г. и являлась вакантной. Полагает, что суд не дал должной оценки вышеприведенным обстоятельствам. По мнению истца, работодатель формально отнесся к определению преимущественного права оставления на работе, отдав предпочтение другому работнику. Кроме того, ответчик отказал истцу в предоставлении временной работы на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приказу от <...> "Об изменении условий трудового договора и сокращении численности персонала в процессе реорганизации цеха технического контроля и лабораторных исследований" в аналитическом центре цеха технического контроля и лабораторных исследований подлежит сокращению 1 штатная единица инженера-химика. Данный приказ носит организационный характер и был издан с целью проведения организационно-штатных мероприятий, поэтому мог быть издан в отношении структурного подразделения, а не всей организации. Все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по сокращению штатов или численности, были предоставлены истцу. Указывает, что сокращаемая должность не может быть исключена из штатного расписания ранее, чем произошло фактическое расторжение трудового договора. Штатное расписание является одним из документов, на основании которого работнику начисляется заработная плата. Представив в материалы дела штатное расписание по состоянию на <...> г., ответчик подтвердил действительность сокращения штата работников. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в штате вышеназванного цеха помимо ее должности имелось еще две должности <...>. Преимущественное право на оставление на работе было определено ответчиком надлежащим образом и предоставлено работнику, имеющему более высокую по сравнению с истцом квалификацию, производительность труда и обладающему почетным званием "Лауреат года г. Костомукши по итогам 2010 года за большой личный вклад в повышение эффективности производства, экономику предприятия и рационализаторскую работу". Обязанность по трудоустройству сокращаемого работника законодательно обусловлена только предоставлением вакантных должностей, а не временно свободных. Должность, занятая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Б.В.Д., который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика М.О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Прокурор Миронов С.Ю. выразил согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец была принята на работу в <...> на должность <...> на основании приказа от <...>, что подтверждается копией трудовой книжки серии <...> В последующем истец неоднократно переводилась на другие должности. На момент своего увольнения истец замещала должность <...>.
Приказом ответчика от <...> в связи со структурной реорганизацией цеха технического контроля и лабораторных исследований принято решение о сокращении штатных единиц указанного цеха, сокращена, в том числе, единица <...>.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик в письменном виде уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, ознакомив ее при этом с перечнем вакантных должностей по состоянию на <...>. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтверждала, поясняя, что о предстоящем сокращении ее уведомляли своевременно. Также данный факт подтверждается подписью истца в уведомлении. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.
Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда по существу разрешенного дела.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение ее должности являлось мнимым. Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания. То обстоятельство, что функциональные обязанности истца по занимаемой до увольнения должности были распределены между иными работниками, также не свидетельствуют об отсутствии сокращения штата работников, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности <...>, имелись у ответчика и до сокращения штата работников.
В рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация. Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана изменением организационной структуры предприятия, что подтверждается представленными ответчиком документами. Невозможность перевода истицы на иную должность в организации ответчика ввиду отсутствия вакантных должностей также материалами дела подтверждена, ничем не опровергнута.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о ее праве преимущественного оставления на работе и установил, что данного права истец не имела.
Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации от <...> г. следует, что были рассмотрены кандидатуры двух <...>, изучены сведения о них. Решение комиссии было принято с учетом всех данных о каждом работнике и его соответствия должности. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец имеет среднее профессиональное (техническое) образование. Второй работник <...> в отличии от истца, обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет высшее профессиональное образование, более высокую по сравнению с истцом квалификацию, производительность труда и обладает почетным званием "Лауреат года г. Костомукши по итогам 2010 года за большой личный вклад в повышение эффективности производства, экономику предприятия и рационализаторскую работу". Кроме того, <...>. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.
Доводы стороны истца о несоответствии штатных расписаний ответчика, в том числе штатного расписания, составленного по состоянию на <...>., требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных данным Федеральным законом, применялись правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу указанного Федерального закона. На основании статьи 32 Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2013 г.
С учетом вышеизложенного, с 01 января 2013 г. формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, стали необязательными для применения.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, организация вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы документов по учету кадров либо по своему усмотрению взять за основу унифицированные формы, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1281/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г. по иску Ю.Н.П. к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что с <...> истец работала в открытом акционерном обществе "Карельский окатыш" в должности <...>. На основании приказа ответчика от <...> истец была уволена с <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Увольнение полагает незаконным по тем основаниям, что ответчик произвел сокращение численности работников цеха таким образом, что штат работников с <...> фактически увеличился. Решения о сокращении штата работников работодатель не принимал, соответствующий приказ не издавал. С момента уведомления об исключении должности <...> из штатного расписания до момента увольнения ответчик периодически вручал истцу список вакантных должностей, но при этом не выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству истца. Полагает, что ей должна быть предложена должность работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. С учетом изложенного, истец просила восстановить ее на работе в ранее замещаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнила заявленные требования и дополнительно к вышеуказанным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с <...> г. в размере <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что фактически имело место сокращение численности персонала в процессе реорганизации цеха технического контроля и лабораторных исследований, то есть отдельного структурного подразделения, но не организации в целом. На момент увольнения должность истца не была исключена из штатного расписания, такое исключение было осуществлено лишь <...> Указывает, что на день увольнения в штатном расписании имелись дополнительно 2 должности <...>, одна из которых была введена <...> г. и являлась вакантной. Полагает, что суд не дал должной оценки вышеприведенным обстоятельствам. По мнению истца, работодатель формально отнесся к определению преимущественного права оставления на работе, отдав предпочтение другому работнику. Кроме того, ответчик отказал истцу в предоставлении временной работы на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что согласно приказу от <...> "Об изменении условий трудового договора и сокращении численности персонала в процессе реорганизации цеха технического контроля и лабораторных исследований" в аналитическом центре цеха технического контроля и лабораторных исследований подлежит сокращению 1 штатная единица инженера-химика. Данный приказ носит организационный характер и был издан с целью проведения организационно-штатных мероприятий, поэтому мог быть издан в отношении структурного подразделения, а не всей организации. Все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудового договора по сокращению штатов или численности, были предоставлены истцу. Указывает, что сокращаемая должность не может быть исключена из штатного расписания ранее, чем произошло фактическое расторжение трудового договора. Штатное расписание является одним из документов, на основании которого работнику начисляется заработная плата. Представив в материалы дела штатное расписание по состоянию на <...> г., ответчик подтвердил действительность сокращения штата работников. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в штате вышеназванного цеха помимо ее должности имелось еще две должности <...>. Преимущественное право на оставление на работе было определено ответчиком надлежащим образом и предоставлено работнику, имеющему более высокую по сравнению с истцом квалификацию, производительность труда и обладающему почетным званием "Лауреат года г. Костомукши по итогам 2010 года за большой личный вклад в повышение эффективности производства, экономику предприятия и рационализаторскую работу". Обязанность по трудоустройству сокращаемого работника законодательно обусловлена только предоставлением вакантных должностей, а не временно свободных. Должность, занятая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Б.В.Д., который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика М.О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Прокурор Миронов С.Ю. выразил согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что истец была принята на работу в <...> на должность <...> на основании приказа от <...>, что подтверждается копией трудовой книжки серии <...> В последующем истец неоднократно переводилась на другие должности. На момент своего увольнения истец замещала должность <...>.
Приказом ответчика от <...> в связи со структурной реорганизацией цеха технического контроля и лабораторных исследований принято решение о сокращении штатных единиц указанного цеха, сокращена, в том числе, единица <...>.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что <...> ответчик в письменном виде уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, ознакомив ее при этом с перечнем вакантных должностей по состоянию на <...>. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтверждала, поясняя, что о предстоящем сокращении ее уведомляли своевременно. Также данный факт подтверждается подписью истца в уведомлении. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников.
Работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть во всех структурных подразделениях организации, к которым в соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся филиалы, представительства, отделы, цеха, участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, в связи с длительным отпуском сотрудников, в том числе и в связи с уходом за ребенком, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными в смысле положений части 3 статьи 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, и т.д.
Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.
Вышеназванные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда по существу разрешенного дела.
При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение ее должности являлось мнимым. Сокращение являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания. То обстоятельство, что функциональные обязанности истца по занимаемой до увольнения должности были распределены между иными работниками, также не свидетельствуют об отсутствии сокращения штата работников, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности <...>, имелись у ответчика и до сокращения штата работников.
В рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация. Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана изменением организационной структуры предприятия, что подтверждается представленными ответчиком документами. Невозможность перевода истицы на иную должность в организации ответчика ввиду отсутствия вакантных должностей также материалами дела подтверждена, ничем не опровергнута.
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о ее праве преимущественного оставления на работе и установил, что данного права истец не имела.
Из протокола заседания комиссии по вопросу рассмотрения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации от <...> г. следует, что были рассмотрены кандидатуры двух <...>, изучены сведения о них. Решение комиссии было принято с учетом всех данных о каждом работнике и его соответствия должности. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец имеет среднее профессиональное (техническое) образование. Второй работник <...> в отличии от истца, обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет высшее профессиональное образование, более высокую по сравнению с истцом квалификацию, производительность труда и обладает почетным званием "Лауреат года г. Костомукши по итогам 2010 года за большой личный вклад в повышение эффективности производства, экономику предприятия и рационализаторскую работу". Кроме того, <...>. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком.
Доводы стороны истца о несоответствии штатных расписаний ответчика, в том числе штатного расписания, составленного по состоянию на <...>., требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" расцениваются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения федеральных и отраслевых стандартов бухгалтерского учета, предусмотренных данным Федеральным законом, применялись правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу указанного Федерального закона. На основании статьи 32 Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2013 г.
С учетом вышеизложенного, с 01 января 2013 г. формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1, стали необязательными для применения.
Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Таким образом, организация вправе самостоятельно разработать и утвердить свои формы документов по учету кадров либо по своему усмотрению взять за основу унифицированные формы, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как должность, которую она занимала, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении истец была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по трудоустройству истца, преимущественного права на оставление на работе она не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)