Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" О. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Приказ директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" N 118 параграф-1 от 23.09.2013 г. об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов Ш. по собственному желанию признать незаконным.
Восстановить Ш.П.Ю. на прежней должности - заместителя директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" по учебно-воспитательной работе старших классов с 23.09.2013 г.
Взыскать с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Ш.П.Ю. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013 г. в размере 29233 (двадцать девять тысяча двести тридцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" Д. (на основании доверенности от 03 декабря 2013 года), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения истицы Ш., также решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Приказом директора <.> N от <дата>. (<.>) заместитель директора по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 освобождена с занимаемой должности по собственному желанию.
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> о признании вышеуказанного приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>., указав, что она работала заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов с <дата>. За время работы какие-либо замечания к ее работе со стороны руководства школы и района не было. Приказом директора школы ФИО8 N от <дата>. <.> она освобождена с занимаемой должности по собственному желанию. Основанием для увольнения, как указано в приказе, явилось ее личное заявление. Она не подавала заявление об увольнении. О существовании приказа ей стало известно <дата>., о чем указала в книге приказов при ознакомлении. В этот же день была уволена сама директор школы ФИО9 Руководство района, уволив с должности директора школы ФИО9, назначило нового директора школы - ФИО10, которая также работала в этой школе. Новый директор объявила ей и остальным сотрудникам школы, что она не будет менять заместителей, <дата>. издала приказ за N о назначении ее на прежнюю должность заместителя директора школы по УВР старших классов. С <дата>. истица продолжала ходить на работу и выполнять свои обязанности, однако <дата> директор издала еще один приказ за N об отмене своего приказа о назначении ее на должность от <дата> Истица полагает, что она уволена незаконно, ответчиком нарушены ее трудовые права, просит признать незаконным приказ о ее увольнении N от <дата>., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 2, 8).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор <.>" ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основанием для издания бывшим директором <.> ФИО8 приказа N от <дата> (<.>) об увольнении заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию явилось заявление ФИО1 на имя главы администрации МО "<адрес>" ФИО12 о своем отстранении от должности зам. директора школы от <дата> Данное заявление ФИО1 об отстранении от должности главой администрации района ФИО12 было переадресовано прежнему директору школы ФИО8 для издания приказа по заявлению истицы. На основании этого директор школы ФИО9 <дата>. издала приказ об освобождении ФИО1 с занимаемой должности.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель <.> ФИО11 апелляционную жалобу не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как было указано выше, оспариваемым приказом директора <.> N от <дата>. <.> истица ФИО1, работавшая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов названной школы, освобождена с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию к своему работодателю не обращалась.
Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе <.> ФИО10 Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для издания бывшим директором <.> <.>" ФИО8 приказа N от <дата> (<.>) об увольнении заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию явилось заявление ФИО1 на имя главы администрации МО "<адрес>" ФИО12 о своем отстранении от должности зам. директора школы от <дата> г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Ответчиком суду не представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Из объяснений директора <.>" ФИО10 в суде первой инстанции следует, что <дата> она назначена директором школы, в тот же день ей стало известно о том, что бывший директор ФИО9 до своего увольнения издала приказ <дата>. за N об увольнении с занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию, хотя все эти дни ФИО1 выходила на работу, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию она (ФИО10) не видела и канцелярии такого заявления не имеется. ФИО1 около 17 лет проработала в этой должности, имеет большой опыт работы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исследованием трудовой книжки истицы в суде первой инстанции установлено, что последняя запись в ней произведена <дата>. - об установлении высшей квалификационной категории. Приказ об увольнении в трудовую книжку не занесен. ФИО1 и после издания приказа об ее увольнении продолжала работать и выполняла обусловленные трудовым договором функции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истицы, судом первой инстанции принято правильное решение о восстановлении ФИО1 в прежней должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом на основании представленной ответчиком справки (л.д. 11). Доводов относительно расчета заработной платы апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4523/2013
Судья: Хункеров М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 3 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" О. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Приказ директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" N 118 параграф-1 от 23.09.2013 г. об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов Ш. по собственному желанию признать незаконным.
Восстановить Ш.П.Ю. на прежней должности - заместителя директора МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" по учебно-воспитательной работе старших классов с 23.09.2013 г.
Взыскать с МБОУ "Какашуринская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Ш.П.Ю. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013 г. в размере 29233 (двадцать девять тысяча двести тридцать три) рубля".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" Д. (на основании доверенности от 03 декабря 2013 года), просившей решение суда оставить без изменения, объяснения истицы Ш., также решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Приказом директора <.> N от <дата>. (<.>) заместитель директора по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 освобождена с занимаемой должности по собственному желанию.
ФИО1 обратилась в суд с иском к <.> о признании вышеуказанного приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>., указав, что она работала заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов с <дата>. За время работы какие-либо замечания к ее работе со стороны руководства школы и района не было. Приказом директора школы ФИО8 N от <дата>. <.> она освобождена с занимаемой должности по собственному желанию. Основанием для увольнения, как указано в приказе, явилось ее личное заявление. Она не подавала заявление об увольнении. О существовании приказа ей стало известно <дата>., о чем указала в книге приказов при ознакомлении. В этот же день была уволена сама директор школы ФИО9 Руководство района, уволив с должности директора школы ФИО9, назначило нового директора школы - ФИО10, которая также работала в этой школе. Новый директор объявила ей и остальным сотрудникам школы, что она не будет менять заместителей, <дата>. издала приказ за N о назначении ее на прежнюю должность заместителя директора школы по УВР старших классов. С <дата>. истица продолжала ходить на работу и выполнять свои обязанности, однако <дата> директор издала еще один приказ за N об отмене своего приказа о назначении ее на должность от <дата> Истица полагает, что она уволена незаконно, ответчиком нарушены ее трудовые права, просит признать незаконным приказ о ее увольнении N от <дата>., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 2, 8).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор <.>" ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основанием для издания бывшим директором <.> ФИО8 приказа N от <дата> (<.>) об увольнении заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию явилось заявление ФИО1 на имя главы администрации МО "<адрес>" ФИО12 о своем отстранении от должности зам. директора школы от <дата> Данное заявление ФИО1 об отстранении от должности главой администрации района ФИО12 было переадресовано прежнему директору школы ФИО8 для издания приказа по заявлению истицы. На основании этого директор школы ФИО9 <дата>. издала приказ об освобождении ФИО1 с занимаемой должности.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель <.> ФИО11 апелляционную жалобу не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Как было указано выше, оспариваемым приказом директора <.> N от <дата>. <.> истица ФИО1, работавшая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов названной школы, освобождена с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию к своему работодателю не обращалась.
Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе <.> ФИО10 Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для издания бывшим директором <.> <.>" ФИО8 приказа N от <дата> (<.>) об увольнении заместителя директора школы по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию явилось заявление ФИО1 на имя главы администрации МО "<адрес>" ФИО12 о своем отстранении от должности зам. директора школы от <дата> г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Ответчиком суду не представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Из объяснений директора <.>" ФИО10 в суде первой инстанции следует, что <дата> она назначена директором школы, в тот же день ей стало известно о том, что бывший директор ФИО9 до своего увольнения издала приказ <дата>. за N об увольнении с занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе старших классов ФИО1 по собственному желанию, хотя все эти дни ФИО1 выходила на работу, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию она (ФИО10) не видела и канцелярии такого заявления не имеется. ФИО1 около 17 лет проработала в этой должности, имеет большой опыт работы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исследованием трудовой книжки истицы в суде первой инстанции установлено, что последняя запись в ней произведена <дата>. - об установлении высшей квалификационной категории. Приказ об увольнении в трудовую книжку не занесен. ФИО1 и после издания приказа об ее увольнении продолжала работать и выполняла обусловленные трудовым договором функции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для увольнения истицы, судом первой инстанции принято правильное решение о восстановлении ФИО1 в прежней должности и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом на основании представленной ответчиком справки (л.д. 11). Доводов относительно расчета заработной платы апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКОУ "Какашуринская СОШ N 2" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)