Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Незговорова Т.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2013 года, которым Судебному департаменту в Архангельской области и Ненецком автономном округе возвращена апелляционная жалоба на решение Коряжемского городского суда от 28 мая 2012 года по иску Г. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 7" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года Г. отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 7" (далее - Противопожарная служба) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Взысканы в пользу <Юр. лицо> расходы по оплате экспертизы (внештатного эксперта <ФИО>) в сумме <...> руб., назначенной по определениям суда от 24.10.2011, 09.12.2011 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате стоимости проведения экспертизы (внештатного эксперта <ФИО>) в названной сумме, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление), как не привлеченное судом к участию в деле, и полагающее, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и об обязанностях, подало на него апелляционную жалобу.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился начальник Управления М., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вышеназванным решением судом разрешен вопрос об обязанностях Управления, в этой связи Управление наделено правом апелляционного обжалования указанного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает определение судьи правильным по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 21.04.2010 N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обладают правом подачи жалобы на данное решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу части 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Управление судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.
При этом, как усматривается из материалов дела, Управление стороной спорных отношений не являлось, его права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, постановленным судом решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую произвело по определению суда <Юр. лицо>, стоимость расходов по оплате внештатного эксперта <ФИО> составила <...> руб., что подтверждается документально.
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку Г. в иске о восстановлении в трудовых правах было отказано, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по несению расходов за проведение экспертизы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Суд правильно установил, что произведенные ответчиком расходы, являются судебными издержками, необходимыми по делу и поэтому подлежат возмещению.
В силу положений п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку работнику, освобожденному от судебных расходов, в иске о восстановлении в трудовых правах было отказано, а дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено судом федерального уровня, судебные издержки ответчика в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению именно за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств Управления.
Поскольку решение в части возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета соответствует закону, а указанные заявителем обстоятельства не являются обоснованием нарушения его прав обжалуемым решением суда, судебная коллегия считает определение судьи о возвращении Управлению апелляционной жалобы законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Управлением не представлено доказательств заинтересованности в рассмотренном гражданском деле, а также убедительных доказательств, что указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1990/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1990/2013
Судья: Незговорова Т.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2013 года, которым Судебному департаменту в Архангельской области и Ненецком автономном округе возвращена апелляционная жалоба на решение Коряжемского городского суда от 28 мая 2012 года по иску Г. к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 7" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2012 года Г. отказано в иске к государственному казенному учреждению Архангельской области "Отряд государственной противопожарной службы N 7" (далее - Противопожарная служба) о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Взысканы в пользу <Юр. лицо> расходы по оплате экспертизы (внештатного эксперта <ФИО>) в сумме <...> руб., назначенной по определениям суда от 24.10.2011, 09.12.2011 за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области на цели финансирования процессуальных издержек.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов по оплате стоимости проведения экспертизы (внештатного эксперта <ФИО>) в названной сумме, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление), как не привлеченное судом к участию в деле, и полагающее, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об его правах и об обязанностях, подало на него апелляционную жалобу.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился начальник Управления М., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вышеназванным решением судом разрешен вопрос об обязанностях Управления, в этой связи Управление наделено правом апелляционного обжалования указанного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает определение судьи правильным по следующим основаниям.
В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 21.04.2010 N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обладают правом подачи жалобы на данное решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу части 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Управление судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.
При этом, как усматривается из материалов дела, Управление стороной спорных отношений не являлось, его права и законные интересы спорными правоотношениями не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, постановленным судом решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов дела следует, что была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую произвело по определению суда <Юр. лицо>, стоимость расходов по оплате внештатного эксперта <ФИО> составила <...> руб., что подтверждается документально.
Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку Г. в иске о восстановлении в трудовых правах было отказано, правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по несению расходов за проведение экспертизы у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному данной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Суд правильно установил, что произведенные ответчиком расходы, являются судебными издержками, необходимыми по делу и поэтому подлежат возмещению.
В силу положений п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку работнику, освобожденному от судебных расходов, в иске о восстановлении в трудовых правах было отказано, а дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено судом федерального уровня, судебные издержки ответчика в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению именно за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств Управления.
Поскольку решение в части возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета соответствует закону, а указанные заявителем обстоятельства не являются обоснованием нарушения его прав обжалуемым решением суда, судебная коллегия считает определение судьи о возвращении Управлению апелляционной жалобы законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Управлением не представлено доказательств заинтересованности в рассмотренном гражданском деле, а также убедительных доказательств, что указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)