Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сысаловой И.В.
судей: Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года
по иску О. к ООО "Сенал" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании средней заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Сенал", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать факт дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскать с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета <...> руб. <...> коп. А также о признании увольнения из ООО "Сенал" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании причиненного дискриминацией и увольнением морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае, если будет доказан тот факт, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" получило письмо исх. N 233/08-12 от 1.08.2012 г. от ООО "Сенал" с просьбой о трудоустройстве и не был получен ответ, либо был получен отказ в просьбе, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> руб., в противном случае просил размер компенсации морального вреда оставить без изменений; в случае удовлетворения требований в отношении ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части устройства на работу и выплаты средней заработной платы, просил не рассматривать данное требование, так как оно не имеет смысла.
Мотивируя заявленные требования тем, что <...> 2008 г. истец был принят на работу <...> в <...> ООО "Сенал" в г. <...>, в порядке перевода из филиала <...> ОАО "МРСК Центра и Приволжья". 1.08.2012 г. истец под роспись был ознакомлен с приказом N Р-126/07-12 от 31.07.2012 г., согласно которому в <...> области прекращается деятельность Южного ПО, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) подлежит увольнению. 9.10.2012 г. истец был уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по причине сокращения штата работников организации. При этом он не был извещен о предстоящем сокращении за два месяца, как требует того законодательство. Он в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ как один из самых ответственных и компетентных работников, не принят на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
В судебном заседании истец О. требования поддержал в соответствии с просительной частью его искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Сенал" К.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" К.А. иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2013 года постановлено: "Иск О. к ООО "Сенал" удовлетворить.
Признать увольнение О. на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Сенал" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В иске к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании средней заработной платы, О. отказать.
Взыскать с ООО "Сенал" госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей".
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела действительное проведения ООО "Сенал" организационно-штатных мероприятий по сокращению штата истец не оспаривал, эти обстоятельства подтверждаются приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г. и штатными расписаниями до начала проведения мероприятий по сокращению штата и после (л.д. 144-194). Факт прекращении деятельности обособленного подразделения <...> ООО "Сенал" в г. <...>, в котором работал истец, подтверждается сведениями ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода (л.д. 249-250). О предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата ООО "Сенал" уведомило ГУ Центр занятости населения г. <...> (л.д. 125-128).
Также в судебном заседании истец не оспаривал и невозможность перевода его на другую работу к тому же работодателю вследствие отсутствия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, либо нижеоплачиваемую работу.
Требование о признании увольнения незаконным О. обосновывает фактом несоблюдения работодателем процедуры увольнения, ссылаясь, что письменного уведомления о предстоящем сокращении он не получал.
Удовлетворяя исковые требования О. к ООО "Сенал" о признании увольнения незаконным, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения работодателем предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ обязанности персонально и под роспись не менее чем за два месяца уведомить работника о предстоящем увольнении, не нашел своего подтверждения, поскольку уведомление об отсутствии вакансий в ООО "Сенал" (л.д. 134), указывая, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, и уведомление об отсутствии вакансий направлены были истцу по почте. Поскольку истец отрицал получение по почте уведомления о предстоящем увольнении от 31.07.2012 г., и настаивал на том, что в письме находились два уведомления об отсутствии свободных вакансий, истец не доказал соблюдение процедуры увольнения и уведомления О. о предстоящем увольнении под роспись.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Для соблюдения законности в целях защиты оспариваемых прав ООО "Сенал" на увольнение О., судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Кроме того, законодателем выделена категория работников, которая имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 ТК РФ), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> 2008 г. О. заключен трудовой договор с ООО "Сенал" на исполнение трудовой функции по должности <...> производственного отделения ООО "Сенал" в г. <...> (л.д. 138-141).
Приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г. генерального директора ООО "Сенал" (л.д. 51-52) в связи с расторжением с 1.08.2012 г. сервисных контрактов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", повлекшим уменьшение объема производства, с 1.10.2012 г. сокращены штатные единицы, в том числе <...> производственного отделения ООО "Сенал".
31.07.2012 года о предстоящем сокращении численности работников ООО "Сенал" направило О. письмо, которое он получил 07.08.2012 года (л.д. 132).
Согласно листа ознакомления, О. лично ознакомлен с приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 под роспись 01.08.2012 г., то есть на следующий день после направления ему корреспонденции (л.д. 53).
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и ему не дано надлежащей оценки.
Почтовое уведомление истца о предстоящем сокращении, носило повторный характер, и не являлось единственным, поэтому вывод суда о несоблюдении ООО "Сенал" процедуры увольнения, выразившейся в отсутствии личной подписи истца которая могла свидетельствовать об извещении о предстоящем увольнении противоречит исследованным материалам дела.
Кроме того, у истца имелась копия приказа N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г., из которого следует, что с 01.08.2012 года прекращается деятельность обособленных структурных подразделений ООО "Сенал", в том числе и <...> обособленного подразделения; п. 2.11 подлежат увольнению... О. <...> производственного отделения ООО "Сенал", об этом свидетельствует исковое заявление составленное на копии данного приказа (полный текст л.д. 240243). Так же копия данного приказа приложена истцом к дополнительному исковому заявлению от 18.01.2013 года.
09.10.2012 г. приказом Лу-175-12/43 О. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении 2-х месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении.
09.10.2012 года истцу по месту жительства в г. <...> <...> области направлена телеграмма, которой он был поставлен в известность о состоявшемся увольнении, и предложением получить трудовую книжку. Телеграмма О. получена лично (л.д. 121).
Таким образом, на основании системного толкования положений Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. к ООО "Сенал" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании причиненного дискриминацией и увольнением морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, так как его увольнение ООО "Сенал" произведено в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Сенал" подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; обязании принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета 23234 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности в силу закона, принять истца на работу, а также недоказанности факта дискриминации, поскольку О. не пытался устроиться на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.
Дав оценку статье 3 Трудового кодекса РФ, в совокупности с Конвенцией Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) судом правильно указано, что дискриминация, применительно к рассматриваемому судом спору, означает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не предоставил О. по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, равных возможностей для реализации им трудовых прав, по сравнению с иными лицами.
Судом установлено, что О. с просьбой принять его на работу в у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не обращался, никакие переговоры о приеме на работу с ним не велись, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, отсутствовал.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья структурным подразделением ООО "Сенал" не является, поэтому изменение условий трудового договора и перевод О. в указанную организацию законом не предусмотрен.
Поэтому доводы апелляционной жалобы О. о наличии у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" виновных действий по незаконному отказу в приеме на работу, не нашел своего подтверждения, а основан на неправильном понимании норм материального права.
Так же в апелляционной жалобе О. указывает, что судом не дана оценка его деловым качествам, поэтому вывод о законности отказа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в приеме на работу противоречит требованиям закона.
Данный довод так же не может быть принят судебной коллегией, так как О. не обращался в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с требованием о приеме на работу.
При таких данных решение суда в части отказа О. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; обязании принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета 23234 рублей 68 копеек, является законным и обоснованным. Основания к отмене решения суда в данной части отсутствуют.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований О. к ООО "Сенал" о признании увольнения на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным; взыскании с ООО "Сенал" в пользу О. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; взыскании с ООО "Сенал" госпошлины в местный бюджет в сумме <...> рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сенал" о признании увольнения на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным; взыскании с ООО "Сенал" в пользу О., среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3832/2013
Судья: Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сысаловой И.В.
судей: Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года
по иску О. к ООО "Сенал" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании средней заработной платы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Сенал", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать факт дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскать с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета <...> руб. <...> коп. А также о признании увольнения из ООО "Сенал" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании причиненного дискриминацией и увольнением морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае, если будет доказан тот факт, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" получило письмо исх. N 233/08-12 от 1.08.2012 г. от ООО "Сенал" с просьбой о трудоустройстве и не был получен ответ, либо был получен отказ в просьбе, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> руб., в противном случае просил размер компенсации морального вреда оставить без изменений; в случае удовлетворения требований в отношении ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части устройства на работу и выплаты средней заработной платы, просил не рассматривать данное требование, так как оно не имеет смысла.
Мотивируя заявленные требования тем, что <...> 2008 г. истец был принят на работу <...> в <...> ООО "Сенал" в г. <...>, в порядке перевода из филиала <...> ОАО "МРСК Центра и Приволжья". 1.08.2012 г. истец под роспись был ознакомлен с приказом N Р-126/07-12 от 31.07.2012 г., согласно которому в <...> области прекращается деятельность Южного ПО, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) подлежит увольнению. 9.10.2012 г. истец был уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по причине сокращения штата работников организации. При этом он не был извещен о предстоящем сокращении за два месяца, как требует того законодательство. Он в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ как один из самых ответственных и компетентных работников, не принят на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
В судебном заседании истец О. требования поддержал в соответствии с просительной частью его искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Сенал" К.Е. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" К.А. иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2013 года постановлено: "Иск О. к ООО "Сенал" удовлетворить.
Признать увольнение О. на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным.
Взыскать с ООО "Сенал" в пользу О. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В иске к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принять на работу, взыскании средней заработной платы, О. отказать.
Взыскать с ООО "Сенал" госпошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей".
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела действительное проведения ООО "Сенал" организационно-штатных мероприятий по сокращению штата истец не оспаривал, эти обстоятельства подтверждаются приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г. и штатными расписаниями до начала проведения мероприятий по сокращению штата и после (л.д. 144-194). Факт прекращении деятельности обособленного подразделения <...> ООО "Сенал" в г. <...>, в котором работал истец, подтверждается сведениями ИФНС РФ по Канавинскому району г. Н.Новгорода (л.д. 249-250). О предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата ООО "Сенал" уведомило ГУ Центр занятости населения г. <...> (л.д. 125-128).
Также в судебном заседании истец не оспаривал и невозможность перевода его на другую работу к тому же работодателю вследствие отсутствия вакантных должностей, соответствующих его квалификации, либо нижеоплачиваемую работу.
Требование о признании увольнения незаконным О. обосновывает фактом несоблюдения работодателем процедуры увольнения, ссылаясь, что письменного уведомления о предстоящем сокращении он не получал.
Удовлетворяя исковые требования О. к ООО "Сенал" о признании увольнения незаконным, взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт соблюдения работодателем предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ обязанности персонально и под роспись не менее чем за два месяца уведомить работника о предстоящем увольнении, не нашел своего подтверждения, поскольку уведомление об отсутствии вакансий в ООО "Сенал" (л.д. 134), указывая, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, и уведомление об отсутствии вакансий направлены были истцу по почте. Поскольку истец отрицал получение по почте уведомления о предстоящем увольнении от 31.07.2012 г., и настаивал на том, что в письме находились два уведомления об отсутствии свободных вакансий, истец не доказал соблюдение процедуры увольнения и уведомления О. о предстоящем увольнении под роспись.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Для соблюдения законности в целях защиты оспариваемых прав ООО "Сенал" на увольнение О., судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Кроме того, законодателем выделена категория работников, которая имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штатов (ст. 179 ТК РФ), при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> 2008 г. О. заключен трудовой договор с ООО "Сенал" на исполнение трудовой функции по должности <...> производственного отделения ООО "Сенал" в г. <...> (л.д. 138-141).
Приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г. генерального директора ООО "Сенал" (л.д. 51-52) в связи с расторжением с 1.08.2012 г. сервисных контрактов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", повлекшим уменьшение объема производства, с 1.10.2012 г. сокращены штатные единицы, в том числе <...> производственного отделения ООО "Сенал".
31.07.2012 года о предстоящем сокращении численности работников ООО "Сенал" направило О. письмо, которое он получил 07.08.2012 года (л.д. 132).
Согласно листа ознакомления, О. лично ознакомлен с приказом N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 под роспись 01.08.2012 г., то есть на следующий день после направления ему корреспонденции (л.д. 53).
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и ему не дано надлежащей оценки.
Почтовое уведомление истца о предстоящем сокращении, носило повторный характер, и не являлось единственным, поэтому вывод суда о несоблюдении ООО "Сенал" процедуры увольнения, выразившейся в отсутствии личной подписи истца которая могла свидетельствовать об извещении о предстоящем увольнении противоречит исследованным материалам дела.
Кроме того, у истца имелась копия приказа N П-126/07 - 12 от 31.07.2012 г., из которого следует, что с 01.08.2012 года прекращается деятельность обособленных структурных подразделений ООО "Сенал", в том числе и <...> обособленного подразделения; п. 2.11 подлежат увольнению... О. <...> производственного отделения ООО "Сенал", об этом свидетельствует исковое заявление составленное на копии данного приказа (полный текст л.д. 240243). Так же копия данного приказа приложена истцом к дополнительному исковому заявлению от 18.01.2013 года.
09.10.2012 г. приказом Лу-175-12/43 О. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении 2-х месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении.
09.10.2012 года истцу по месту жительства в г. <...> <...> области направлена телеграмма, которой он был поставлен в известность о состоявшемся увольнении, и предложением получить трудовую книжку. Телеграмма О. получена лично (л.д. 121).
Таким образом, на основании системного толкования положений Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. к ООО "Сенал" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании причиненного дискриминацией и увольнением морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, так как его увольнение ООО "Сенал" произведено в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Сенал" подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра и Поволжья" о признании факта дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; обязании принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета 23234 рублей 68 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности в силу закона, принять истца на работу, а также недоказанности факта дискриминации, поскольку О. не пытался устроиться на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу.
Дав оценку статье 3 Трудового кодекса РФ, в совокупности с Конвенцией Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) судом правильно указано, что дискриминация, применительно к рассматриваемому судом спору, означает, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не предоставил О. по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, равных возможностей для реализации им трудовых прав, по сравнению с иными лицами.
Судом установлено, что О. с просьбой принять его на работу в у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не обращался, никакие переговоры о приеме на работу с ним не велись, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, отсутствовал.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья структурным подразделением ООО "Сенал" не является, поэтому изменение условий трудового договора и перевод О. в указанную организацию законом не предусмотрен.
Поэтому доводы апелляционной жалобы О. о наличии у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" виновных действий по незаконному отказу в приеме на работу, не нашел своего подтверждения, а основан на неправильном понимании норм материального права.
Так же в апелляционной жалобе О. указывает, что судом не дана оценка его деловым качествам, поэтому вывод о законности отказа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в приеме на работу противоречит требованиям закона.
Данный довод так же не может быть принят судебной коллегией, так как О. не обращался в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с требованием о приеме на работу.
При таких данных решение суда в части отказа О. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании факта дискриминации со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья"; взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; обязании принять его на работу на условиях не хуже, чем были в ООО "Сенал"; обязать выплатить среднюю заработную плату за период с 10.12.2012 г. до момента устройства на работу в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" из расчета 23234 рублей 68 копеек, является законным и обоснованным. Основания к отмене решения суда в данной части отсутствуют.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований О. к ООО "Сенал" о признании увольнения на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным; взыскании с ООО "Сенал" в пользу О. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей; взыскании с ООО "Сенал" госпошлины в местный бюджет в сумме <...> рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сенал" о признании увольнения на основании приказа Лу-175-12/43 от 9.10.2012 г. незаконным; взыскании с ООО "Сенал" в пользу О., среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)