Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Южная инжиниринговая компания" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2012 года,
установила:
Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к ООО "Южная инжиниринговая компания" в интересах С. о взыскании заработной платы с ноября 2010 года по 17.06.2011 года в сумме " " руб.
В обоснование поданного иска было указано, что С. 01.11.2010 года по 17.06.2011 года работал в ООО "Южная инжиниринговая компания" в должности руководителя проекта с окладом " " руб. в месяц. Однако, заработная плата ему не выплачивалась. Сумма задолженности подтверждается справкой работодателя, о взыскании которой и заявлено.
Решением Шахтинского городского суда от 30.01.2012 года с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за период ноября 2010 года по 17.06.2011 года в размере " " руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " " руб. " " коп.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Южная инжиниринговая компания" и обжаловало его апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что С. под зарплату выдавалась денежная сумма в размере " " руб.; фактически работу в ООО С. прекратил в мае 2011 года; при увольнении с работы 17.06.2011 года результат своей деятельности за период с 01.11.2010 года по апрель 2011 года истец работодателю не передал, ссылаясь на отсутствие у последнего какой-либо заинтересованности в нем.
Апеллянт полагал, что в силу закона он обязан оплачивать только выполненную работу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы за период работы в ООО "Южная инжиниринговая компания" с 01 ноября 2010 г. по 17 июня 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта в период с 01.11.2010 г. по 17.06.2011 г. Согласно приказу работодателя от 01.11.2010 г. истцу была установлена заработная плата в размере " " рублей в месяц (л.д. 38).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период его работы у ответчика в размере " " рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период его работы в ООО "Южная инжиниринговая компания", поскольку обратное ответчиком при рассмотрении спора по существу не доказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом дано пояснение о том, что ему в период его работы в ООО "Южная инжиниринговая компания" работодателем выплачена денежная сумма в размере " " рублей (оборот л.д. 68).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, в то время как в материалах дела не содержится доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что указанная денежная сумма предоставлена истцу сверх причитающейся ему заработной платы, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера присужденной истцу судебным решением суммы задолженности по заработной плате до " " рублей (" " руб. - " " руб. = " " руб.).
Доводы жалобы о том, что работодателем выплачено истцу в счет заработной платы " " рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Довод жалобы о том, что истцом не был представлен работодателю результат его деятельности за период работы с 01.11.2010 г. по апрель 2011 г., не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку применительно к спорным трудовым правоотношениям, данное обстоятельство не имеет юридического значения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2012 г. изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу С. до " " руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4118
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4118
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Южная инжиниринговая компания" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2012 года,
установила:
Прокурор г. Шахты обратился в суд с иском к ООО "Южная инжиниринговая компания" в интересах С. о взыскании заработной платы с ноября 2010 года по 17.06.2011 года в сумме " " руб.
В обоснование поданного иска было указано, что С. 01.11.2010 года по 17.06.2011 года работал в ООО "Южная инжиниринговая компания" в должности руководителя проекта с окладом " " руб. в месяц. Однако, заработная плата ему не выплачивалась. Сумма задолженности подтверждается справкой работодателя, о взыскании которой и заявлено.
Решением Шахтинского городского суда от 30.01.2012 года с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате за период ноября 2010 года по 17.06.2011 года в размере " " руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " " руб. " " коп.
С постановленным решением суда не согласилось ООО "Южная инжиниринговая компания" и обжаловало его апелляционном порядке.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом 1-й инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что С. под зарплату выдавалась денежная сумма в размере " " руб.; фактически работу в ООО С. прекратил в мае 2011 года; при увольнении с работы 17.06.2011 года результат своей деятельности за период с 01.11.2010 года по апрель 2011 года истец работодателю не передал, ссылаясь на отсутствие у последнего какой-либо заинтересованности в нем.
Апеллянт полагал, что в силу закона он обязан оплачивать только выполненную работу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы за период работы в ООО "Южная инжиниринговая компания" с 01 ноября 2010 г. по 17 июня 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта в период с 01.11.2010 г. по 17.06.2011 г. Согласно приказу работодателя от 01.11.2010 г. истцу была установлена заработная плата в размере " " рублей в месяц (л.д. 38).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период его работы у ответчика в размере " " рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период его работы в ООО "Южная инжиниринговая компания", поскольку обратное ответчиком при рассмотрении спора по существу не доказано.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом дано пояснение о том, что ему в период его работы в ООО "Южная инжиниринговая компания" работодателем выплачена денежная сумма в размере " " рублей (оборот л.д. 68).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, в то время как в материалах дела не содержится доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих то обстоятельство, что указанная денежная сумма предоставлена истцу сверх причитающейся ему заработной платы, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера присужденной истцу судебным решением суммы задолженности по заработной плате до " " рублей (" " руб. - " " руб. = " " руб.).
Доводы жалобы о том, что работодателем выплачено истцу в счет заработной платы " " рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Довод жалобы о том, что истцом не был представлен работодателю результат его деятельности за период работы с 01.11.2010 г. по апрель 2011 г., не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку применительно к спорным трудовым правоотношениям, данное обстоятельство не имеет юридического значения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.01.2012 г. изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО "Южная инжиниринговая компания" в пользу С. до " " руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)