Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ОГОКУ "Г." П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.О. к ОГОКУ "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к ОГОКУ "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" она была принята на работу в ОГОКУ "Г." на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты".
"Дата обезличена" она была уволена в соответствии с приказом директора ОГОКУ "Г." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Увольнение считает незаконным, поскольку "Дата обезличена" она отсутствовала на работе по уважительной причине (находилась на обследовании в "Данные изъяты") с предварительного получения разрешения у заместителя директора детского учреждения К., кроме того, за "Дата обезличена" она отработала "Дата обезличена", что подтверждается ее подписью в тетради медицинской сестры при принятии объекта.
В связи с чем, истица просила признать приказ директора ОГОКУ "Г." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Ш.О. незаконным; восстановить ее на работе в ОГОКУ "Г." в должности "Данные изъяты"; взыскать с ОГОКУ "Г." в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года иск Ш.О. удовлетворен.
Приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Ш.О. признан незаконным; Ш.О. восстановлена на работе в ОГОКУ "Г." в должности "Данные изъяты"; с ОГОКУ "Г." в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
С ОГОКУ "Г." взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе директор ОГОКУ "Г." П. просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд в новом составе судей. В обоснование жалобы указала следующее. Вывод суда о том, что работодателем не были представлены доказательства истребования у истицы документов, подтверждающих ее направление на обследование и нахождение на обследовании "Дата обезличена", сделан без учета того, что доказательства предоставления истицей данных документов ответчику также не были представлены в суд. В объяснительной истицы эти документы как приложение не указаны.
Суд не учел объяснения К. содержащиеся в докладной и объяснительной от "Дата обезличена", о том, что документов из лечебных учреждений Ш.О. не представляла.
Считает вывод суда о том, что в действиях Ш.О. отсутствовали серьезные нарушения трудовой дисциплины, которые могли повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необоснованным.
Полагает, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет "Данные изъяты" руб., а не "Данные изъяты" руб. как указано в решении суда.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ш.О. указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания морального вреда, полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба директора ОГОКУ "Г." П., поименованная "кассационная", поступившая в Черемховский городской суд Иркутской области 23.01.2012, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Рассматривая исковые требования Ш.О., суд правильно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что "Данные изъяты" Ш.О. не вышла на работу "Дата обезличена", предварительно получив разрешение работодателя в лице заместителя директора по административно-хозяйственной части К. Причиной отсутствия истца на рабочем месте "Дата обезличена" явилось прохождение обследования в "Данные изъяты".
Удовлетворяя исковые требования Ш.О. о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из уважительности причин отсутствия истца Ш.О. на рабочем месте "Дата обезличена" и несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка.
Установив, что истец Ш.О. не вышла на работу "Дата обезличена" по уважительной причине, получив предварительное разрешение работодателя в лице заместителя директора по административно-хозяйственной части, при наличии у работодателя объяснения работника с указанием на уважительность отсутствия на рабочем месте и разрешения лица, в непосредственном подчинении которого она находилась, бездействии работодателя по истребованию документов, подтверждающих объяснение работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на иной оценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку является явной арифметической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. В силу ст. 200 ГПК РФ явная арифметическая ошибка может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГОКУ "Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1431/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1431/12
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ОГОКУ "Г." П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.О. к ОГОКУ "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к ОГОКУ "Г." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" она была принята на работу в ОГОКУ "Г." на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты". "Дата обезличена" переведена на должность "Данные изъяты".
"Дата обезличена" она была уволена в соответствии с приказом директора ОГОКУ "Г." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин.
Увольнение считает незаконным, поскольку "Дата обезличена" она отсутствовала на работе по уважительной причине (находилась на обследовании в "Данные изъяты") с предварительного получения разрешения у заместителя директора детского учреждения К., кроме того, за "Дата обезличена" она отработала "Дата обезличена", что подтверждается ее подписью в тетради медицинской сестры при принятии объекта.
В связи с чем, истица просила признать приказ директора ОГОКУ "Г." "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Ш.О. незаконным; восстановить ее на работе в ОГОКУ "Г." в должности "Данные изъяты"; взыскать с ОГОКУ "Г." в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "Данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты"
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года иск Ш.О. удовлетворен.
Приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении Ш.О. признан незаконным; Ш.О. восстановлена на работе в ОГОКУ "Г." в должности "Данные изъяты"; с ОГОКУ "Г." в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
С ОГОКУ "Г." взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В апелляционной жалобе директор ОГОКУ "Г." П. просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд в новом составе судей. В обоснование жалобы указала следующее. Вывод суда о том, что работодателем не были представлены доказательства истребования у истицы документов, подтверждающих ее направление на обследование и нахождение на обследовании "Дата обезличена", сделан без учета того, что доказательства предоставления истицей данных документов ответчику также не были представлены в суд. В объяснительной истицы эти документы как приложение не указаны.
Суд не учел объяснения К. содержащиеся в докладной и объяснительной от "Дата обезличена", о том, что документов из лечебных учреждений Ш.О. не представляла.
Считает вывод суда о том, что в действиях Ш.О. отсутствовали серьезные нарушения трудовой дисциплины, которые могли повлечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, необоснованным.
Полагает, что средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет "Данные изъяты" руб., а не "Данные изъяты" руб. как указано в решении суда.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ш.О. указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания морального вреда, полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в сумме "Данные изъяты".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба директора ОГОКУ "Г." П., поименованная "кассационная", поступившая в Черемховский городской суд Иркутской области 23.01.2012, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Рассматривая исковые требования Ш.О., суд правильно руководствовался положениями подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что "Данные изъяты" Ш.О. не вышла на работу "Дата обезличена", предварительно получив разрешение работодателя в лице заместителя директора по административно-хозяйственной части К. Причиной отсутствия истца на рабочем месте "Дата обезличена" явилось прохождение обследования в "Данные изъяты".
Удовлетворяя исковые требования Ш.О. о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из уважительности причин отсутствия истца Ш.О. на рабочем месте "Дата обезличена" и несоразмерности примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести дисциплинарного проступка.
Установив, что истец Ш.О. не вышла на работу "Дата обезличена" по уважительной причине, получив предварительное разрешение работодателя в лице заместителя директора по административно-хозяйственной части, при наличии у работодателя объяснения работника с указанием на уважительность отсутствия на рабочем месте и разрешения лица, в непосредственном подчинении которого она находилась, бездействии работодателя по истребованию документов, подтверждающих объяснение работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на иной оценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку является явной арифметической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. В силу ст. 200 ГПК РФ явная арифметическая ошибка может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГОКУ "Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)