Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
февраля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Е. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе у Индивидуального предпринимателя Е. в должности N " в гор. Нелидово.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп.; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке С. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований об обязании ИП Е. уволить С. по собственному желанию - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда в части восстановления С. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей коп. подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Е. о восстановлении на работе, о возложении обязанности уволить по собственному желанию на момент вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Е. в должности в города Нелидово. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность. При переводе нового трудового договора с ней заключено не было, изменений в предыдущий договор не внесено, должностная инструкция по новой должности представлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее отработать один месяц, после чего уволиться, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ у нее были отобраны объяснения по рабочим моментам, после чего она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, никакого виновного поступка по отношению к работодателю она не совершила. С приказом о назначении комиссии для проведения инвентаризации она не была ознакомлена, не ознакомлена со сличительной ведомостью, ей не было представлено ни одного документа, подтверждающего ее виновные действия. С актом инвентаризации не согласна. Работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства и ее трудовые права. Неправомерные действия работодателя ухудшили ее состояние здоровья, запятнано ее честное имя и деловая репутация, чем причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С. и ее представители М. и Г.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП Е. в судебном заседании исковые требования С. не признал, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работодатель не заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, противоречит нормам материального права и имеющимся доказательствам. Должность, которую занимала С., в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, утвердившим "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", входит в утвержденный Перечень. С истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был представлен в материалы дела.
Вывод суда о том, что в должностных обязанностях не нашли своего отражения обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, необоснован. Исходя из анализа пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 12, 17, 19 - 21 должностной инструкции, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, и Основных правил работы, является лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Включение работодателем инвентаризации как одного из оснований для увольнения работника по недоверию является законным.
В приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения были указаны не только инвентаризация, но и объяснительные работника, где истец признавала свою вину в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, а указанные в них действия давали работодателю основания к утрате доверия к данному работнику. Суд неправомерно не принял во внимание указанные объяснительные.
Кроме того, судом были нарушены положения статьи 394 Трудового кодекса РФ. Установив в ходе судебного разбирательства факты нарушения со стороны истца своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, суд должен был изменить неправильную формулировку основания или причины увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактического основания для увольнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Е., поддержавшего доводы жалобы, истца С. и ее представителя Г.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N С. была принята на работу к ИП Е. в города Нелидово на должность
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была переведена на должность города Нелидово.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. издан приказ N об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников В состав коллектива (бригады) включены работники. Руководителем коллектива (бригады) назначена С.
В этот же день со всеми работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужила инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные работника.
Удовлетворяя исковые требования С. и восстанавливая ее на прежней работе в прежней должности, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ИП Е. не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником С. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Статья 245 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.
Из материалов дела видно, что после проведения инвентаризации в города Нелидово, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., ответчиком не проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба.
Из объяснения истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведенной инвентаризации следует, что с результатами ревизии она не согласна, так как ревизия проводилась в ее отсутствие.
В периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, помимо С. доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады.
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Утверждения кассатора о том, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ помимо акта инвентаризации послужили объяснительные С., в которых последняя признавала свою вину по другим фактам недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. были написаны 12 объяснительных в отношении различных событий, которые имели место в период ее работы у ИП Е., в том числе,.
Между тем, указанные объяснительные не позволяют установить, какое из событий, по поводу которых давались объяснения истцом, явилось основанием к расторжению трудового договора в связи с утратой работодателем доверия к своему работнику. Из приказа об увольнении не усматривается, за какое конкретно нарушение, по которому были взяты объяснения, С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу. Тем более, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей С., связанных с не могут служить основаниями увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ИП Е. обязанности уволить С. по собственному желанию, кассатором не оспаривается, а судебная коллегия с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.П.ЗОЛИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-392
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-392
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
февраля 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ИП Е. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее на работе у Индивидуального предпринимателя Е. в должности N " в гор. Нелидово.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей коп.; компенсацию морального вреда в сумме рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме рублей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке С. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В удовлетворении исковых требований об обязании ИП Е. уволить С. по собственному желанию - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение суда в части восстановления С. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме рублей коп. подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Е. о восстановлении на работе, о возложении обязанности уволить по собственному желанию на момент вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб. и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Е. в должности в города Нелидово. С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность. При переводе нового трудового договора с ней заключено не было, изменений в предыдущий договор не внесено, должностная инструкция по новой должности представлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее отработать один месяц, после чего уволиться, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ у нее были отобраны объяснения по рабочим моментам, после чего она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, никакого виновного поступка по отношению к работодателю она не совершила. С приказом о назначении комиссии для проведения инвентаризации она не была ознакомлена, не ознакомлена со сличительной ведомостью, ей не было представлено ни одного документа, подтверждающего ее виновные действия. С актом инвентаризации не согласна. Работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства и ее трудовые права. Неправомерные действия работодателя ухудшили ее состояние здоровья, запятнано ее честное имя и деловая репутация, чем причинен моральный вред.
В судебном заседании истец С. и ее представители М. и Г.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик ИП Е. в судебном заседании исковые требования С. не признал, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что работодатель не заключил с истцом договор о полной материальной ответственности, противоречит нормам материального права и имеющимся доказательствам. Должность, которую занимала С., в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, утвердившим "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", входит в утвержденный Перечень. С истцом был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который был представлен в материалы дела.
Вывод суда о том, что в должностных обязанностях не нашли своего отражения обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, необоснован. Исходя из анализа пунктов 1, 2, 3, 4, 9, 12, 17, 19 - 21 должностной инструкции, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, и Основных правил работы, является лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Включение работодателем инвентаризации как одного из оснований для увольнения работника по недоверию является законным.
В приказе об увольнении в качестве оснований для увольнения были указаны не только инвентаризация, но и объяснительные работника, где истец признавала свою вину в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, а указанные в них действия давали работодателю основания к утрате доверия к данному работнику. Суд неправомерно не принял во внимание указанные объяснительные.
Кроме того, судом были нарушены положения статьи 394 Трудового кодекса РФ. Установив в ходе судебного разбирательства факты нарушения со стороны истца своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, суд должен был изменить неправильную формулировку основания или причины увольнения и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, исходя из фактического основания для увольнения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика ИП Е., поддержавшего доводы жалобы, истца С. и ее представителя Г.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N С. была принята на работу к ИП Е. в города Нелидово на должность
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была переведена на должность города Нелидово.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. издан приказ N об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников В состав коллектива (бригады) включены работники. Руководителем коллектива (бригады) назначена С.
В этот же день со всеми работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужила инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные работника.
Удовлетворяя исковые требования С. и восстанавливая ее на прежней работе в прежней должности, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ИП Е. не представлено доказательств, подтверждающих совершение работником С. таких виновных действий при исполнении своих трудовых обязанностей, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:
- - документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);
- - объяснения работника по причинам возникновения ущерба;
- - заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Статья 245 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что недостача материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу (бригаде) работников, с которыми заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, не дает работодателю права уволить кого-либо из членов этого коллектива (бригады) за утрату доверия, если не доказано, по вине каких работников возникла недостача.
Из материалов дела видно, что после проведения инвентаризации в города Нелидово, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб. коп., ответчиком не проводилась проверка причин возникновения причиненного ущерба.
Из объяснения истца работодателю от ДД.ММ.ГГГГ по существу проведенной инвентаризации следует, что с результатами ревизии она не согласна, так как ревизия проводилась в ее отсутствие.
В периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, помимо С. доступ к материальным ценностям имели иные лица, входящие в состав бригады.
В приведенной связи выводы суда о недоказанности вины истца в обнаружившейся недостаче, являются правильными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.
Утверждения кассатора о том, что основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ помимо акта инвентаризации послужили объяснительные С., в которых последняя признавала свою вину по другим фактам недобросовестного исполнения ею своих должностных обязанностей, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. были написаны 12 объяснительных в отношении различных событий, которые имели место в период ее работы у ИП Е., в том числе,.
Между тем, указанные объяснительные не позволяют установить, какое из событий, по поводу которых давались объяснения истцом, явилось основанием к расторжению трудового договора в связи с утратой работодателем доверия к своему работнику. Из приказа об увольнении не усматривается, за какое конкретно нарушение, по которому были взяты объяснения, С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, когда оно было допущено, что конкретно вменяется в вину истцу. Тем более, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей С., связанных с не могут служить основаниями увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ИП Е. обязанности уволить С. по собственному желанию, кассатором не оспаривается, а судебная коллегия с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.П.ЗОЛИН
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)