Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение", С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, по апелляционной жалобе С.И. на дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которыми постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 23 января 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 27 января 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 01 февраля 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 09 февраля 2012 года.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" от 15 марта 2012 года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 ноября 2011 года N *** и увольнении С.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 марта 2012 года.
Восстановить С.И. в должности менеджера по бронированию авиабилетов Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" с 16 марта 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" в пользу С.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп. ***.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 17 января 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 03 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 06 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 08 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 10 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 13 марта 2012 года, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" оформить С.И. новую трудовую книжку - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" к С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
"В удовлетворении исковых требований С.И. о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 11 марта 2012 года - отказать",
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Системное сопровождение" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить новую трудовую книжку ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о применении дисциплинарных взысканий, а также иными приказами истец не согласна в связи с их незаконностью.
ООО "Системное сопровождение" обратилось в суд с встречным иском к С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что С.И. выплачена заработная плата в размере предусмотренным трудовым договором, однако С.И. свои должностные обязанности в полном объеме не выполняла.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали, возражали против встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований С.И., встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанные выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просят истец, ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.И. работала в ООО "Системное сопровождение" в должности менеджера по бронированию авиабилетов, с должностным окладом *** рублей, на основании трудового договора от 01 ноября 2010 года, приказа N *** от 01 ноября 2010 года.
Приказом от 28 декабря 2011 года на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года С.И. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО "Системное сопровождение" с 15 июня 2011 года.
Приказами N *** от 08 февраля 2012 года, N *** от 09 февраля 2012 года, N *** от 10 февраля 2012 года, N *** от 13 марта 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 15 марта 2012 года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 17 января 2012 года работодателем на С.И., в том числе возложена обязанность, ежедневно предоставлять главному бухгалтеру Г. письменный отчет о проделанной работе.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Системное сопровождение", утвержденными генеральным директором ООО "Системное сопровождение", работники Общества обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время в производственных целях, а также качественно и в срок выполнять установленные производственные задания поручения работодателя.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан верный вывод о том, что предоставление работником ежедневного отчета о проделанной работе является одной из форм контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых функций в связи с чем вышеуказанные требования работодателя не противоречат трудовому договору, трудовому законодательству РФ, а приказ N *** от 17 января 2012 года в данной части является законным. В остальной части указанный приказ С.И. не оспаривается.
Приказом N *** от 23 января 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также на нее возложена обязанность в тот же день до окончания рабочего дня удалить из сети Интернет всю опубликованную ею рабочую информацию в соответствии с Соглашением N *** от 08 ноября 2010 года, предоставить объяснительную записку по факту размещения указанной информации, а также объяснительную записку по факту прослушивания С.И. в своем кабинете 20 января 2012 года в период времени с 09 часов до 10 часов и с 12 часов до 13 часов громкой музыки.
Приказом N *** от 27 января 2012 года на С.И. повторно наложена обязанность удалить из сети Интернет опубликованную ею рабочую информацию в соответствии с Соглашением N *** от 08 ноября 2010 года, предоставить объяснительную записку по факту отказа выполнять приказы руководства, вернуть главному бухгалтеру анкету, являющуюся собственностью работодателя, переданную С.И. для заполнения 13 января 2012 года.
Приказом N *** от 01 февраля 2012 года на С.И. повторно наложена обязанность предоставить письменные объяснения по факту неисполнения вышеуказанных приказов, в срок до 03 февраля 2012 года предоставить трудовую книжку, полученную у работодателя, либо обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, и предоставить заверенные копии трудовых договоров с подтверждением дат приема и увольнения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил факт разглашения информации о "виртуальном туристическом агентстве" в нарушение Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года, а именно его наименовании, логотипе или его фрагментах, "доменном имени" "названии предприятия", "участниках проекта", иной информации касающейся описанного проекта.
Согласно п. 1.1 Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года Раскрывающая сторона (ООО "Системное обеспечение") передает Получающей стороне (С.И.) определенную информацию, которую считает конфиденциальной или секретом фирмы, а именно касающуюся: виртуального туристического агентства, используемых технологиях и средствах, документах, контрактах и участниках проекта, названия, логотипа, стилях написания, доменного имени, названия предприятия, аббревиатуры и полного написания, методах распространения информации и рекламы, концепции проекта, ноу-хау, интеллектуальной собственности, клиентах и партнерах, маркетинговой и ценовой политики, конкурентах, планах развития и намерениях и любой другой информации, касающейся описанного проекта, а также всех видах и комбинациях перечисленных наименований и фраз, как указанных, так и не указанных в настоящем Соглашении, но имеющих к нему непосредственное отношение.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что в спорных приказах не имеется точных указаний о том, какую конкретно информацию опубликовала истец в нарушение Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года, кроме того истцом исполнялись требования приказа N *** о предоставлении ежедневных отчетов в период с 17 января 2012 года по 09 февраля 2012 года, впоследствии сторона ответчика отказалась принимать у истца данные отчеты. Также, судом указано, что приказ N *** от 01 февраля 2012 года получен истцом 03 февраля 2012 года, что подтверждается подписью истца, вследствие чего у С.И. объективно отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в данном приказе.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что приказы N *** от 23 января 2012 года, N *** от 27 января 2012 года, N *** от 01 февраля 2012 года нарушают трудовые права истца, в связи с чем требования С.И. о признании указанных приказов незаконными подлежат удовлетворению.
Приказом N *** от 06 февраля 2012 года на С.И. наложена обязанность предоставить отчет о работе в интернет-проекте "виртуальное туристическое агентство" за период с 08 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года.
Согласно объяснительной записке С.И. от 08 февраля 2012 года, истец отказалась выполнять требования данного приказа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, суд верно исходил из того, что требование ответчика о предоставлении истцом отчета о проделанной работе не противоречит требованиям трудового законодательства и является формой контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых обязанностей, факт издания приказа по истечении длительного времени со дня окончания указанного периода, сам по себе не является основанием для признания спорного приказа незаконным.
Приказом N *** от 08 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца выполнить письменные требования руководства от 28 и 29 декабря 2011 года, приказы N *** от 17 января 2012 года, N *** от 27 января 2012 года, N *** от 01 февраля 2012 года, N *** от 06 февраля 2012 года.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Учитывая факт признания судом приказа N *** законным, а также факт неисполнения законных требований работодателя, указанных выше, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а наказание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного проступка.
Приказом N *** от 09 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ С.И. присутствовать на производственном собрании, отсутствие на рабочем месте 08 февраля 2012 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 54 минут, а также отказ разговаривать в отсутствие генерального директора ООО "Системное сопровождение" с его заместителем.
Удовлетворяя требования истца о признании указанного приказа незаконным суд верно исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины.
Приказом N *** от 10 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.И. на рабочем месте 09 февраля 2012 года в период времени с 09 часов 47 минут до 16 часов 50 минут.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, суд верно исходил из того, что отсутствие сотрудника на рабочем месте в рабочее время в связи с подачей работником лично в орган внутренних дел заявления о преступлении без согласования с руководством, само по себе уважительной причиной не является. Иных доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте не представлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Приказом N *** от 13 марта 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжением от 14 марта 2012 года данный приказ признан недействительным в части пункта N 1 - объявления выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ выполнять приказы непосредственного руководства, игнорирование поручений, покидание своего рабочего места, оскорбление и неуважительный тон по отношению к руководству и сотрудникам ООО "Системное сопровождение". Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 12 марта 2012 года, докладной запиской П., актом N 12/1 от 12 марта 2012 года, актом N 23 от 13 марта 2012 года, показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанное распоряжение работодателя является законным, издано уполномоченным на его принятие лицом, в остальной части спорный приказ носит информационный характер, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований С.И. в части признания указанного приказа незаконным надлежит отказать.
Приказом N *** от 15 марта 2012 года С.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, отраженные в приказах N *** от 08 февраля 2012 года, N *** от 09 февраля 2012 года, N *** от 10 февраля 2012 года, N *** от 13 марта 2012 года, а также акт от 12 марта 2012 года, докладная записка П. N 1 от 12 марта 2012 года, акт N 12/1 от 12 марта 2012 года, актом N 23 от 13 марта 2012 года, докладная записка N 2 от 14 марта 2012 года, докладная записка С.А. от 14 марта 2012 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 14 марта 2012 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 15 марта 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не истребованы у истца объяснения по фактам, зафиксированным в вышеперечисленных актах и служебных записках, акты об отказе истца дать объяснения по указанным фактам также отсутствуют.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о признании незаконным исправления ответчиком приказа N *** от 15 марта 2012 года по требованию Государственной трудовой инспекции путем издания приказа в новой редакции, поскольку ответчик обязан исполнить указанное распоряжение.
Удовлетворяя заявленные требований в части восстановления истца на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 15 марта 2012 года в виде увольнения незаконными, суд исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, факт исключения из штатного расписания ответчика занимаемой истцом должности менеджера по бронированию авиабилетов, не является обстоятельством, препятствующим восстановлению С.И. в данной должности. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Приказом N *** от 03 февраля 2012 года на С.И. наложена обязанность, предоставить в письменном виде контакты К., на которую истец ссылается в объяснительной записке от 30 декабря 2011 года по факту опоздания на рабочее место.
Из ответа С.И. на требования изложенные в спорном приказе усматривается, что предоставить контакты К. истец отказалась.
Суд пришел к верному выводу о том, что для проверки указанных истцом причин опоздания на рабочее место 28 декабря 2012 года ответчиком правомерно издан приказ N *** от 03 февраля 2012 года, в связи с чем требования истца о признании спорного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.
Приказом N *** от 11 марта 2012 года С.И. переведена в отдел "Служба клиентской поддержки" с сохранением должностных обязанностей и оклада.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания указанного приказа не законным, суд верно исходил из того, что условие подчинения работника конкретному лицу не является существенным, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу истца не указано структурное подразделение ответчика, в которое принимается на работу истец на должность менеджера по бронированию авиабилетов, в данном случае трудовая функция истца не изменилась, размер должностного оклада также не изменился.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2012 года по дату вынесения решения суда в размере *** рубль *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, суд исходил из того, что трудовая книжка находится у С.И., что не отрицается последней. Судом также верно разъяснено, что истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих нарушенных прав, суд верно исходил из того, что копия приказа N *** от 15 марта 2012 года об увольнении получена истцом 15 марта 2012 года, срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ начал течь с 16 марта 2012 года и истек 17 апреля 2012 года, так как 15 апреля 2012 года является выходным днем, с иском в суд С.И. обратилась 16 апреля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Системное сопровождение" о взыскании с С.И. излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из того, что согласно представленным табелям рабочего времени, период с 28 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года истец находилась на рабочем месте за исключением 09 февраля 2012 года, недобросовестности истца в получении заработной платы за указанный период, а также счетной ошибки не усматривается.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Системное сопровождение" о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Так, довод жалобы о затребовании от работника письменных объяснений не подтверждаются материалами дела, поскольку те объяснения, которые были затребованы от С.И., относятся к иным обстоятельствам, а не послужившим поводом для увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение", С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1956
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1956
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение", С.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, по апелляционной жалобе С.И. на дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которыми постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 23 января 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 27 января 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 01 февраля 2012 года, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 09 февраля 2012 года.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" от 15 марта 2012 года N *** о прекращении (расторжении) трудового договора от 01 ноября 2011 года N *** и увольнении С.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 марта 2012 года.
Восстановить С.И. в должности менеджера по бронированию авиабилетов Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" с 16 марта 2012 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" в пользу С.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп. ***.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 17 января 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 03 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 06 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 08 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 10 февраля 2012 года, приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 13 марта 2012 года, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" оформить С.И. новую трудовую книжку - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" к С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп. (***).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",
"В удовлетворении исковых требований С.И. о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение" N *** от 11 марта 2012 года - отказать",
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Системное сопровождение" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неполучение заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить новую трудовую книжку ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о применении дисциплинарных взысканий, а также иными приказами истец не согласна в связи с их незаконностью.
ООО "Системное сопровождение" обратилось в суд с встречным иском к С.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что С.И. выплачена заработная плата в размере предусмотренным трудовым договором, однако С.И. свои должностные обязанности в полном объеме не выполняла.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали, возражали против встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований С.И., встречные требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанные выше решение, дополнительное решение, об отмене которых просят истец, ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.И. работала в ООО "Системное сопровождение" в должности менеджера по бронированию авиабилетов, с должностным окладом *** рублей, на основании трудового договора от 01 ноября 2010 года, приказа N *** от 01 ноября 2010 года.
Приказом от 28 декабря 2011 года на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года С.И. восстановлена в должности менеджера по бронированию авиабилетов ООО "Системное сопровождение" с 15 июня 2011 года.
Приказами N *** от 08 февраля 2012 года, N *** от 09 февраля 2012 года, N *** от 10 февраля 2012 года, N *** от 13 марта 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 15 марта 2012 года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 17 января 2012 года работодателем на С.И., в том числе возложена обязанность, ежедневно предоставлять главному бухгалтеру Г. письменный отчет о проделанной работе.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Системное сопровождение", утвержденными генеральным директором ООО "Системное сопровождение", работники Общества обязаны, в том числе соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать рабочее время в производственных целях, а также качественно и в срок выполнять установленные производственные задания поручения работодателя.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан верный вывод о том, что предоставление работником ежедневного отчета о проделанной работе является одной из форм контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых функций в связи с чем вышеуказанные требования работодателя не противоречат трудовому договору, трудовому законодательству РФ, а приказ N *** от 17 января 2012 года в данной части является законным. В остальной части указанный приказ С.И. не оспаривается.
Приказом N *** от 23 января 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также на нее возложена обязанность в тот же день до окончания рабочего дня удалить из сети Интернет всю опубликованную ею рабочую информацию в соответствии с Соглашением N *** от 08 ноября 2010 года, предоставить объяснительную записку по факту размещения указанной информации, а также объяснительную записку по факту прослушивания С.И. в своем кабинете 20 января 2012 года в период времени с 09 часов до 10 часов и с 12 часов до 13 часов громкой музыки.
Приказом N *** от 27 января 2012 года на С.И. повторно наложена обязанность удалить из сети Интернет опубликованную ею рабочую информацию в соответствии с Соглашением N *** от 08 ноября 2010 года, предоставить объяснительную записку по факту отказа выполнять приказы руководства, вернуть главному бухгалтеру анкету, являющуюся собственностью работодателя, переданную С.И. для заполнения 13 января 2012 года.
Приказом N *** от 01 февраля 2012 года на С.И. повторно наложена обязанность предоставить письменные объяснения по факту неисполнения вышеуказанных приказов, в срок до 03 февраля 2012 года предоставить трудовую книжку, полученную у работодателя, либо обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, и предоставить заверенные копии трудовых договоров с подтверждением дат приема и увольнения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил факт разглашения информации о "виртуальном туристическом агентстве" в нарушение Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года, а именно его наименовании, логотипе или его фрагментах, "доменном имени" "названии предприятия", "участниках проекта", иной информации касающейся описанного проекта.
Согласно п. 1.1 Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года Раскрывающая сторона (ООО "Системное обеспечение") передает Получающей стороне (С.И.) определенную информацию, которую считает конфиденциальной или секретом фирмы, а именно касающуюся: виртуального туристического агентства, используемых технологиях и средствах, документах, контрактах и участниках проекта, названия, логотипа, стилях написания, доменного имени, названия предприятия, аббревиатуры и полного написания, методах распространения информации и рекламы, концепции проекта, ноу-хау, интеллектуальной собственности, клиентах и партнерах, маркетинговой и ценовой политики, конкурентах, планах развития и намерениях и любой другой информации, касающейся описанного проекта, а также всех видах и комбинациях перечисленных наименований и фраз, как указанных, так и не указанных в настоящем Соглашении, но имеющих к нему непосредственное отношение.
Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что в спорных приказах не имеется точных указаний о том, какую конкретно информацию опубликовала истец в нарушение Соглашения N *** от 08 ноября 2010 года, кроме того истцом исполнялись требования приказа N *** о предоставлении ежедневных отчетов в период с 17 января 2012 года по 09 февраля 2012 года, впоследствии сторона ответчика отказалась принимать у истца данные отчеты. Также, судом указано, что приказ N *** от 01 февраля 2012 года получен истцом 03 февраля 2012 года, что подтверждается подписью истца, вследствие чего у С.И. объективно отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в данном приказе.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что приказы N *** от 23 января 2012 года, N *** от 27 января 2012 года, N *** от 01 февраля 2012 года нарушают трудовые права истца, в связи с чем требования С.И. о признании указанных приказов незаконными подлежат удовлетворению.
Приказом N *** от 06 февраля 2012 года на С.И. наложена обязанность предоставить отчет о работе в интернет-проекте "виртуальное туристическое агентство" за период с 08 ноября 2010 года по 15 июня 2011 года.
Согласно объяснительной записке С.И. от 08 февраля 2012 года, истец отказалась выполнять требования данного приказа.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, суд верно исходил из того, что требование ответчика о предоставлении истцом отчета о проделанной работе не противоречит требованиям трудового законодательства и является формой контроля работодателя за исполнением работником своих трудовых обязанностей, факт издания приказа по истечении длительного времени со дня окончания указанного периода, сам по себе не является основанием для признания спорного приказа незаконным.
Приказом N *** от 08 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца выполнить письменные требования руководства от 28 и 29 декабря 2011 года, приказы N *** от 17 января 2012 года, N *** от 27 января 2012 года, N *** от 01 февраля 2012 года, N *** от 06 февраля 2012 года.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Учитывая факт признания судом приказа N *** законным, а также факт неисполнения законных требований работодателя, указанных выше, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а наказание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного проступка.
Приказом N *** от 09 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ С.И. присутствовать на производственном собрании, отсутствие на рабочем месте 08 февраля 2012 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 54 минут, а также отказ разговаривать в отсутствие генерального директора ООО "Системное сопровождение" с его заместителем.
Удовлетворяя требования истца о признании указанного приказа незаконным суд верно исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения по поводу допущенных нарушений трудовой дисциплины.
Приказом N *** от 10 февраля 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия С.И. на рабочем месте 09 февраля 2012 года в период времени с 09 часов 47 минут до 16 часов 50 минут.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного приказа незаконным, суд верно исходил из того, что отсутствие сотрудника на рабочем месте в рабочее время в связи с подачей работником лично в орган внутренних дел заявления о преступлении без согласования с руководством, само по себе уважительной причиной не является. Иных доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте не представлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Приказом N *** от 13 марта 2012 года С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжением от 14 марта 2012 года данный приказ признан недействительным в части пункта N 1 - объявления выговора.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ выполнять приказы непосредственного руководства, игнорирование поручений, покидание своего рабочего места, оскорбление и неуважительный тон по отношению к руководству и сотрудникам ООО "Системное сопровождение". Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 12 марта 2012 года, докладной запиской П., актом N 12/1 от 12 марта 2012 года, актом N 23 от 13 марта 2012 года, показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанное распоряжение работодателя является законным, издано уполномоченным на его принятие лицом, в остальной части спорный приказ носит информационный характер, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований С.И. в части признания указанного приказа незаконным надлежит отказать.
Приказом N *** от 15 марта 2012 года С.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, отраженные в приказах N *** от 08 февраля 2012 года, N *** от 09 февраля 2012 года, N *** от 10 февраля 2012 года, N *** от 13 марта 2012 года, а также акт от 12 марта 2012 года, докладная записка П. N 1 от 12 марта 2012 года, акт N 12/1 от 12 марта 2012 года, актом N 23 от 13 марта 2012 года, докладная записка N 2 от 14 марта 2012 года, докладная записка С.А. от 14 марта 2012 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 14 марта 2012 года, акт о нарушении трудовой дисциплины от 15 марта 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем не истребованы у истца объяснения по фактам, зафиксированным в вышеперечисленных актах и служебных записках, акты об отказе истца дать объяснения по указанным фактам также отсутствуют.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о признании незаконным исправления ответчиком приказа N *** от 15 марта 2012 года по требованию Государственной трудовой инспекции путем издания приказа в новой редакции, поскольку ответчик обязан исполнить указанное распоряжение.
Удовлетворяя заявленные требований в части восстановления истца на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 15 марта 2012 года в виде увольнения незаконными, суд исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, факт исключения из штатного расписания ответчика занимаемой истцом должности менеджера по бронированию авиабилетов, не является обстоятельством, препятствующим восстановлению С.И. в данной должности. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Приказом N *** от 03 февраля 2012 года на С.И. наложена обязанность, предоставить в письменном виде контакты К., на которую истец ссылается в объяснительной записке от 30 декабря 2011 года по факту опоздания на рабочее место.
Из ответа С.И. на требования изложенные в спорном приказе усматривается, что предоставить контакты К. истец отказалась.
Суд пришел к верному выводу о том, что для проверки указанных истцом причин опоздания на рабочее место 28 декабря 2012 года ответчиком правомерно издан приказ N *** от 03 февраля 2012 года, в связи с чем требования истца о признании спорного приказа незаконным удовлетворению не подлежат.
Приказом N *** от 11 марта 2012 года С.И. переведена в отдел "Служба клиентской поддержки" с сохранением должностных обязанностей и оклада.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания указанного приказа не законным, суд верно исходил из того, что условие подчинения работника конкретному лицу не является существенным, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу истца не указано структурное подразделение ответчика, в которое принимается на работу истец на должность менеджера по бронированию авиабилетов, в данном случае трудовая функция истца не изменилась, размер должностного оклада также не изменился.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 марта 2012 года по дату вынесения решения суда в размере *** рубль *** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, суд исходил из того, что трудовая книжка находится у С.И., что не отрицается последней. Судом также верно разъяснено, что истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой своих нарушенных прав, суд верно исходил из того, что копия приказа N *** от 15 марта 2012 года об увольнении получена истцом 15 марта 2012 года, срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ начал течь с 16 марта 2012 года и истек 17 апреля 2012 года, так как 15 апреля 2012 года является выходным днем, с иском в суд С.И. обратилась 16 апреля 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Системное сопровождение" о взыскании с С.И. излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из того, что согласно представленным табелям рабочего времени, период с 28 декабря 2011 года по 15 марта 2012 года истец находилась на рабочем месте за исключением 09 февраля 2012 года, недобросовестности истца в получении заработной платы за указанный период, а также счетной ошибки не усматривается.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Системное сопровождение" о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Так, довод жалобы о затребовании от работника письменных объяснений не подтверждаются материалами дела, поскольку те объяснения, которые были затребованы от С.И., относятся к иным обстоятельствам, а не послужившим поводом для увольнения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системное сопровождение", С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)