Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ООО "Русская Почта" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в результате задержки в выдаче трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Русская Почта" о взыскании заработной платы за период с 04 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года в размере.... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию 19 апреля 2013 года, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере..... рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 04 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года в должности курьера, 05 апреля 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2013 года, однако в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, что привело к нарушению его прав.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М. работал в ООО "Русская Почта" в должности курьера со сдельной заработной платой на основании трудового договора от 04 марта 2013 года.
Приказом N 45/3-к от 19 апреля 2013 года М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно расчетным листкам заработная плата истца за март 2013 года составила 11 071, 35 рублей, за апрель 2013 года..... рубля.
В день увольнения 19 апреля 2013 года М. отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.
22 апреля 2013 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
07 мая 2013 года М. получена трудовая книжка, истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 19 апреля 2013 года, также истцом получена заработная плата.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме.
Суд критически отнесся к доводам истца о привлечении его к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не оформил приказ о прекращении трудового договора, а также не ознакомил с ним истца. Данные доводы не влекут отмену решения суда, так в материалах дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с М. от 19 апреля 2013 года с отметкой об ознакомлении истца с данным приказом 07 мая 2013 года (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем направлении ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31189
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31189
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ООО "Русская Почта" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в результате задержки в выдаче трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Русская Почта" о взыскании заработной платы за период с 04 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года в размере.... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку с внесенной записью об увольнении по собственному желанию 19 апреля 2013 года, взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере..... рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 04 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года в должности курьера, 05 апреля 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2013 года, однако в последний рабочий день ему не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, что привело к нарушению его прав.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что М. работал в ООО "Русская Почта" в должности курьера со сдельной заработной платой на основании трудового договора от 04 марта 2013 года.
Приказом N 45/3-к от 19 апреля 2013 года М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно расчетным листкам заработная плата истца за март 2013 года составила 11 071, 35 рублей, за апрель 2013 года..... рубля.
В день увольнения 19 апреля 2013 года М. отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки.
22 апреля 2013 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
07 мая 2013 года М. получена трудовая книжка, истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 19 апреля 2013 года, также истцом получена заработная плата.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, заработная плата истцу начислена и выплачена в полном объеме.
Суд критически отнесся к доводам истца о привлечении его к сверхурочной работе, как не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не оформил приказ о прекращении трудового договора, а также не ознакомил с ним истца. Данные доводы не влекут отмену решения суда, так в материалах дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора с М. от 19 апреля 2013 года с отметкой об ознакомлении истца с данным приказом 07 мая 2013 года (л.д. 36).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о надлежащем направлении ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)