Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи к отпуску, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя МБУ "СМЭП г. Курска" по доверенности З. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" в пользу Х. задолженность по заработной плате с <данные изъяты>., материальную помощь к отпуску за период работы с <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" в пользу Х. проценты за задержку заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска Х. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования "город Курск".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи к отпуску, процентов за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она была принята на должность главного бухгалтера в МБУ "СМЭП г. Курска", на основании приказа от <данные изъяты>. она была уволена с занимаемой должности в связи с реорганизацией бухгалтерии и сокращением штатной единицы. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя МБУ "СМЭП г. Курска" по доверенности Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Х. была принята на работу в МБУ "СМЭП г. Курска" на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты>. Х. была уволена с должности главного бухгалтера МБУ "СМЭП г. Курска" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты>. приказ об увольнении от <данные изъяты>. был отменен в связи с предписанием Государственной инспекции труда в Курской области <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> Х. была вновь уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты>.
Также просила взыскать материальную помощь к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренную п. 3.10.4. раздела 3 коллективного договора на <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании заработной платы и материальной помощи к отпуску.
Проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда взысканы в соответствии с требованиями статей 236 и 237 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчик издал приказ от <данные изъяты> об увольнении истицы незаконно, а затем отменил его приказом от <данные изъяты>. и вновь уволил приказом от <данные изъяты> г., у суда имелись основания для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>, когда она не работала по вине ответчика.
Кроме того, ответчик признал иск в этой части, о чем свидетельствуют письменное заявление представителей ответчика (л.д. 64) и протокол судебного заседания по данному делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, и, исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Х. не была восстановлена на работе после отмены приказа об увольнении от <данные изъяты>. и фактически к исполнению обязанностей в должности главного бухгалтера не приступала, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда о незаконном лишении истицы возможности трудиться в период с <данные изъяты>. Помимо того, отмена приказа об увольнении означает, что трудовые отношения с истицей были продолжены и она должна была быть допущена к работе.
В остальной части решение суда не обжаловано и соответствует обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1581-2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1581-2013г.
Судья Перфильева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи к отпуску, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя МБУ "СМЭП г. Курска" по доверенности З. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" в пользу Х. задолженность по заработной плате с <данные изъяты>., материальную помощь к отпуску за период работы с <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" в пользу Х. проценты за задержку заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска Х. отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет муниципального образования "город Курск".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска" о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи к отпуску, процентов за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она была принята на должность главного бухгалтера в МБУ "СМЭП г. Курска", на основании приказа от <данные изъяты>. она была уволена с занимаемой должности в связи с реорганизацией бухгалтерии и сокращением штатной единицы. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., материальной помощи к отпуску в размере двух должностных окладов, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя МБУ "СМЭП г. Курска" по доверенности Д., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истицы Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Х. была принята на работу в МБУ "СМЭП г. Курска" на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>
Приказом <данные изъяты>. Х. была уволена с должности главного бухгалтера МБУ "СМЭП г. Курска" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты>. приказ об увольнении от <данные изъяты>. был отменен в связи с предписанием Государственной инспекции труда в Курской области <данные изъяты>
Приказом от <данные изъяты> Х. была вновь уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обратившись в суд, истица просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты>.
Также просила взыскать материальную помощь к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренную п. 3.10.4. раздела 3 коллективного договора на <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании заработной платы и материальной помощи к отпуску.
Проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда взысканы в соответствии с требованиями статей 236 и 237 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая, что ответчик издал приказ от <данные изъяты> об увольнении истицы незаконно, а затем отменил его приказом от <данные изъяты>. и вновь уволил приказом от <данные изъяты> г., у суда имелись основания для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты>, когда она не работала по вине ответчика.
Кроме того, ответчик признал иск в этой части, о чем свидетельствуют письменное заявление представителей ответчика (л.д. 64) и протокол судебного заседания по данному делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, и, исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Х. не была восстановлена на работе после отмены приказа об увольнении от <данные изъяты>. и фактически к исполнению обязанностей в должности главного бухгалтера не приступала, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда о незаконном лишении истицы возможности трудиться в период с <данные изъяты>. Помимо того, отмена приказа об увольнении означает, что трудовые отношения с истицей были продолжены и она должна была быть допущена к работе.
В остальной части решение суда не обжаловано и соответствует обстоятельствам дела и закону.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)