Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А., Мелюхина А.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу представителя истца П. Г.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования СПО <...> о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования СПО <...> (далее по тексту ГБОУ СПО <...>) о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что за период с 02.05.2009 г. и по момент ее увольнения 09.07.2011 г. заработная плата выплачивалась не в полном размере. Неисполнение ответчиком обязанности предоставить работу в объеме, необходимом для реализации возможности трудиться и получать заработную плату, установленную в трудовом договоре, повлекло материальный ущерб, т.е. убытки, утрату доходов.
В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Г. заявленные П. требования поддержала, просила взыскать в пользу истицы материальный ущерб за период с 12.05.2011 г. по 09.07.2011 г. в сумме 72610 руб. 48 коп. Суду пояснила, что отношения между сторонами по вопросу оплаты труда носят длящийся характер, расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Ходатайство ответчика о пропуске доверительницей срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, в данном случае срок давности применяться не должен. На иске настаивает.
Представитель ответчика ГБОУ СПО <...> П. иск не признал, указал, что вопросы правильности начисления заработной платы истице, установления ей учебной нагрузки неоднократно рассматривались судом, требования П. были признаны необоснованными. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено. Обжалование решения Верещагинского районного суда от 05.09.2011 г. в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для восстановления срока не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П., действующая через представителя Г., с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истца, указанные в исковом заявлении, оценка и исследование их не произведены. Ответчиком запрашиваемые сведения в суд не представлены. По пропуску срока для обращения в суд поясняет, что ответчик представил на заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 01.11.2011 г. по кассационной жалобе на решение суда от 05.09.2011 г. по иску о восстановлении на работе подложный документ о внесении изменений в Коллективный договор. П. после получения соответствующих копий будет подано заявление о пересмотре дела N 2-382 от 05.11.2011 г. о восстановлении П. на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу директор ГБОУ СПО <...> Щ. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения П., оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно материалам дела, начало течения срока - с 09.07.2011 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 09.07.2009 г., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.05.2011 г. по 09.07.2011 г., исковое заявление подано в суд только 28 ноября 2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суда первой инстанции, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из изложенных положений Трудового кодекса РФ следует, что П., получая заработную плату за каждый отработанный им месяц, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы и, установив, что заработная плата выплачивается ей в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, имела реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Какие-либо данные о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные ст. 136 Трудового кодекса РФ, судом установлены не были. Кроме того, 09.07.2011 г. трудовые отношения сторон прекращены, следовательно, в момент увольнения П. должна была узнать о правильности выплаты ей заработной платы, учитывая, что ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрен полный расчет с работником при его увольнении.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были.
Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на возможную подачу истицей заявления о пересмотре дела N 2-382 от 05.11.2011 г. о восстановлении П. на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно создающим истице препятствия для обращения в суд в установленный законом срок.
Ссылка на то, что судом не рассмотрены доводы П., указанные в исковом заявлении, оценка и исследование их не произведены, несостоятельна. В соответствии с абзацем вторыми. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд вправе сослаться в решении суда только на данное обстоятельство.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года по иску П. к ГБОУ СПО <...> о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-288/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-288/2012
Судья Анисимова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Бургановой Н.А., Мелюхина А.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу представителя истца П. Г.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования СПО <...> о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования СПО <...> (далее по тексту ГБОУ СПО <...>) о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. Требования мотивированы тем, что за период с 02.05.2009 г. и по момент ее увольнения 09.07.2011 г. заработная плата выплачивалась не в полном размере. Неисполнение ответчиком обязанности предоставить работу в объеме, необходимом для реализации возможности трудиться и получать заработную плату, установленную в трудовом договоре, повлекло материальный ущерб, т.е. убытки, утрату доходов.
В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, не участвовала.
Представитель истца Г. заявленные П. требования поддержала, просила взыскать в пользу истицы материальный ущерб за период с 12.05.2011 г. по 09.07.2011 г. в сумме 72610 руб. 48 коп. Суду пояснила, что отношения между сторонами по вопросу оплаты труда носят длящийся характер, расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Ходатайство ответчика о пропуске доверительницей срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, в данном случае срок давности применяться не должен. На иске настаивает.
Представитель ответчика ГБОУ СПО <...> П. иск не признал, указал, что вопросы правильности начисления заработной платы истице, установления ей учебной нагрузки неоднократно рассматривались судом, требования П. были признаны необоснованными. Истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представлено. Обжалование решения Верещагинского районного суда от 05.09.2011 г. в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для восстановления срока не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П., действующая через представителя Г., с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что судом не рассмотрены доводы истца, указанные в исковом заявлении, оценка и исследование их не произведены. Ответчиком запрашиваемые сведения в суд не представлены. По пропуску срока для обращения в суд поясняет, что ответчик представил на заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 01.11.2011 г. по кассационной жалобе на решение суда от 05.09.2011 г. по иску о восстановлении на работе подложный документ о внесении изменений в Коллективный договор. П. после получения соответствующих копий будет подано заявление о пересмотре дела N 2-382 от 05.11.2011 г. о восстановлении П. на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу директор ГБОУ СПО <...> Щ. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения П., оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеуказанных требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно материалам дела, начало течения срока - с 09.07.2011 г. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 09.07.2009 г., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.05.2011 г. по 09.07.2011 г., исковое заявление подано в суд только 28 ноября 2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают.
Как правильно указал суда первой инстанции, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из изложенных положений Трудового кодекса РФ следует, что П., получая заработную плату за каждый отработанный им месяц, знала о составных частях выплачиваемой заработной платы и, установив, что заработная плата выплачивается ей в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, имела реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Какие-либо данные о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные ст. 136 Трудового кодекса РФ, судом установлены не были. Кроме того, 09.07.2011 г. трудовые отношения сторон прекращены, следовательно, в момент увольнения П. должна была узнать о правильности выплаты ей заработной платы, учитывая, что ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрен полный расчет с работником при его увольнении.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были.
Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на возможную подачу истицей заявления о пересмотре дела N 2-382 от 05.11.2011 г. о восстановлении П. на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, объективно создающим истице препятствия для обращения в суд в установленный законом срок.
Ссылка на то, что судом не рассмотрены доводы П., указанные в исковом заявлении, оценка и исследование их не произведены, несостоятельна. В соответствии с абзацем вторыми. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд вправе сослаться в решении суда только на данное обстоятельство.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года по иску П. к ГБОУ СПО <...> о взыскании материального ущерба в размере 72610 руб. 48 коп. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)