Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2013 года, которым
исковое заявление С. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, замене трудовой книжки дубликатом, взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, замене трудовой книжки дубликатом, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 31 января 2013 года заявление С. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет взыскиваемой заработной платы за дни вынужденного прогула, предложено устранить недостатки в срок до 07 февраля 2013 года.
Поскольку в установленный судьей срок данные недостатки устранены не были, оспариваемым определением заявление возвращено С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась истец С., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление полностью соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Копию обжалуемого определения и определения от 31 января 2013 года в установленный законом срок она не получала, поэтому устранить недостатки в указанный судьей срок не могла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, что определением судьи от 31 января 2013 года заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 февраля 2013 года представить расчет взыскиваемых сумм.
С. не устранила указанные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы С. о том, что ею не выполнены указания судьи в связи с поздним получением копии определения, фактически сводятся к обоснованию необходимости продления срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, и не могут являться основанием для отмены определения.
Кроме того, суд обоснованно указал в определении о том, что возвращение заявления по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-114/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-114/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Коноваловой С.П.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2013 года, которым
исковое заявление С. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, замене трудовой книжки дубликатом, взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, замене трудовой книжки дубликатом, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 31 января 2013 года заявление С. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не предоставлен расчет взыскиваемой заработной платы за дни вынужденного прогула, предложено устранить недостатки в срок до 07 февраля 2013 года.
Поскольку в установленный судьей срок данные недостатки устранены не были, оспариваемым определением заявление возвращено С. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С данным определением не согласилась истец С., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление полностью соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Копию обжалуемого определения и определения от 31 января 2013 года в установленный законом срок она не получала, поэтому устранить недостатки в указанный судьей срок не могла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела видно, что определением судьи от 31 января 2013 года заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 февраля 2013 года представить расчет взыскиваемых сумм.
С. не устранила указанные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы С. о том, что ею не выполнены указания судьи в связи с поздним получением копии определения, фактически сводятся к обоснованию необходимости продления срока, предоставленного судьей для устранения недостатков, и не могут являться основанием для отмены определения.
Кроме того, суд обоснованно указал в определении о том, что возвращение заявления по мотивам неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенные нарушения будут устранены.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
С.П.КОНОВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)