Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) И. - А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года, которым, с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2011 года об исправлении описки, постановлено:
взыскать с ООО в пользу И. заработную плату за период с 25 мая по 24 сентября 2010 года в размере, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, в счет компенсации морального вреда, всего.
Взыскать с И. в пользу ООО полученной без законных оснований заработной платы за период с 01 августа 2008 года по 24 мая 2010 года в размере.
Путем зачета встречного требования ООО (о взыскании с И.) к первоначальному И. (о взыскании с ООО), окончательно взыскать с И. в пользу ООО.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года в сумме, исходя из размера оклада в размере в месяц, денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 26 апреля 2007 года, участниками общества являются И. и М. с долями в уставном капитале и соответственно. Решением общего собрания участников общества от 27 марта 2007 года истец избран, 02 мая 2007 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Внеочередным общим собранием участников общества от 25 мая 2010 года принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества И., директором назначен ФИО1, причиной послужили понесенные за I квартал 2010 года обществом убытки на. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года указанное решение от 25 мая 2010 года признано недействительным. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24 сентября 2010 года полномочия истца как директора общества были повторно прекращены по тем же основаниям и новым директором вновь назначен ФИО1, в связи с чем, в период с 25 мая по 24 сентября 2010 года И. был лишен возможности трудиться. Полагал решение общего собрания участников общества от 24 сентября 2010 года также незаконным, ссылаясь, что: во-первых, у ответчика не было оснований для досрочного расторжения трудового договора с ним, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал, во-вторых, он за три дня не был уведомлен о предстоящем увольнении и, в-третьих, решение внеочередного общего собрания участников общества как условий о выплате, так и о размере полагающейся ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора не содержало. Ссылаясь на незаконность указанных действий ответчика истец, указал, что этими действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И. о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере. Встречные исковые требования мотивированы тем, что общим собранием учредителей общества 27 марта 2007 года И. был избран общества без согласования размера его вознаграждения, в 2007 году начисление заработной платы производилось из расчета руб. в месяц, однако в нарушение требований устава ООО, с августа 2008 года И. увеличил себе должностной оклад до руб. без согласования с общим собранием участников общества, в связи с чем он излишне получил заработную плату: по в месяц за август, сентябрь, октябрь 2008 года, с января 2009 года по март 2010 года, май 2010 года; за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, за апрель 2010 года, отпускные за май и июнь 2010 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора от 24 сентября 2010 года и восстановлении на работе отказано, с ООО в пользу И. взыскана заработная плата за период с 25 мая по 24 сентября 2010 года в размере, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, компенсация морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано, с ООО в доход местного бюджета взыскан государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года в части взыскания с ООО в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года в размере, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска ООО к И. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы, взыскании с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины в размере отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец (ответчик по встречному иску) И. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал, объяснив суду первой инстанции, что произвольного повышения заработной платы И. не было, оно произведено на основании штатного расписания с 01 августа 2008 года в связи с увеличением прибыли предприятия. В ходе судебных прений указал, что истцом по встречному иску ООО пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что работодателю было известно о размере оплаты труда И., который получал заработную плату ежемесячно, бухгалтер подписала приказ, который носил открытый характер. Полагал, что в данном споре подлежат применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. исковые требования не признал, встречный уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Третье лицо М. в судебном заседании также не участвовал, в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить. В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания 15 февраля 2011 года, указал, что общим собранием участников общества решения об определении условий оплаты директора не принимались. Сам он был согласен с размером заработной платы директора И. в, однако с августа 2008 года И.В.Г. без его согласия и ведома установил себе оклад в размере.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца (ответчика по встречному иску) И. - А. по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения встречных исковых требований.
В кассационной жалобе ее заявитель полагает, что истцом по встречному иску пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что работодателю было известно о размере заработной платы И., так как оплата труда производилась ежемесячными платежами, а ООО в ходе судебного разбирательства не просило о восстановлении пропущенного срока. Также кассатор указывает на то, что при исчислении размера материального ущерба суд первой инстанции должен применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении ущерба, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика по встречному иску, так как общество под руководством И.В.Г. работало с прибылью, а заработная плата другим работникам была повышена.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2007 года решением общего собрания учредителей (М. и И. с долями уставного капитала и соответственно) создано ООО, директором которого избран И. 26 апреля 2007 года общество зарегистрировано в налоговом органе. 02 мая 2007 года на основании приказа N И. вступил в должность с указанной даты.
25 мая 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО полномочия директора общества И. досрочно прекращены. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года по делу N А-79-5582/2010 указанное решение от 25 мая 2010 года признано недействительным в связи с отсутствием доказательств созыва и проведения 25 мая 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО, извещения о нем участников общества.
24 сентября 2010 года внеочередным общим собранием учредителей ООО принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества И., избрании директором ФИО1.
Пунктом 1 ст. 91 ГК РФ предусмотрено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Как следует из материалов дела И., являясь директором ООО с 01 августа 2008 года увеличил свой должностной оклад без принятия по этому вопросу решения общего собрания участников общества и без согласования его с другим участником общества - М. с до, и с этого времени получал заработную плату исчисляемую исходя из должностного оклада в размере.
В своей кассационной жалобе представитель И. указывает на то, что ООО пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с его доверителя суммы ущерба, причиненного им обществу получением заработной платы в повышенном не установленном в предусмотренном законом и учредительными документами общества размере, за период времени с августа 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку обществу было известно о размере, полученной им в оспариваемый период времени заработной платы, в дни ее получения за соответствующий месяц, в суд же с указанными требованиями общество обратилось по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из доказательств по делу, И. являлся единоличным исполнительным органом ООО - директором, то есть лицом, которое осуществляло текущее руководство обществом и имело право действовать в его интересах, в том, числе и обращаться в суд в защиту интересов общества с 27 марта 2007 года по 25 мая 2010 года, после 25 мая 2010 года фактическим руководителем общества стал ФИО1.
Исходя из указанных обстоятельствах, учитывая наличие конфликта интересов ООО и его исполнительного органа - директора, которым в указанный период времени являлся И., течение срока обращения общества в суд с требованиями о взыскании с И. убытков началось с даты, когда другому учредителю общества - М. или самому обществу в лице нового директора стало известно о нарушении его прав, а не с тех дней, когда И., будучи директором этого общества, получал заработную плату в повышенном не установленном в предусмотренном законом и учредительными документами общества размере, поскольку само общество в период времени по 25 мая 2010 года минуя И. не имело возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав по возмещению причиненных ему действиями И. убытков, доказательств же того, что другой учредитель общества - М. до 25 мая 2010 года знал о размерах получаемой И. в указанный период времени заработной платы по делу не предоставлено.
Учитывая, что И. был освобожден с должности директора общества 25 мая 2010 года, а также то, что общество в суд с указанными исковыми требованиями обратилось 16 ноября 2010 года, годичный срок обращения ООО в суд с этими требованиями, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен не был.
Доводы кассатора о необходимости применения в рамках настоящего спора положений ст. 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вместе с тем, доказательств, характеризующих материальное и семейное положение И. (заработная плата после 24 сентября 2010 года, иные доходы, сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным документам, о количестве членов семьи) стороной ответчика по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что учитывая характер вины ответчика по встречному иску - совершение умышленных неправомерных действий по повышению себе заработной платы, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) А., и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) И. - А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2167-11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2167-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) И. - А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года, которым, с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2011 года об исправлении описки, постановлено:
взыскать с ООО в пользу И. заработную плату за период с 25 мая по 24 сентября 2010 года в размере, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере, в счет компенсации морального вреда, всего.
Взыскать с И. в пользу ООО полученной без законных оснований заработной платы за период с 01 августа 2008 года по 24 мая 2010 года в размере.
Путем зачета встречного требования ООО (о взыскании с И.) к первоначальному И. (о взыскании с ООО), окончательно взыскать с И. в пользу ООО.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года в сумме, исходя из размера оклада в размере в месяц, денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица 26 апреля 2007 года, участниками общества являются И. и М. с долями в уставном капитале и соответственно. Решением общего собрания участников общества от 27 марта 2007 года истец избран, 02 мая 2007 года с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Внеочередным общим собранием участников общества от 25 мая 2010 года принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества И., директором назначен ФИО1, причиной послужили понесенные за I квартал 2010 года обществом убытки на. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года указанное решение от 25 мая 2010 года признано недействительным. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24 сентября 2010 года полномочия истца как директора общества были повторно прекращены по тем же основаниям и новым директором вновь назначен ФИО1, в связи с чем, в период с 25 мая по 24 сентября 2010 года И. был лишен возможности трудиться. Полагал решение общего собрания участников общества от 24 сентября 2010 года также незаконным, ссылаясь, что: во-первых, у ответчика не было оснований для досрочного расторжения трудового договора с ним, поскольку каких-либо виновных действий он не совершал, во-вторых, он за три дня не был уведомлен о предстоящем увольнении и, в-третьих, решение внеочередного общего собрания участников общества как условий о выплате, так и о размере полагающейся ему компенсации за досрочное прекращение трудового договора не содержало. Ссылаясь на незаконность указанных действий ответчика истец, указал, что этими действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
ООО обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И. о взыскании незаконно полученной заработной платы в размере. Встречные исковые требования мотивированы тем, что общим собранием учредителей общества 27 марта 2007 года И. был избран общества без согласования размера его вознаграждения, в 2007 году начисление заработной платы производилось из расчета руб. в месяц, однако в нарушение требований устава ООО, с августа 2008 года И. увеличил себе должностной оклад до руб. без согласования с общим собранием участников общества, в связи с чем он излишне получил заработную плату: по в месяц за август, сентябрь, октябрь 2008 года, с января 2009 года по март 2010 года, май 2010 года; за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, за апрель 2010 года, отпускные за май и июнь 2010 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора от 24 сентября 2010 года и восстановлении на работе отказано, с ООО в пользу И. взыскана заработная плата за период с 25 мая по 24 сентября 2010 года в размере, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, компенсация морального вреда, в удовлетворении встречного иска ООО к И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано, с ООО в доход местного бюджета взыскан государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 марта 2011 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2011 года в части взыскания с ООО в пользу И. среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года в размере, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении встречного иска ООО к И. о взыскании полученной без законных оснований заработной платы, взыскании с ООО в доход местного бюджета государственной пошлины в размере отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец (ответчик по встречному иску) И. в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал, объяснив суду первой инстанции, что произвольного повышения заработной платы И. не было, оно произведено на основании штатного расписания с 01 августа 2008 года в связи с увеличением прибыли предприятия. В ходе судебных прений указал, что истцом по встречному иску ООО пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что работодателю было известно о размере оплаты труда И., который получал заработную плату ежемесячно, бухгалтер подписала приказ, который носил открытый характер. Полагал, что в данном споре подлежат применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В. исковые требования не признал, встречный уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему.
Третье лицо М. в судебном заседании также не участвовал, в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить. В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания 15 февраля 2011 года, указал, что общим собранием участников общества решения об определении условий оплаты директора не принимались. Сам он был согласен с размером заработной платы директора И. в, однако с августа 2008 года И.В.Г. без его согласия и ведома установил себе оклад в размере.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца (ответчика по встречному иску) И. - А. по мотиву его незаконности и необоснованности в части удовлетворения встречных исковых требований.
В кассационной жалобе ее заявитель полагает, что истцом по встречному иску пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю с исковыми требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, ссылаясь на то, что работодателю было известно о размере заработной платы И., так как оплата труда производилась ежемесячными платежами, а ООО в ходе судебного разбирательства не просило о восстановлении пропущенного срока. Также кассатор указывает на то, что при исчислении размера материального ущерба суд первой инстанции должен применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении ущерба, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика по встречному иску, так как общество под руководством И.В.Г. работало с прибылью, а заработная плата другим работникам была повышена.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2007 года решением общего собрания учредителей (М. и И. с долями уставного капитала и соответственно) создано ООО, директором которого избран И. 26 апреля 2007 года общество зарегистрировано в налоговом органе. 02 мая 2007 года на основании приказа N И. вступил в должность с указанной даты.
25 мая 2010 года решением внеочередного общего собрания участников ООО полномочия директора общества И. досрочно прекращены. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года по делу N А-79-5582/2010 указанное решение от 25 мая 2010 года признано недействительным в связи с отсутствием доказательств созыва и проведения 25 мая 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО, извещения о нем участников общества.
24 сентября 2010 года внеочередным общим собранием учредителей ООО принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества И., избрании директором ФИО1.
Пунктом 1 ст. 91 ГК РФ предусмотрено, что высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Как следует из материалов дела И., являясь директором ООО с 01 августа 2008 года увеличил свой должностной оклад без принятия по этому вопросу решения общего собрания участников общества и без согласования его с другим участником общества - М. с до, и с этого времени получал заработную плату исчисляемую исходя из должностного оклада в размере.
В своей кассационной жалобе представитель И. указывает на то, что ООО пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с его доверителя суммы ущерба, причиненного им обществу получением заработной платы в повышенном не установленном в предусмотренном законом и учредительными документами общества размере, за период времени с августа 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку обществу было известно о размере, полученной им в оспариваемый период времени заработной платы, в дни ее получения за соответствующий месяц, в суд же с указанными требованиями общество обратилось по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из доказательств по делу, И. являлся единоличным исполнительным органом ООО - директором, то есть лицом, которое осуществляло текущее руководство обществом и имело право действовать в его интересах, в том, числе и обращаться в суд в защиту интересов общества с 27 марта 2007 года по 25 мая 2010 года, после 25 мая 2010 года фактическим руководителем общества стал ФИО1.
Исходя из указанных обстоятельствах, учитывая наличие конфликта интересов ООО и его исполнительного органа - директора, которым в указанный период времени являлся И., течение срока обращения общества в суд с требованиями о взыскании с И. убытков началось с даты, когда другому учредителю общества - М. или самому обществу в лице нового директора стало известно о нарушении его прав, а не с тех дней, когда И., будучи директором этого общества, получал заработную плату в повышенном не установленном в предусмотренном законом и учредительными документами общества размере, поскольку само общество в период времени по 25 мая 2010 года минуя И. не имело возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями для защиты своих прав по возмещению причиненных ему действиями И. убытков, доказательств же того, что другой учредитель общества - М. до 25 мая 2010 года знал о размерах получаемой И. в указанный период времени заработной платы по делу не предоставлено.
Учитывая, что И. был освобожден с должности директора общества 25 мая 2010 года, а также то, что общество в суд с указанными исковыми требованиями обратилось 16 ноября 2010 года, годичный срок обращения ООО в суд с этими требованиями, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен не был.
Доводы кассатора о необходимости применения в рамках настоящего спора положений ст. 250 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вместе с тем, доказательств, характеризующих материальное и семейное положение И. (заработная плата после 24 сентября 2010 года, иные доходы, сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, наличии иждивенцев, удержаний по исполнительным документам, о количестве членов семьи) стороной ответчика по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что учитывая характер вины ответчика по встречному иску - совершение умышленных неправомерных действий по повышению себе заработной платы, оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) А., и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) И. - А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)