Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца, представителей ответчика - Щ. и В., заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> 2009 по <дата>.2012, занимая должность ведущего инженера-конструктора. <дата> 2012 уволен в связи с сокращением численности штата, просил признать приказ незаконным, отменить, а также восстановить его на работе в должности <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчика против удовлетворения требований жалобы возражали, с решением районного суда согласны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 370 от 25.10.2011 работодателем начаты мероприятия по сокращения численности (штата) работников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что работодатель дважды уведомлял С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением - <дата> и <дата>, дважды предлагая ему вакантные должности, однако С. от получения уведомлений отказался. Указанные обстоятельства истец в ходе слушания дела подтверждал, поясняя, что о предстоящем сокращении его уведомляли своевременно, предлагали вакантные должности, от которых он отказался.
В рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также при повторном его рассмотрении принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация.
Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана финансово-экономическим положением, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими соответствующую должность, поскольку последние обладали более высокой, чем истец, производительностью труда и квалификацией, при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истца и соответственно оценено отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе (л.д. N <...>).
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 33-17438/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 33-17438/12
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 по иску С. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца, представителей ответчика - Щ. и В., заключение прокурора, полагавшего требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> 2009 по <дата>.2012, занимая должность ведущего инженера-конструктора. <дата> 2012 уволен в связи с сокращением численности штата, просил признать приказ незаконным, отменить, а также восстановить его на работе в должности <...>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчика против удовлетворения требований жалобы возражали, с решением районного суда согласны.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 370 от 25.10.2011 работодателем начаты мероприятия по сокращения численности (штата) работников.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что работодатель дважды уведомлял С. о предстоящем увольнении в связи с сокращением - <дата> и <дата>, дважды предлагая ему вакантные должности, однако С. от получения уведомлений отказался. Указанные обстоятельства истец в ходе слушания дела подтверждал, поясняя, что о предстоящем сокращении его уведомляли своевременно, предлагали вакантные должности, от которых он отказался.
В рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также при повторном его рассмотрении принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация.
Производственная необходимость сокращения численности (штата) работников вызвана финансово-экономическим положением, что подтверждается представленными ответчиком документами.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, занимающими соответствующую должность, поскольку последние обладали более высокой, чем истец, производительностью труда и квалификацией, при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истца и соответственно оценено отсутствие у него права на преимущественное оставление на работе (л.д. N <...>).
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)