Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Жерненко Е.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б. на решение Учалинского районного суда РБ от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей (... отказать за необоснованностью).
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2012 года по делу N 33-5986/2012 года решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Завод Николь-Пак" о признании приказа об увольнении по собственному желанию N ... от ... года, восстановлении в должности с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.
Решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года в части восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей было исполнено немедленно. Указанная денежная сумма, согласно платежному поручению N ... от ... года перечислена на расчетный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в пользу взыскателя А.
Истец просил суд взыскать денежную сумму в размере ... рублей, так как считает, что сумма, выплаченная А. не может считаться заработной платой, не является вознаграждением за труд, следовательно, А. неосновательно обогатилась, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Учалинского районного суда РБ от 18 октября 2012 года в решении суда по делу по иску ООО "Завод-Николь-Пак" к А. о взыскании неосновательного обогащения устранена описка в дате вынесения решения: дата 04 октября 2012 года исправлена на 08 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод Николь-Пак" Б. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении их исковых требований, указывая, что денежная сумма в размере ... рублей, выплаченная А. не может считаться заработной платой, поскольку не являлась вознаграждением за труд.
А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Их материалов дела следует, что решением Учалинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года постановлено:
признать незаконным приказ генерального директора ООО "Завод Николь-Пак" N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по собственному желанию п. ... Трудового кодекса РФ.
Отменить приказ генерального директора ООО "Завод Николь-пак" N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по собственному желанию п. ... статьи ... Трудового кодекса РФ.
А. восстановить в должности бухгалтера ООО "Завод Николь-Пак" с ... года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ....
В остальной части иска А. к ООО "Завод Николь-Пак" о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Завод Николь-Пак" госпошлину в доход государства ... рубля.
Решение суда в части о восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.
Решение суда от ... года в части восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей было исполнено немедленно.
Денежная сумма в размере ... рублей, согласно платежному поручению N ... от ... года была перечислена на расчетный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в пользу взыскателя А. (л.д. 6 - 7).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 мая 2012 года решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Завод Николь-Пак" о признании приказа об увольнении по собственному желанию N ... от ... года, восстановлении в должности с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.
Как установлено, судом первой инстанции, денежная сумма в размере ... рублей, выплачена А. по решению суда, в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Судом первой инстанции со стороны А. недобросовестности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с А. денежных средств в сумме ... рубль.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере ..., выплаченная А. не может считаться заработной платой, поскольку не являлась вознаграждением за труд, судебной коллегией отклоняется.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда РБ от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13615/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13615/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Жерненко Е.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б. на решение Учалинского районного суда РБ от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей (... отказать за необоснованностью).
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2012 года по делу N 33-5986/2012 года решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Завод Николь-Пак" о признании приказа об увольнении по собственному желанию N ... от ... года, восстановлении в должности с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.
Решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года в части восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей было исполнено немедленно. Указанная денежная сумма, согласно платежному поручению N ... от ... года перечислена на расчетный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в пользу взыскателя А.
Истец просил суд взыскать денежную сумму в размере ... рублей, так как считает, что сумма, выплаченная А. не может считаться заработной платой, не является вознаграждением за труд, следовательно, А. неосновательно обогатилась, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Учалинского районного суда РБ от 18 октября 2012 года в решении суда по делу по иску ООО "Завод-Николь-Пак" к А. о взыскании неосновательного обогащения устранена описка в дате вынесения решения: дата 04 октября 2012 года исправлена на 08 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Завод Николь-Пак" Б. ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении их исковых требований, указывая, что денежная сумма в размере ... рублей, выплаченная А. не может считаться заработной платой, поскольку не являлась вознаграждением за труд.
А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ, обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Их материалов дела следует, что решением Учалинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года постановлено:
признать незаконным приказ генерального директора ООО "Завод Николь-Пак" N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по собственному желанию п. ... Трудового кодекса РФ.
Отменить приказ генерального директора ООО "Завод Николь-пак" N ... от ... года о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по собственному желанию п. ... статьи ... Трудового кодекса РФ.
А. восстановить в должности бухгалтера ООО "Завод Николь-Пак" с ... года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ....
В остальной части иска А. к ООО "Завод Николь-Пак" о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Завод Николь-Пак" госпошлину в доход государства ... рубля.
Решение суда в части о восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.
Решение суда от ... года в части восстановлении на работе А. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей было исполнено немедленно.
Денежная сумма в размере ... рублей, согласно платежному поручению N ... от ... года была перечислена на расчетный счет Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в пользу взыскателя А. (л.д. 6 - 7).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 29 мая 2012 года решение Учалинского районного суда от 27 марта 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Завод Николь-Пак" о признании приказа об увольнении по собственному желанию N ... от ... года, восстановлении в должности с ... года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере... и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.
Как установлено, судом первой инстанции, денежная сумма в размере ... рублей, выплачена А. по решению суда, в качестве заработной платы за время вынужденного прогула. Судом первой инстанции со стороны А. недобросовестности не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с А. денежных средств в сумме ... рубль.
Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере ..., выплаченная А. не может считаться заработной платой, поскольку не являлась вознаграждением за труд, судебной коллегией отклоняется.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда РБ от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод Николь-Пак" Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)