Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску У. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" (далее по тексту МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева") указав, что она с 23.05.2009 г. работала в должности *** с внутренним совмещением должности ***.
17.01.2013 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для увольнения явились приказы N 56 от 08.11.2012 г., N 64 от 12.12.2012 г. Считает увольнение незаконным, так как нарушение трудовых обязанностей не допускала, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вызваны тем, что ответчик неоднократно предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила признать приказ N 5 от 17.01.2013 г. МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" незаконным, восстановить в должности *** с внутренним совмещением должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Р.Р., действующая на основании ордера, и представитель истца Л., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования истца указанные в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение: исковые требования У. удовлетворить частично, признать незаконным приказ N 5 от 17.01.2013 года МБУДОД "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева". Восстановить У. на работе в МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" в должности *** по внутреннему совмещению ***. Взыскать с МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2013 года по 11.04.2013 года в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
Взыскать с МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
У. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена с ее согласия СМС - уведомлением, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя У. - Р.Р., действующей по ордеру, просившей оставить решение суда в силе, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика N 10-К от 23.03.2009 г. У. принята на работу временно на должность *** по внутреннему совмещению *** с 23.03.2009 г.
Приказом N 53 от 01.05.2009 г. *** по внутреннему совмещению *** У. переведена на основное место работы с 01.05.2009 г.
Согласно трудовому договору от 01.01.2010 года секретарь У. обязана выполнять технические функции по обеспечению и обслуживанию работы руководителя учреждения, организует телефонные переговоры, печатает по указанию руководителя различные материалы, ведет делопроизводств. Режим рабочего времени с 9 час. до 17 час. Данный трудовой договор подписан со стороны работодателя и не подписан со стороны работника.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2012 года директором МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" на должность секретаря принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование в области делопроизводства или среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку в области делопроизводства без предъявления требований к стажу работы. Секретарь ведет делопроизводство, в том числе и в электронной форме, подготавливает проекты приказов и распоряжений директора учреждения, в том числе согласно пункта 2.9. по поручению директора (его заместителей) составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам обращений, согласно пункта 2.19 выполняет отдельные служебные поручения директора учреждения. Из акта от 16.03.2012 года следует, что с данной инструкцией истец ознакомлена, путем прочтения ей директором данной инструкции в присутствии сотрудников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из акта от 31.08.2012 г. следует, что 31.08.2012 г. У. отсутствовала на рабочем месте с 16 ч., на два часа раньше установленного времени графиком работы. Этот день был сокращен для преподавателей. Однако администрацию школы и лично У. директор попросил остаться, но она это проигнорировала и ушла домой.
Согласно приказу N 56 от 08.11.2012 г. за невыполнение распоряжения директора и самовольный уход с работы 31.08.2012 г. У. объявлено замечание. У. с приказом ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 08.11.2012 года.
Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу, что действия У. не являются дисциплинарным проступком, поскольку она не была в установленном законом порядке уведомлена об изменении режима рабочего времени, что подтверждается так же самой просьбой директора остаться на рабочем месте после 16 часов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанными выше выводами суда, в связи с чем, судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.
Из акта от 20.12.2012 года следует, что истец отказалась подготовить перечень льготных профессий для Управления Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области. Директор затребовал объяснительную записку с обоснованием причин отказа выполнить поручение.
Из актов от 28.12.2012 года следует, что истец отказалась подготовить справку для ПФ РФ, ссылаясь на то, что у нее нет базы данных в компьютере, поэтому директор был вынужден перепоручить это задание преподавателю Н.А., которая при выполнении работы обнаружила в компьютере наличие базы данных в полном объеме за 2011 год. Истец отказалась писать объяснительную записку о своем нежелании выполнить указанное выше поручение директора.
Приказом работодателя N 64 от 12.12.2012 года истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей - отказ подготовить справку в Пенсионный фонд. С приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, что следует из акта от 12.12.2012 года.
Приказом N 5 от 17.01.2013 года истец уволена с 17.01.2013 года за неоднократное невыполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут. Из текста приказа следует, что истец 20.12.2012 года отказалась выполнять поручение директора школы о подготовке документа в Пенсионный фонд РФ "Перечень льготных профессий", который она готовила в 2011 году, тем самым не выполнила пункт 2.9 должностной инструкции секретаря, ранее не исполняла трудовые обязанности, за что работодателем ей вынесены указанные выше приказы: замечание согласно приказу N 56 от 08.11.2012 года, выговор согласно приказу N 64 от 12.12.2012 года.
Признавая данные приказы незаконными, суд пришел к выводу о том, что поскольку для подготовки такой справки необходимые специальные познания в области пенсионного законодательства, которые истица не имела, ей не были представлены необходимые документы для составления такой справки, в неисполнении указания работодателя не имеется вины работника, т.к. ответчику было известно об отсутствии у работника необходимых познаний, мер по соответствующему обучению работника предпринято не было. При этом, суд обоснованно сослался на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, который разъяснил, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку перечень работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии должен быть составлен в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2000 г. "О трудовых пенсиях в РФ", что предполагает знание указанного закона, что возможно при наличии специального юридического образования, тогда как согласно должностной инструкции на должность секретаря принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование в области делопроизводства или среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку в области делопроизводства, что исключало для истца возможность подготовить такую справку, поэтому отказ от нее нельзя признать неисполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предыдущих дисциплинарных взысканий, вывод суда о признании увольнения У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным так же является правильным.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судом обоснованно было принято решение о восстановлении У. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком оспорен не был.
На основании положений ст. 237 ТК РФ решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Допущенные судом описки на существо принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом по заявлению заинтересованной стороны, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-4307/2013
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску У. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" (далее по тексту МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева") указав, что она с 23.05.2009 г. работала в должности *** с внутренним совмещением должности ***.
17.01.2013 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для увольнения явились приказы N 56 от 08.11.2012 г., N 64 от 12.12.2012 г. Считает увольнение незаконным, так как нарушение трудовых обязанностей не допускала, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вызваны тем, что ответчик неоднократно предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила признать приказ N 5 от 17.01.2013 г. МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" незаконным, восстановить в должности *** с внутренним совмещением должности ***, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Р.Р., действующая на основании ордера, и представитель истца Л., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования истца указанные в уточненном исковом заявлении.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение: исковые требования У. удовлетворить частично, признать незаконным приказ N 5 от 17.01.2013 года МБУДОД "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева". Восстановить У. на работе в МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" в должности *** по внутреннему совмещению ***. Взыскать с МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2013 года по 11.04.2013 года в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказано.
Взыскать с МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
У. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена с ее согласия СМС - уведомлением, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя У. - Р.Р., действующей по ордеру, просившей оставить решение суда в силе, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика N 10-К от 23.03.2009 г. У. принята на работу временно на должность *** по внутреннему совмещению *** с 23.03.2009 г.
Приказом N 53 от 01.05.2009 г. *** по внутреннему совмещению *** У. переведена на основное место работы с 01.05.2009 г.
Согласно трудовому договору от 01.01.2010 года секретарь У. обязана выполнять технические функции по обеспечению и обслуживанию работы руководителя учреждения, организует телефонные переговоры, печатает по указанию руководителя различные материалы, ведет делопроизводств. Режим рабочего времени с 9 час. до 17 час. Данный трудовой договор подписан со стороны работодателя и не подписан со стороны работника.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.03.2012 года директором МБУДОД "ДШИ N 9 им. А.А. Алябьева" на должность секретаря принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование в области делопроизводства или среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку в области делопроизводства без предъявления требований к стажу работы. Секретарь ведет делопроизводство, в том числе и в электронной форме, подготавливает проекты приказов и распоряжений директора учреждения, в том числе согласно пункта 2.9. по поручению директора (его заместителей) составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам обращений, согласно пункта 2.19 выполняет отдельные служебные поручения директора учреждения. Из акта от 16.03.2012 года следует, что с данной инструкцией истец ознакомлена, путем прочтения ей директором данной инструкции в присутствии сотрудников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из акта от 31.08.2012 г. следует, что 31.08.2012 г. У. отсутствовала на рабочем месте с 16 ч., на два часа раньше установленного времени графиком работы. Этот день был сокращен для преподавателей. Однако администрацию школы и лично У. директор попросил остаться, но она это проигнорировала и ушла домой.
Согласно приказу N 56 от 08.11.2012 г. за невыполнение распоряжения директора и самовольный уход с работы 31.08.2012 г. У. объявлено замечание. У. с приказом ознакомилась, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 08.11.2012 года.
Признавая данный приказ незаконным, суд пришел к выводу, что действия У. не являются дисциплинарным проступком, поскольку она не была в установленном законом порядке уведомлена об изменении режима рабочего времени, что подтверждается так же самой просьбой директора остаться на рабочем месте после 16 часов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с указанными выше выводами суда, в связи с чем, судебной коллегией в указанной части решение суда не проверяется.
Из акта от 20.12.2012 года следует, что истец отказалась подготовить перечень льготных профессий для Управления Пенсионного фонда РФ в Оренбургской области. Директор затребовал объяснительную записку с обоснованием причин отказа выполнить поручение.
Из актов от 28.12.2012 года следует, что истец отказалась подготовить справку для ПФ РФ, ссылаясь на то, что у нее нет базы данных в компьютере, поэтому директор был вынужден перепоручить это задание преподавателю Н.А., которая при выполнении работы обнаружила в компьютере наличие базы данных в полном объеме за 2011 год. Истец отказалась писать объяснительную записку о своем нежелании выполнить указанное выше поручение директора.
Приказом работодателя N 64 от 12.12.2012 года истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей - отказ подготовить справку в Пенсионный фонд. С приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, что следует из акта от 12.12.2012 года.
Приказом N 5 от 17.01.2013 года истец уволена с 17.01.2013 года за неоднократное невыполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут. Из текста приказа следует, что истец 20.12.2012 года отказалась выполнять поручение директора школы о подготовке документа в Пенсионный фонд РФ "Перечень льготных профессий", который она готовила в 2011 году, тем самым не выполнила пункт 2.9 должностной инструкции секретаря, ранее не исполняла трудовые обязанности, за что работодателем ей вынесены указанные выше приказы: замечание согласно приказу N 56 от 08.11.2012 года, выговор согласно приказу N 64 от 12.12.2012 года.
Признавая данные приказы незаконными, суд пришел к выводу о том, что поскольку для подготовки такой справки необходимые специальные познания в области пенсионного законодательства, которые истица не имела, ей не были представлены необходимые документы для составления такой справки, в неисполнении указания работодателя не имеется вины работника, т.к. ответчику было известно об отсутствии у работника необходимых познаний, мер по соответствующему обучению работника предпринято не было. При этом, суд обоснованно сослался на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, который разъяснил, что следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку перечень работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии должен быть составлен в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ от 17.12.2000 г. "О трудовых пенсиях в РФ", что предполагает знание указанного закона, что возможно при наличии специального юридического образования, тогда как согласно должностной инструкции на должность секретаря принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование в области делопроизводства или среднее (полное) общее образование и дополнительную подготовку в области делопроизводства, что исключало для истца возможность подготовить такую справку, поэтому отказ от нее нельзя признать неисполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предыдущих дисциплинарных взысканий, вывод суда о признании увольнения У. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным так же является правильным.
Выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1, 2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, судом обоснованно было принято решение о восстановлении У. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком оспорен не был.
На основании положений ст. 237 ТК РФ решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его пересмотра, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Допущенные судом описки на существо принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом по заявлению заинтересованной стороны, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 9 им. А.А. Алябьева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)